ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-84/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А47-6529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу №А47-6529/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - ФИО2 (доверенность от 13.06.2018 №ДВ-18-0381, паспорт).

Акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее - АО «Криолит», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 8 344 551 руб. 29 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 6 702 234 руб. 09 коп. за 2015-2016 годы (с учетом сроков исковой давности) и 1 642 317 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 07.06.2018 (т. 4, л.д. 49-51) (протокольное определение от 14.06.2018 - т. 4, л.д. 98).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Финансовое управление Администрации Кувандыкского района Оренбургской области.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у администрации неосновательного обогащения в виде излишне полученных уплаченной арендной платы за аренду земельного участка по договору аренды №113/08-3 от 07.05.2008 в сумме 6 702 234 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 317 руб. 20 коп.

Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения сделан на основании оценки ненадлежащего доказательства, суд первой инстанции опроверг доводы возражений ответчика о зачете сумм арендных платежей в счет возникшей задолженности за предыдущие периоды - в счет погашения текущей задолженности по арендной плате подлежали зачету суммы, соответствующие размеру арендной платы,  а внесенные истцом суммы переплаты администрация на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была вправе отнести в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2014 год, в силу чего в части периода 2015 года у истца отсутствует переплата. С учетом зачтенных оплаты в счет задолженности за 2014 год у истца осталась непогашенной задолженность в сумме 241 052 руб. 41 коп. за декабрь 2015 года. Размер годовой арендной платы за 2016 год составляет 4 530 076 руб. 05 коп., обществом произведена оплата на общую суму 7 274 881 руб. 11 коп., переплата за 2016 год составила 2 744 805 руб. 06 коп., у истца осталась непогашенная задолженность за декабрь 2015 года в размере 241 052 руб. 41 коп., которую администрация отнесла в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года. Размер переплаты за 2016 год после перераспределения денежных средств составил 2 503 753 руб. Также  ответчик  считает  необходимым уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму пени. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение требований о возврате неосновательного обогащения подлежат взысканию с даты обращения истца с претензией о возврате сумм 25.03.2017, где размер процентов составляет 178 899 руб. 94 коп.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Постановлением от 13.09.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» неосновательное обогащение в размере 2 503 753 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 915 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 065 руб. В остальной части иска отказать».

Постановлением от 21.12.2018 Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А47-6529/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу №А47-6529/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2019.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции                                от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 20.02.2019 на 16 час. 30 мин.

Общество представило письменные дополнения к отзыву на жалобу, по мотивам которых отклонило ее доводы.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы администрации в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя общества и ходатайства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств -  от общества через канцелярию суда поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, и с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: расчет арендной платы на 2008 год, расчет арендной платы на 2009 год, расчет арендной платы на 2010 год, расчет арендной платы на 2011 год, расчет арендной платы на 2012 год, расчет арендной платы на 2013 год, расчет арендной платы общества на 2008 год, расчет арендной платы общества на 2009 год по договору от 07.05.2008 №113/08-3, расчет арендной платы общества на 2010 год по договору от 07.05.2008 №113/08-3, расчет арендной платы общества на 2009 год по договору от 07.05.2011 №113/08-3, перерасчет арендной платы за 2012 год по договору от 07.05.2008 №113/08-3 (366д/год), акт сверки взаимных расчётов по арендной плате между администрацией и арендатором (обществом) по договору от 07.05.2008 №113/08-З за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акт сверки взаимных расчётов по арендной плате между администрацией и арендатором (обществом) по договору от 07.05.2008 №113/08-З за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, акт сверки взаимных расчётов по арендной плате между администрацией и арендатором (обществом) по договору от 07.05.2008 №113/08-З за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, акт сверки взаимных расчётов по арендной плате между администрацией и арендатором (обществом) по договору от 07.05.2008 №113/08-З за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, акт сверки взаимных расчётов по арендной плате между администрацией и арендатором (обществом) по договору от 07.05.2008 №113/08-З за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, акт сверки взаимных расчётов по арендной плате между администрацией и арендатором (обществом) по договору от 07.05.2008 №113/08-З за период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Рассмотрев данное ходатайство истца, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Кувандыка от 06.10.1992 №428-р и распоряжением Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 12.10.1992 №562-р Южно-Уральскому криолитовому заводу предоставлены в постоянное пользование земельные участки по фактически занимаемой площади в размере 522 га и 1 496,4 га, соответственно предприятию выданы свидетельства на право постоянного пользования на землю №43П от 06.10.1992 и №9П от 07.10.1992. Площадь земельных участков определена в соответствии с актом согласования места расположения объектов Южно-Уральского криолитового завода от 01.10.1992 (т. 1, л.д. 44-47).

Решением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 16.02.1993 №105-р государственное предприятие «Южно- Уральский криолитовый завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Южно-Уральский криолитовый завод». Пунктом 3 данного решения установлен переход прав и обязанностей от государственного предприятия к акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», в том числе прав пользования землей (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно распоряжению Администрации города Кувандыка от 30.05.1995 №247-р распоряжение №428-р от 06.10.1992 отменено. Аналогичным распоряжением Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 23.05.1995 №215-р отменено №562-р от 12.10.1992 в связи с реорганизацией государственного предприятия (т. 1, л.д. 50-51).

Между Администрацией города Кувандыка и открытым акционерным обществом «Южно-Уральский криолитовый завод» заключен договор аренды земель №208 от 01.07.1997 с протоколом разногласий сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 4 520 509 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений (т. 1, л.д. 52-57).

Истец указал, что в период с 2003 года по 2006 год им на основании договора №31/03 от 20.03.2003 проведен комплекс геодезических и землеустроительных работ на земельных участках под объектами АО «Южно-Уральский криолитовый завод», по результатам которых арендуемые земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кувандыкский район от 09.11.2004 №1648-р «Об уточнении площадей и предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также в связи с проведением топогеодезических работ площади земельных участков по договору №208 от 01.07.1997 уточнены (т. 1, л.д. 58-61).

Распоряжением Администрации муниципального образования Кувандыкский район от 27.01.2006 №84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года №1648-р» в связи с допущенными техническими ошибками общая площадь земельных участков под объектами ОАО «Криолит» изменена и составила 3 726 233 кв.м, в том числе: под промплощадкой - 962 670 кв.м, под рекультивированным (законсервированным) шламохранилищем - 408 727 кв.м, под шламохранилищем №1 - 1 129 922 кв.м, под шламохранилищем №2 - 1 140 662 кв.м, под теплотрассой 9 472 кв.м, под водозабором, в том числе под артскважиной №2 (пункт замера расходов) - 83 кв.м, под водозаборной станцией №3 - 9 089 кв.м, под насосной станцией №5 - 10 493 кв.м, под насосной станцией №7 (ЦБК) - 5 019 кв.м, под насосной станцией №10 - 1 217 кв.м, и под насосной станцией №12 - 4 248 кв.м, под железнодорожными подъездными путями - 23 110 кв.м.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кувандыкский район от 31.08.2006 №1253-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 27.01.2006 года №84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года №1648-р» в соответствии с полученными кадастровыми сведениями государственного земельного кадастра о кадастровом делении внесены изменения в части общей площади земельных участков под объектами ОАО «Криолит» вместо 3 726 233 кв.м указана площадь 3 693 443 кв.м, и уточнены площади земельных участков под промплощадкой: вместо 962 670 кв.м указана площадь 929 880 кв.м, и под железнодорожными подъездными путями вместо 23 110 кв.м указана площадь 14 934 кв.м.

В связи с истечением срока действия договора аренды земель №208 от 01.07.1997 между администрацией и обществом (арендатор) вновь заключен договор аренды земельного участка №113/08-3 от 07.05.2008 в отношении земельного участка общей площадью 369,119 га сроком до на 49 лет, перечень земельных участков определен в приложении №1 к договору от 07.05.2008.

В последующем в спорный договор аренды земельного участка дополнительными соглашениями от 30.10.2009, от 29.09.2011 №2, от 17.08.2012 №3, от 22.08.2012 №4, от 12.08.2012 №5, от 07.04.2014 №6, от 07.08.2014 №7, от 05.12.2014 №8, от 20.01.2015 №9, от 11.02.2015 №10 внесены изменения в части уточнения площади арендованных земельных участков.

Договор аренды земельного участка от 07.05.2008 №113/08-З зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.09.2008; дополнительные соглашения к договору аренды также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 3, л.д. 6-29).

Согласно приложению №1 к договору аренды от 07.05.2008 №113/08-З истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:0:0021, 56:40:0101064:0123, 56:40:01 01 070:0056, 56:40:01 01 070:0057, 56:40:01 01 064:0117, 56:40:01 01 064:0115, 56:40:01 01 064:0114, 56:40:01 01 072:0223, 56:40:01 01 064:0113, 56:40:01 01 064:0112, 56:40:01 01 064:0111, 56:40:01 01 064:0124, 56:4001 01 029:0084, 56:40:01 01 029:0083, 56:40: 01 01 064:0122, 56:40:01 01 064:0121, 56:40:01 01 059:0046, 56:40:0:0022, 56:40:01 01 029:0086 (т. 1, л.д. 74-75).

На вышеуказанные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 07.05.2008 №113/08-З, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в период с июля по сентябрь 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3, л.д. 6-29).

Между акционерным обществом «Криолит» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (арендодатель) 09.01.2017 заключено дополнительное соглашение №11 от 03.10.2016 об изменении условий договора аренды земельного участка №113/08-З от 07.05.2008. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что отражено в выписках из ЕГРН.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения из договора аренды земельного участка от 07.05.2008 №113/08-3 исключены земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:01 01 064:0123, 56:40:01 01 064:0117, 56:40:01 01 064:0124.

На основании п. 1.4. изменены условия раздела 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора аренды от 07.05.2008 №113/08-3, п. 3.1. изложен в следующей редакции «Годовой размер арендной платы за пользование земельными участками определен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и согласован сторонами в приложении №2 к договору аренды земельного участка от 07.05.2008 №113/08-З (т. 1, л.д. 121- 124).

Согласно приложению №1 к договору аренды земельного участка от 07.05.2008 №113/08-З размер арендной платы за 2016 год установлен в сумме 866 909 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца, сумма переплаты за 2015 год составила 3 957 429 руб. 03 коп., за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.07.2016) - 2 744 805 руб. 06 коп.

АО «Криолит» направлял в адрес администрации претензию от 24.03.2017  №05-22 с требованием в течение 10 календарных дней возвратить обществу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в большем размере и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395, 1107 ГК РФ (т. 2, л.д. 89-100).

Требование истца ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в силу оплаты арендной платы за пользование земельными участками в размере, превышающим, чем предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 6 702 234 руб. 09 коп. оценен судом как переплата обществом арендных платежей по договору аренды земель №208 от 01.07.1997.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, дополнительных документов, представленных истцом, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, в соответствии с условиями которого общество пользуется земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что первоначально спорный земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии общество оформило на указанный земельный участок право аренды, следует, что истец относится к субъектам, на которые распространяет свое действие положения вышеуказанной нормы, в связи с чем, к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, следует, что размер арендной платы за 2014 год составляет 23 352 884 руб. 85 коп., за 2015 год - 7 762 805 руб. 67 коп., за 2016 год - 4 530 076 руб. 05 коп., вместе с тем, учитывая, что в 2014 году истец уплатил арендную плату в размере 19 145 402 руб. 66 коп., в 2015 году - в размере 11 720 234 руб. 70 коп., в 2016 году - в размере 7 274 881 руб. 11 коп., следует вывод о том, что у общества имеется недоплата по арендным платежам за 2014 год и переплата за 2015 и 2016 годы.

Переплата образовалось в связи с излишне оплаченной арендной платой за каждый месяц в период с 2015-2016 годы, учитывая, что истцом не давались ответчику распоряжения относительно возврата излишне оплаченных ежемесячно арендных платежей, 

При этом, учитывая представленный администрацией контррасчет, задолженность за предыдущий период - 2014 год, не могла быть погашена за счет перераспределения излишне поступавших денежных средств в 2015, 2016 годах, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

Отменяя в указанной части постановление арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не проверил, по каким требованиям администрации об оплате задолженности за 2014 год срок исковой давности истек, а также не дал оценку правомерности отнесения оплаченной истцом суммы за 2015-2016 годы на задолженность, возникшую в 2014 году, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения ст. 319.1 ГК РФ содержится в п. 39, 40, 41 Постановления №54.

В соответствии с п. 41 Постановления №54 по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что платежные поручения по оплате арендных платежей за 2014, 2015, 2016 годы содержат в «назначении платежа» конкретные периоды, за которые производилась оплата, при этом ссылки на наличие в материалах дела каких-либо требований истца либо ответчика о зачете платежей по договору аренды за период 2015-2016 годов в счет погашения задолженности за 2014 год, либо на наличие соглашения об отнесении уплаченных истцом денежных средств в счет погашения иных периодов, отсутствуют. 

Общество не давало согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности прошедшего периода, поэтому действия администрации по отнесению платежа общества согласно платежному поручению №175 от 10.03.2015 на сумму 2 210 062 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 48) на 2014 год, в котором у общества имелась задолженность по уплате арендных платежей, незаконно. Тем более, что в реквизите «24» этого платежного назначение платежа указано достаточно конкретно - аренда земли за декабрь-январь 2015 года по договору №113/08-з от 07.05.2008 (в расчете иска обществом указано, что данное платежное поручение частично отнесено за декабрь 2014 года в сумме 739 827, руб., и частично отнесено за январь-февраль 2015 года в сумме 1 470 234,58 руб.).

Довод администрации о том, что обязательный, по мнению ответчика, реквизит «107» этого платежного поручения обществом в нарушение Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н, не заполнен, апелляционным судом признается несостоятельным. Отсутствие в данном реквизите «107» платежного поручения не дает администрации права считать такой платеж без указания его периода и, соответственно, самостоятельного отнесения поступивших по нему денежных средств на иные, в том числе, прошлые периоды оплаты арендных платежей.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы администрации, с учетом дополнений к отзыву на нее общества и представленных истцом дополнительных документов, следует, что в 2008 году задолженность по арендной плате составила 331 694,15 руб., в 2009 году - 331 694,15 руб., в 2010 году переплата таких платежей составила 761 304,65 руб., в 2011 году - 1 973 939,70 руб., в 2012 году - 2 881 471,40 руб., в 2013 году - 3 672 677,73 руб., в 2014 году задолженность по арендной плате составила 4 207 482,19 руб., в 2015 году переплата таких платежей составила 3 957 429,03 руб., в 2016 году (с 01.01.2016 по 31.07.2016) переплата таких платежей составила 2 744 805,06 руб. Итого за период с 2008 по 31.07.2016 переплата общества по арендным платежам составила 11 120 757,08 руб.

Следовательно, с учетом срока исковой давности общество обоснованно заявило требование (т. 4, л.д. 49-59) о взыскании за период с 2015 года по 31.07.2016 неосновательного обогащения в сумме 6 702 234,09 руб. (3 957 429,03 + 2 744 805,06).

Кроме того, подтвержденными являются требования общества о взыскании с администрации процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2015 по 07.06.2018 в сумме 1 642 317,20 руб. (т. 4, л.д. 60-70, 71).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу их несоответствия действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу №А47-6529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова