Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8517/2020

«01» октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в интересах муниципального образования – Рамонского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Рамонский р-н, р. п. Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Горожанка (ОГРНИП 306362518700063, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Рамонский р-н, р. п. Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 27 от 25.07.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

от Прокуратуры ВО – ФИО3, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО4, служебное удостоверение (после перерыва),

ответчики, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 25.06.2020 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования – Рамонского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 7/2-9-2020 от 10.06.2020 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация ФИО5 ВО) и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик (2), ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 27 от 25.07.2019, заключенного между Администрацией ФИО5 ВО и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (1), Управление Росреестра по Воронежской области) и Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо (2), ОИЗО Администрации ФИО5 ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе процесса к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен отзыв ответчика (1), согласно которому Администрация ФИО5 ВО возражает против удовлетворения иска, полагая, что нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 допущено не было.

В судебном заседании 17.09.2020, проводившемся при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, полагал доводы отзыва на иск несостоятельными.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.09.2020 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание 24.09.2020 продолжено также при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, обратил внимание суда на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между Администрацией ФИО5 ВО (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 27 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Горожанское сельское поселение, ООО Горожанка территория, 3сх.

По акту от 25.07.2019 участок передан арендодателем арендатору.

Срок аренды – 4 года 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 договор зарегистрирован 05.09.2019.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельный участок должен быть возвращен органу местного самоуправления.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры ВО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды заключен 25.07.2019, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениям случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что конкурсная процедура предоставления спорного земельного участка в аренду не соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Приведенные требования при передаче земельного участка в аренду также не соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции и оценочной деятельности содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды земельного участка. В результате заключения договора аренды нарушены экономические интересы муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур и проведении оценки могла быть выше.

Довод ответчика (1) о наличии оснований для предоставления ответчику (2) земельного участка без торгов ввиду его участия в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 является участником государственной программы, а заключению договора аренды предшествовало обращение ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в Администрацию ФИО5 ВО с заявлением от 25.04.2019 о формировании и согласовании предоставления в аренду земельного участка как участнику реализации мероприятий государственной программы Воронежской области «Развитие сельского хозяйства, производства пищевых продуктов и инфраструктуры агропромышленного рынка», принятие постановления Администрацией ФИО5 ВО № 359-и от 03.06.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановка 19.06.2019 земельного участка на кадастровый учет, заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 26.06.2019 в Администрацию ФИО5 ВО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945009:552 в аренду.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения дополнена пунктом 8, который устанавливает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Одновременно из подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что также без проведения торгов предоставляются земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно части 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В связи с вышеизложенным довод ответчика (1) о том, что порядок предоставления земельного участка соблюден, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку доказательств опубликования извещения в материалы дела не представлено.

Согласно общим принципам земельного законодательства и содержанию абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни положения ЗК РФ, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 ЗК РФ. При этом статус заявителя как участника государственной программы не имеет специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке статьи 39.18 ЗК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком (1) после поступления заявления ответчика (2) не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе иных участников государственной программы, договор аренды, заключенный по результатам рассмотрения заявления ответчика (2), не может быть признан соответствующим нормам земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции (схожая правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 №308-ЭС20-276, от 19.07.2019 №310-ЭС19-12802, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу №А09-6807/2018, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А35-11888/2019, от 22.03.2019 по делу №А35-7921/2018).

Таким образом, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи ответчиком (2) ответчику (1) земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (1) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 27 от 25.07.2019, заключенный между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Рамонский р-н, р. п. Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Горожанка (ОГРНИП 306362518700063, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Горожанка (ОГРНИП 306362518700063, ИНН 

<

***>) Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Рамонский р-н, р. п. Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945009:552 площадью 69 643 кв.м., расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Горожанское сельское поселение, ООО Горожанка территория, 3сх.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Горожанка (ОГРНИП 306362518700063, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко