СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18912/2017-АКу

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-46992/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя, Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «УралКомбикорм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года, принятое судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-46992/2017

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «УралКомбикорм» (ИНН 6646015676, ОГРН 1096646000659)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском,  Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «УралКомбикорм» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора,  административный орган) о назначении административного наказания от 22.08.2017 № 242.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы о недоказанности состава правонарушения, полученные в ходе внеплановой проверки протоколы лабораторных испытаний не  могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения, поскольку нарушены сроки отбора проб, указанные в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 30.05.2017; пробы отобраны с нарушением  ГОСТа  26809.2-2014: не указана температура продукции в момент отбора, пробы не опечатаны. Заявитель обращает внимание на то, что исследования по жирно-кислотному составу масла проведено и его результаты доведены до производителя после окончания срока проверки.

В жалобе заявитель указывает, что им самостоятельно была проведена проверка достоверности полученной 09.08.2017 информации о неудовлетворительных результатах анализа продукции,  отобраны пробы пищевой продукции Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 72,5 % "Манчажское масло", дата изготовления 19.06.2017. При проведении лабораторных исследований нарушения требований нормативных документов по органолептическим показателям и показателям фальсификации не выявлены. 

Оспаривая нарушение, общество в жалобе ссылается на письмо от предприятия ООО «Молмашстрой», осуществляющего реконструкцию оборудования на моложном заводе СППК «УралКомбикорм», в котором указано на отсутствие оборудования, которое способно расщеплять жиры любой плотности. Таким образом, с учетом используемого заявителем при производстве продукции оборудования, невозможно изготовить продукцию с нарушениями, выявленными административным органом.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2017, заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, выводы суда первой инстанции – законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим представленные с апелляционной жалобой документы, перечисленные в приложении, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (01.02.2018).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2017 Красноуфимским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области  проведена внеплановая выездная проверка в отношении СППК «УралКомбикорм», в ходе которой установлено, что заявителем нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) товара при производстве товара в целях сбыта.

В ходе проверки  на объекте: молочный завод (Артинский район, с. Манчаж, Нагорная ул., 4) 20.06.2017 отобраны пробы произведенной Кооперативом продукции: масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт "Манчажское" м.д.ж. 72,5%.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 7457 от 06.07.2017, а также экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 7457 от 06.07.2017, проба масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт "Манчажское" м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 19.06.2017, изготовленная на предприятии СППК "УралКомбикорм", не соответствует требованиям п. 5 раздела 2 TP ТС 033/2013, п. 5.1.7, п. 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Проверенная продукция "Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, м.д.ж. 72,5 % "Манчажское масло" в результате лабораторных испытаний по оценке подлинности в соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09  "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" не соответствует заявленному наименованию. Вкус и запах как органолептические показатели идентификации масла сливочного, не соответствуют требованиям, установленным п. 5.1.3. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (результат испытаний: недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров).

Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов).

Выявлена фальсификация, использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

По факту установленного нарушения 04.08.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; 22.08.2017  вынесено постановление № 242,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «УралКомбикорм» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, в действиях заявителя доказан состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Исходя из ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Исходя из п. 5.1.3 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, иметь выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов.

Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока (п. 5.1.7 ГОСТ Р 32261-2013).

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 32261-2013 для изготовления масла используют следующее основное сырье, функционально необходимые компоненты и пищевые добавки: молоко коровье по [1] и ГОСТ 31449; сливки [1] и нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, титруемой кислотностью не более 19 °T; - молоко обезжиренное по ГОСТ 31658, кислотностью не более 19 °T; - пахта по [1] и нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, полученная при производстве сладко-сливочного масла, кислотностью не более 19,0 °T; - молоко цельное сухое по ГОСТ 4495 (для нормализации); молоко сухое обезжиренное по ГОСТ 10970 (для нормализации); - препараты и концентраты бактериальные молочнокислых микроорганизмов по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, обеспечивающие получение кисло-сливочного масла, соответствующего требованиям настоящего стандарта;  соль поваренная пищевая по ГОСТ 13830, не ниже сорта экстра, молотая, нейодированная. краситель пищевой - каротин (E160a).

 Таким образом материалами дела подтверждается, что в пищевом продукте - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, м.д.ж. 72,5 % "Манчажское масло" присутствует немолочный, растительный жир, имеется посторонний привкус и запах, что запрещено государственными стандартами и Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию. 

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал правонарушение по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку оно выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) товара при производстве товара в целях сбыта.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом лабораторных испытаний от 06.07.2017, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 06.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств. Однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 20.06.2017, протокола лабораторных испытаний от 06.07.2017 отбор проб продукции произведен 20.06.2017 в 15.00; дата и время доставки в ИЛЦ - 21.06.2017 11.00. 

Согласно п. 4.12.3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное, Технические условия» анализ проб продуктов проводят сразу после их доставки в лабораторию, но не позднее, чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации). Таким образом, срок в 24 часа доставки в лабораторию и начала исследований соблюден. Дата и время начала испытаний 21.06.2017 11:30.

Дата выдачи протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований - 06.07.2017 не свидетельствует о нарушении сроков проведения испытаний.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований по истечении срока, установленного в предписании о проведении экспертизы, само по себе не свидетельствует о невозможности использовать результаты лабораторных испытаний в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что пробы были не опечатаны подлежит отклонению, поскольку из протокола лабораторных испытаний следует, что образцы поступили на исследование в упаковке производителя без видимых повреждений (л.д. 36).

Заявитель ссылается на документы, из которых следует, что представителем юридического лица 11.08.2017 в рамках производственного контроля были отобраны пробы пищевой продукции Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 72,5 % "Манчажское масло", дата изготовления 19.06.2017. При проведении лабораторных исследований нарушения требований нормативных документов по органолептическим показателям и показателям фальсификации не выявлены. 

Вместе с тем,  акт отбора образцов (проб) от 11.08.2017  не содержит необходимой информации: отсутствует время отбора проб, а также условия транспортировки (так как продукция является скоропортящейся), что может свидетельствовать о несоответствии процедуры отбора проб требованиям нормативных документов, в связи с чем результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО «УЦСИ «Уралсертификат» обоснованно не приняты административным органом во внимание при рассмотрении дела. 

Кроме того, нарушение установлено административным органом в отношении конкретной продукции (масло, изготовленное 19.06.2017). Предметом исследования по инициативе общества была другая продукция.

Ссылки на письмо от 28.08.2017 ООО «Молмашстрой» апелляционным судом не принимаются, поскольку данный документ в материалы дела не приобщен, суду первой инстанции не представлен.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-46992/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «УралКомбикорм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб