РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110345/24-59-324

г. Москва

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшыготыжевым Э.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

ответчики: ФИО2, ФИО3,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 20.05.2024 (в электронном виде загружено 19.05.2024) поступило исковое заявление ФИО1 взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 878 257 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

В настоящем предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений к ним, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность завершения предварительного заседания.

Коль скоро соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает дело подготовленным, в связи с чем полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-183984/16 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройсервис» взысканы денежные средства в сумме 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-183984/16 произведена замена взыскателя ООО «Стройсервис» по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 на правопреемника - ФИО6 в части суммы в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-183984/16 завершена процедура конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-183984/16 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника - ФИО1 в части суммы в размере 3 113 889 316 руб. 29 коп.

Поводом для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиками определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, в связи с чем ФИО1 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.05.2021 по 19.05.2024 в размере 957 048 970 руб. 24 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств документально подтвержден, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным судом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими средствами в размере 957 048 970 руб. 24 коп., начисленные за период с 20.05.2021 по 19.05.2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом факта подачи заявления 19.05.2024, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков в размере 200 000 руб. солидарно, из расчета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 048 970 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.В. Текиева