ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29078/2022

г. Саратов

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А12-29078/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (00074, 

<

...>, комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - ООО «ИНТЕРСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «Строительное управление-873») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «Строительное управление-873» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер представительских расходов до 10 000 рублей. 

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Строительное управление-873» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о  взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.06.2022 № 5 в размере 16 840 071, 00 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 1 878 727, 67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 исковое заявление ООО «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворено в полном объеме заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Строительное управление-873» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 27.01.2023, платежное поручение от 28.10.2022 № 301.

26 октября 2022 года между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги (осуществлять деятельность, предусмотренную настоящим договором), а Заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по иску к ООО «Строительное управление-873» о взыскании задолженности по договору поставки.

Исполнитель обязуется выполнит следующие виды работы:

-представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых процессуальных документов.

Исполнитель обязан принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг оплата производится путем безналичных расчетов, на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета.

Стоимость работ по настоящему договору производится по фактическому объему и определена сторонами в следующем размере:

- представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений и т.д.) - 30 000 рублей,

- представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, включая участие во всех судебных заседаниях и подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы, пояснений, возражений и пр.) - 25 000 рублей,

- представление интересов во всех судебных заседаниях кассационной инстанции, включая участие во всех судебных заседаниях и подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов на кассационную жалобу, кассационной жалобы, пояснений, возражений и пр.) - 25 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.01.2023 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в арбитражном суде по иску к ООО «Строительное управление-873» о взыскании задолженности по договору поставки по делу №А12-29078/2022.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 301.

Участие представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 08.12.2022, 17.01.2023. Также как следует из материалов дела ФИО2, подготовлено исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО «ИНТЕРСТРОЙ», взыскав 30 000 рублей. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судами обеих инстанций учтено оказание представителем истца услуг по представлению истца в суде первой инстанции, по подготовке искового заявления, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применяются ставки оплаты услуг адвокатов, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, несостоятелен. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод о признании ответчиком иска также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно неисполнение договорных обязательств повлекло необходимость обращения в суд и привлечения квалифицированного юриста для подготовки документов и участия в деле.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу №А12-29078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.М. Степура