Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48840/2020

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (192102, 

<

...>, пом.8Н, офис 46, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель Квашенко Николай Николаевич (187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул.1 мая, д.12, ОГРНИП:  304471111300051),

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5447 от 01.04.2019 в размере 20 023,24 руб., пени в размере 14 174,16 руб.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.08.2020 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.10.2020.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

01.10.2020 судом объявлен перерыв до 08.10.2020.

После перерыва, 08.10.2020 судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Стрим» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор поставки №5447 от 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе поставщика, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором поставки.

В адрес ответчика по универсальному передаточному документу счет-фактуре                № 21373 от 17.10.2019 были поставлены товары на сумму 25 429,38 руб.

Согласно устной договоренности ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 21 день.

Ответчик не полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки и не полностью оплатил поставленный товар.

Согласно ведомости взаиморасчетов с контрагентом по состоянию на 27.05.2020 года, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 20 023,24 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в сумме 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Задолженность ответчика составляет 20 023,24 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что поставленный товар по универсальному передаточному акту  счет-фактуре №21373 от 17.10.2019  частично ответчиком возвращен и принят истцом по акту № СМ00000115 от 28.10.2019 в количестве 20 единиц на общую сумму 10 894,45 руб.

Кроме того, платежным поручением № 62 от 23.03.2020 ответчиком оплачено истцу 7000 руб. за поставленный товар.

С учётом иных поставок товара, согласно данным ответчика общая задолженность за поставленный товар составляет:

27023,24 -10894,45-7000 = 9 128,79 руб.

Ответчик согласен с размером задолженности в сумме 9 128,79 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен, доводы ответчика указанные в отзыве не принимаются судом, так как из представленного акта о приемке товара  № СМ00000115 от 28.10.2019 не следует, что  товар   передан на хранение  в ООО «Стрим».

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составляет 20 023,24 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 14 174,16 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик на основании статьи 333 ГГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки), так как считает, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства несоразмерен допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начислений неустойке убытков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» сумму задолженности в размере 20 023,24 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.