ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9479/2018

г. Ессентуки

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу № А63-9479/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» (далее - ООО АПК «Грачевское», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Определением от 26.11.2019 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО4

Решением суда от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке статей 28 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 (6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки, произведенные ООО АПК «Грачевское» в пользу Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» по платежным поручениям от 10.01.2017 № 1 на сумму 25000,00 руб., от 03.02.2017 № 32 на сумму 35000,00 руб., от 17.03.2017 № 101 на сумму 50000,00 руб., от 12.04.2017 № 158 на сумму 2000000,00 руб., от 21.06.2018 № 78 на сумму 700 000,00 руб., от 04.07.2018 № 93 на сумму 150 000,00 руб. от19.07.2018 № 113 на сумму 1 000 000,00 руб., от 01.08.2018 № 120 на сумму 750 000,00 руб., от 29.08.2018 № 151 на сумму 600 000,00 руб., от 04.10.2018 № 194 на сумму 600 000,00 руб., от 04.04.2019 № 90 на сумму 300 000,00 руб., от 11.04.2019 № 91 на сумму 600 000,00 руб., от 30.04.2019 № 112 на сумму 200 000,00 руб., от 06.05.2019 № 123 на сумму 400 000,00 руб., от 13.05.2019 № 125 на сумму 50 000,00 руб., от 14.05.2019 № 126 на сумму 12 000,00 руб., от 23.05.2019 № 127 на сумму 100 000,00 руб., от 23.05.2019 № 132 на сумму 2 900,00 руб., от 23.05.2019 № 131 на сумму 8 700,00 руб., от 23.05.2019 № 129 на сумму 5 799,00 руб. от 23.05.2019 № 128 на сумму 26 829,00 руб. от 23.05.2019 № 130 на сумму 5 799,00 руб., от23.05.2019 № 133 на сумму 30 000,00 руб., от 28.06.2019 № 18 на сумму 8 241,68 руб., от 28.06.2019 № 16 на сумму 20 605,21 руб., от 04.07.2019 № 41 на сумму 5 650,00 руб., от 04.07.2019 № 42 на сумму 7 600,00 руб., от 04.07.2019 № 39 на сумму 21 700,00 руб., от 04.07.2019 № 40 на сумму 100 000,00 руб., от 11.07.2019 № 49 на сумму 600 000,00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» в пользу ООО АПК «Грачевское» денежных средств в размере 8 425 829,89 руб. (Уточненные требования).

Определением суда от 25.08.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что Ассоциация не осуществляла свою уставную деятельность является не верным. Так конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для утверждения о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Грачевское» и ФИО5 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства было установлено, что с даты вступления в Ассоциацию с 06.09.2016 по 11.07.2019 ООО АПК «Грачевское» перечислило в Ассоциацию членские взносы, в том числе оплатило задолженность Ассоциации перед третьими лицами в счет уплаты членских взносов в сумме 8 425 823,89 руб.

Сделки по перечислению денежных средств в качестве уплаты членских взносов, совершены ООО АПК «Грачевское» в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве (платежи 2017 г.), после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения. В условиях очевидной несостоятельности предприятия (а также иных предприятий - поручителей и основных должников) в период рассмотрения вопроса о введении наблюдения и в самой процедуре наблюдения, наличие экономической целесообразности по оплате членских взносов вызывает обоснованные сомнения. При этом отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ассоциацией своих уставных целей, как до возбуждения дела о банкротстве, так после. В связи с чем, конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность совершенных сделок.

Полагая, что данные сделки по перечислению и получению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стороны оспариваемой сделки входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6.

Близкое родство ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО6 установлены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 и от 25.03.2020 по делу № А63-9480/2018.

Кроме того, в рамках дел №А63-9482/2018 и № А63-9479/2018 при установлении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должников было установлено следующее: согласно письму от 23.01.2018 руководителя Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз». Применительно к настоящему спору, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ» и иные лица являются участниками АССОЦИАЦИИ ОАПК «Агросоюзцентр», руководителем которой является ФИО6.

Таким образом, факт аффилированности между сторонами подтвержден материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью;

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 06.09.2016 по 11.07.2019 ООО АПК «Грачевское» перечислило в ответчику членские взносы, в том числе оплатило задолженность Ассоциации перед третьими лицами в счет уплаты членских взносов в сумме 8 425 823,89 руб., 40% от общей суммы платежей было произведено в период после возбуждения дела о банкротстве до введения наблюдения, 37 % от общей суммы платежей - в процедуре наблюдения.

Ассоциация зарегистрирована в ИФНС 05.10.2016, участниками Ассоциации на момент создания ее создания являлись ООО «АЗС», ООО «ЗЛЦ», ООО «АПК Грачевское», ООО «АПК «Союз», ООО «АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО «ПКФ Проф-Агро», на основании протокола №1 от 06.09.2016. Основным видом деятельности Ассоциации по ОКВЭД является деятельность профессиональных членских организаций (код 94.12). 

Председателем Ассоциации является ФИО6 с даты учреждения организации. Согласно отчету о деятельности некоммерческой организации и персональном составе ее руководящих органов за 2017 г. и 2018 г. источником формирования имущества Ассоциации являлись членские взносы (п. 3 отчета).

В соответствии с отчетом о расходовании денежных средств и использовании иного имущества за 2017 г. Ассоциацией было израсходовано 2 690 тыс. руб. (налоги, зарплата, услуги банка, благотворительная помощь, иные мероприятия (п. 1.2.1.-1.2.5 отчета). За 2018 год израсходовано 21 074 тыс. руб., из которых 18 858 тыс. руб. - целевые мероприятия согласно Уставной деятельности (п. 1.2.6), отчетность за 2019 год не предоставлялась.

Сделки по перечислению денежных средств в качестве уплаты членских взносов совершены ООО АПК «Грачевское» в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве (платежи 2017г.), после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения.

В качестве доказательств реальность отношений сторонами в материалы дела представлены протоколы собрания учредителей Ассоциации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что председатель ассоциации ФИО6 с даты создания ассоциации до 29.07.2019 (до даты вынесения приговора суда) находился под следствием 15 и содержался под домашним арестом, что вызывает у суда определенные сомнения о возможности осуществления ФИО6 руководства ассоциацией и выполнения уставных целей и задач ассоциации.

В соответствии с постановлениями суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 30.11.2017 в отношении подсудимого ФИО6 установлены также ограничения и запреты: не общаться ни с кем, за исключением участником уголовного судопроизводства в судебных заседаниях по уголовному делу в суде, защитниками, экстренными службами и контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией), не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления и не использовать средства связи и информационно-телекоммунимкационную сеть "Интернет", за исключением необходимости общения с защитником, судом, экстренными службами в случае возникновения чрезвычайной ситуации и контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

Таким образом, председатель ассоциации ФИО6 с даты создания ассоциации до 29.07.2019 (до даты вынесения приговора суда) находился под следствием и содержался под домашним арестом, что вызывает у суда определенные сомнения о возможности осуществления ФИО6 руководства ассоциацией и выполнения уставных целей и задач ассоциации.

Указанное ставит под сомнение представленные в материалы дела протоколы собрания учредителей Ассоциации организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" от 12.10.2016 N 2, от 19.01.2017 N 3, от 02.03.2017 N 4, от 01.04.2017 N 5, которыми установлен размер и периодичность регулярных членских взносов, поскольку в соответствии с данными протоколами собрания учредителей ассоциации под председательством ФИО6 проходили в г. Ипатово, в то время как ФИО6 находился под домашним арестом в г. Ставрополе. При этом журналы регистрации и бюллетени голосования участников ассоциации в материалы дела не представлены.

В соответствии с выписками банка членские взносы членов ассоциации аккумулировались на счетах ассоциации, в том числе переводились на депозитные счета и в последующем направлялись на оплату текущих расходов ассоциации, юридических услуг, адвокатские кабинеты.

Факт отсутствия представления и защиты общих имущественных интересов ассоциацией подтверждает и анализ судебных процессов должника.

Указанное также свидетельствует о неисполнении ассоциацией уставной деятельности и не оказании последней услуг должнику, что свидетельствует о безвозмездности спорных перечислений.

Таким образом, Ассоциация не раскрыла каким образом она выполняла свои уставные цели в период предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ее участников, в том числе в отношении должника и в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, банкротство практически всех участников Ассоциации подтверждает факт неисполнения Ассоциацией своих уставных целей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ; пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.28010 N 63).

Кроме того, признавая оспариваемы платежи недействительными, суд также исходит из следующего.

Согласно статье 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Ни в учредительных документах Ассоциации, ни в представленных Ассоциацией протоколах собраний участников Ассоциации не закреплена обязанность по внесению членских взносов членами Ассоциации на будущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу №А63-9479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Н.В. Макарова