АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4802/2017

г. Калуга

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю. 

 

при участии в заседании:

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 05.03.2020,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области                            от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.12.2021 по делу № А62-4802/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 29.01.2021 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 11 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее –                                   ООО «Вязьмажилстрой», должник), как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требования в порядке                             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 (судья Ковалев А.В.) требование ФИО1 в размере 5 500 000 рублей – основной долг  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника –ООО «Вязьмажилстрой». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.12.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 изменено.

Требование ФИО1 в размере 9 500 000 рублей – основной долг  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вязьмажилстрой».

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в общем размере 11 500 000 рублей, при этом ссылается на преюдиционное значение решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу №  2-370/2018. Ссылается на необоснованность отказа в признании ее требования как обеспеченного залогом имущества должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Судебное заседание откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Гладышеву Е.В., судьи Смотровой Н.Н. на судью Иванову М.Ю.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требования ФИО1 залоговым подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 20.10.2014 между должником и заявителем заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне «Восток» по ул. ФИО4 в г. Гагарин Смоленской области.

По условиям данного договора застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне «Восток» на ул. ФИО4 в г. Гагарин Смоленской области передать участнику долевого строительства объект – нежилое помещение, общей проектной площадью 277,67 кв.м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> микрорайон «Восток».

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 внесены изменения в характеристики объекта долевого строительства, изменено назначение помещения с нежилого на жилое и площадь помещения.

Таким образом, должник – застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне «Восток» на ул. ФИО4 в г. Гагарин Смоленской области передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 276,75 кв.м, проектным номером 89, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> микрорайон «Восток».

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 25.09.2017 в отношении ООО «Вязьмажилстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение № 2107550.

ФИО1 01 июля 2019 года обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр по передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» требования о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный номер 89, общей проектной                                 площадью 276, 75 кв. м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. ФИО4, г. Гагарин, Смоленская область.

Решением суда от 17.07.2019 ООО «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019, сообщение №  77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019, сообщение №  3974322.

В отношении должника – ООО «Вязьмажилстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

       Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 02.11.2019 по делу №А62-4802/2017 заявление А.Г. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявлено требование о включении реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры (жилого помещения), однако сведений о соблюдении порядка перевода нежилого помещения в жилое заявителем не представлено.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2020 по делу №А62-4802/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявленные требования также оставлены без удовлетворения.

  Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Вязьмажилстрой» по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором долевого строительства от 20.10.2014 не исполнены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении требований                                     в размере 11 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее –                                   ООО «Вязьмажилстрой», должник), как обеспеченных залогом имущества должника.

 В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

         Обращаясь, в рамках настоящего обособленного спора, с заявлением о включении требования в размере 11 500 000 рублей заявитель указал на полную оплату помещения, в доказательство финансирования строительства представлены платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам: № 1057 от 04.08.2014 на сумму 500 000 рублей, № 443 от 14.04.2014               на сумму 500 000 рублей, № 571 от 14.05.2014 на сумму 500 000 рублей,                         № 1247 от 05.09.2014 на сумму 500 000 рублей, № 480 от 22.04.2014                      на сумму 500 000 рублей, № 519 от 30.04.2014 на сумму 500 000 рублей,                        № 417 от 09.04.2014 на сумму 500 000 рублей, № 718 от 04.06.2014                                 на сумму 500 000 рублей, № 742 от 25.08.2016 на сумму 3 500 000 рублей,                   № 635 от 23.06.2015 на сумму 400 000 рублей, № 1635 от 17.11.2014                              на сумму 500 000 рублей, № 579 от 08.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 578  от 05.06.2015 на сумму 100 000 рублей; платёжное поручение от 31.10.2013                 № 600 на сумму 2 000 000 рублей и акт прекращения обязательств зачётом взаимных требований от 10.12.2015.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 лишь в размере 5 500 000 рублей – основной долг, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом судом первой инстанции не принято в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 31.10.2013 № 600 на сумму 2 000 000 рублей               (т. 2, л. д. 9), в соответствии с которым ООО «Амека» произвело оплату в пользу                           ООО «Вязьмажилстрой» по счёту  № 257 за железобетонные изделия, и акт прекращения обязательств зачётом взаимных требований от 10.12.2015 (т. 2,               л. д. 8), в соответствии с которым ООО «Вязьмажилстрой» погашает задолженность ООО «Амека» по договору долевого участия  на указанную сумму, так как оплата должнику произведена иным плательщиком за иной объект строительства. В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения ссылки на договор участия в долевом строительстве от 20.10.2014 или то, что оплата производится за ФИО1, не имеется.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также не приняты в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2014 платежи на общую                                 сумму 4 000 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 1057 от 04.08.2014 на сумму 500 000 рублей, № 443 от 14.04.2014                                           на сумму 500 000 рублей, № 571 от 14.05.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1247 от 05.09.2014 на сумму 500 000 рублей, № 480 от 22.04.2014                                         на сумму 500 000 рублей, № 519 от 30.04.2014 на сумму 500 000 рублей,                          № 417 от 09.04.2014 на сумму 500 000 рублей,      № 718 от 04.06.2014 на сумму 500 000 рублей, поскольку платежи совершены до момента заключения такого договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с таким выводом суда первой инстанции, но при этом квалифицировал платежи на указанную сумму как неосновательное обогащение, так как договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО4 в г. Гагарин Смоленской области                  от 01.04.2014 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон; указанные квитанции подтверждают факт поступления 4 000 000 рублей в кассу должника; доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма зачитывалась в рамках иных договорных отношений с должником, равно как и доказательств, подтверждающих ее возврат должником кредитору, не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные договоры имеют идентичное содержание и предметом договора об участии в долевом строительстве от 01.04.2014 выступал по сути тот же объект, что и по договору об участии в долевом строительстве от 20.10.2014. 

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что, как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось конкурсным управляющим ООО «Вязьмажилстрой» в суде кассационной инстанции, что указанная сумма поступила в кассу должника, не была зачтена в рамках иных договорных отношений с должником и не возвращена кредитору, суд округа полагает, что данную сумму допустимо считать как оплату за спорный объект по договору. 

Изменив определение суда области, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в размере 9 500 000 рублей – основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вязьмажилстрой». 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду подачи соответствующего заявления по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении,  исходя из следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящей статье срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судами установлено, что объявление о признании ООО «Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 №  77033063678.

         О возбуждении в отношении ООО «Вязьмажилстрой» производства по делу о банкротстве ФИО1 было известно, поскольку ею 01.07.2019 в арбитражный суд было подано заявление о включении в реестр по передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» требования о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный номер 89, общей проектной                                 площадью 276, 75 кв. м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. ФИО4, г. Гагарин, Смоленская область.

Заявление ФИО1 о включении ее требований в реестр кредиторов ООО «Вязьмажилстрой» направлено в Арбитражный суд Смоленской области по почте 29.01.2021, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Следовательно, требование заявлено ФИО1 после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не заявлено.

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что  отсутствуют основания для включения указанного требования ФИО1 в размере 9 500 000 рублей – основной долг в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вязьмажилстрой» является правильным.

 Однако, отказав в признании требования ФИО1                                               в размере 9 500 000 рублей – основной долг  обеспеченным залогом со ссылкой на пропуск срока для включения его в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ФИО1 и конкурным управляющим, спорный договор об участии в долевом строительстве от 20.10.2014 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 03.07.2018.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. В связи с этим, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Из содержания статьи 13 Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков (участников строительства), их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из положений пункта 4 Постановления № 58 можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора». Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 настаивала на том, чтобы в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения ее требований, был отражен их залоговый статус, суды необоснованно отказали в признании требований кредитора залоговыми, в связи с чем оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене с вынесением судебного акта о признании требований кредитора залоговыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434).

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании требования ФИО1 в размере 9 500 000 рублей – основной долг – обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вязьмажилстрой», преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – 1-комнатная квартира № 89, площадью 276,75 кв. м на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:934 по адресу: Смоленская область, Гагаринский раойн, 

<

...> микрорайон «Восток».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А62-4802/2017 отменить в части отказа в признании требования ФИО1 залоговым. Признать требование ФИО1 в размере 9 500 000 рублей – основной долг – обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вязьмажилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – 1-комнатная квартира № 89, площадью 276,75 кв. м на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:934 по адресу: Смоленская область, Гагаринский раойн, 

<

...> микрорайон «Восток».

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

   М.Ю. Иванова