ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (13.04.2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (20.04.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу № А62- 5863/2019 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (далее – ООО «СТЕКЛОГРАД», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 28.03.2020.

20.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Фаворит» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении и  включении требования в размере 81 911 822,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.12.2020 признаны обоснованными и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД»  в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  в  размере 81 911 822,43 рублей, в том числе:  51 120 030,22 рублей основного долга, 2 307 561,94 рублей процентов по займу, 14 136 098,49 рублей пени, 14 348 131,78 рублей процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В жалобе конкурсный управляющий АО «Ситалл» просит определение суда от 13.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, акты сверки от 01.09.2017 не могут приниматься во внимание, так как не представлены их оригиналы. Считает, что акты сверки были составлены 01.09.2016, а впоследствии на них задним числом была изменена последняя цифра с обозначением года с целью изменения течения исковой давности.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Фаворит» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору купли-продажи № 254 от 01.04.2016, договору купли-продажи № 258 от 02.04.2016, договору займа от 29.04.2016.

В частности, в обоснование своих требований по договору купли-продажи № 254 от 01.04.2016 заявитель ссылается на наличие у  ООО «СТЕКЛОГРАД» задолженности, образовавшейся в связи с перечислением должнику в качестве предоплаты по вышеуказанному договору денежных средств в размере 41 373 708,22 рублей.

Как видно, 01.04.2016  между ООО «СТЕКЛОГРАД» (продавец) и ООО «ФАВОРИТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 254, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы (далее – товар), ассортимент, количество, технические характеристики и стоимость которых указаны в спецификациях, являющихся отдельными приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по адресу: 

<

...>, в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется в соответствии с прилагаемыми спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору.

Покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату стоимости товара в течение 3-х календарных дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. В случае изменения расчетного счета продавец обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом покупателю с указанием новых реквизитов расчетного счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, в частности, задержки передачи товара по вине продавца более чем на десять календарных дней, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02 %  стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В счет оплаты по договору купли-продажи № 254 от 01.04.2016 ООО «ФАВОРИТ» перечислило должнику денежные средства в сумме 41 373 708,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 04.04.2016 на сумму 16 082 708, 22 рублей, № 78 от 15.04.2016 на сумму 2 700 000 рублей, № 74 от 13.04.2016 на сумму 331 000 рублей, № 54 от 05.04.2016 на сумму 360 000 рублей, № 50 от 04.04.2016 на сумму 21 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за упаковочные материалы по дог.         № 254 от 01.04.2016».

Каких-либо доказательств передачи товара кредитору на указанную сумму в размере 41 373 708,22 рублей, либо возврата денежных средств должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «ФАВОРИТ» в указанной части       (41 373 708,22 рублей) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, в частности, задержки передачи товара по вине продавца более чем на десять календарных дней, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02 %  стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета кредитора, пени за период с 23.05.2016 по 02.03.2020 составили 11 419 143,47 рубля.

Должник и лица, участвующие в деле, данный расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (статья 9 АПК РФ).

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2  вышеназванного договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства кредитора в размере 41 373 708,22 рублей, обязательство по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил. В связи с этим, начисление на сумму долга процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12 698 995,25 рублей также является правомерным и обоснованным.

В обоснование требований по договору № 258 от 02.04.2016 заявитель ссылается на наличие у  ООО «СТЕКЛОГРАД» задолженности, образовавшейся в связи с перечислением должнику в качестве предоплаты по вышеуказанному договору денежных средств в размере 5 246 322 рубля.

Как видно, 02.04.2016 между ООО «ФАВОРИТ» (продавец) и ООО «Стеклоград » (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 258, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар), ассортимент, количество, технические характеристики и стоимость которых указаны в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения покупателя по адресу: 

<

...>, литера А1, этаж 1, офис 17, в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется в соответствии с прилагаемыми спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору.

Покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату стоимости товара в течение 3-х календарных дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. В случае изменения расчетного счета продавец обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом покупателю с указанием новых реквизитов расчетного счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, в частности, задержки передачи товара по вине продавца более чем на десять календарных дней, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02 %  стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В счет оплаты по договору купли-продажи № 258 от 02.04.2016  ООО «ФАВОРИТ» перечислило должнику денежные средства в сумме 16 166 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 06.04.2016 на сумму 4 317 000 рублей, № 63 от 07.04.2016 на сумму 4 317 000 рублей, № 70 от 08.04.2016 на сумму 4 025 000 рублей, № 68 от 08.04.2016 на сумму 1 642 000 рублей, № 71 от 11.04.2016 на сумму 120 000 рублей, № 72 от 13.04.2016 на сумму 1 745 000 рублей.

Каких-либо доказательств передачи товара кредитору на указанную сумму в размере 16 166 000 рублей не представлено, денежные средства должником возвращены частично в сумме 10 919 678 рублей, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 5 246 322 рубля должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «ФАВОРИТ» в части суммы 5 246 322 рубля также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, в частности, задержки передачи товара по вине продавца более чем на десять календарных дней, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02 %  стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета кредитора, пени за период с 02.05.2016 по 01.09.2017  составили 1 483 055,02 рублей.

Должник и лица, участвующие в деле, данный расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (статья 9 АПК РФ).

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2  вышеназванного договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства кредитора в размере 16 600 000 рублей, денежные средства возвратил частично,  в связи с этим, начисление на сумму долга  6 189 172 рубля за период с 02.05.2016 по 28.06.2016 и 5 246 322 рубля за период с 01.09.2017 по 02.03.2020 процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере  1 054 442,51 рублей также является правомерным и обоснованным.

В обоснование требований по договору займа от 29.04.2016 заявитель ссылается на наличие у  ООО «СТЕКЛОГРАД» задолженности в размере 4 500 000 рублей.

Как видно, 29.04.2016 между ООО «ФАВОРИТ» (займодавец) и ООО «Стеклоград» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве займа на срок установленный договором, а  заемщик обязан вернуть денежные средства и проценты на условиях договора (пункт 1.1 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня каждого календарного месяца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 12 месяцев с момента (даты) получения денежных средств (поступления на расчетный счет).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не возврата суммы займа, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец обязан выплатить заемщику пеню в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыполнения займодавцем условий пункта 2.2 по независящим от заемщика причинам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта предоставления займов заявителем в материалы дела были представлены платежное поручение № 92 от 05.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей,  выписки по счету за период с 04.06.2015 по 08.06.2018 и за период с 29.04.2016 по 18.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с  29.04.2016 – 27.06.2016, согласно которому задолженность ООО «Стеклоград» на 27.06.2016 в пользу ООО «Фаворит» по договору займа от 29.04.2016 составляет 10 000 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 29.05.2016 – 01.09.2017   задолженность ООО «Стеклоград» на 01.09.2017 в пользу ООО «Фаворит» по договору займа от 29.04.2016 составляет 4 500 000 рублей.

При этом доказательств возврата указанной суммы займа, а также уплаты процентов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования в части основного долга в размере 4 500 000 рублей, а также процентов за пользование займом – 2 307 561,94 рубль являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае не возврата суммы займа, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета кредитора, пени за период с  01.09.2017 по 02.03.2020 составили 1 233 900 рублей.

Должник и лица, участвующие в деле, данный расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (статья 9 АПК РФ).

Поскольку должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1  вышеназванного договора займа.

Не оспаривая фактическое наличие между сторонами вышеуказанных обязательств, а также заявленной суммы задолженности,  конкурсный управляющий ООО «Стеклоград» заявил  о пропуске кредитором  трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 данного постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Фаворит» и ООО «Стеклоград», подписанные со стороны последнего руководителем общества ФИО5 и скрепленные печатью общества, стороны констатировали факт наличия задолженности должника перед кредитором. В частности, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 – 01.09.2017 задолженность ООО «Стеклоград» на 01.09.2017 в пользу ООО Фаворит» по договору      № 254 от 01.04.2016 составляет 41 373 708,22 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 – 27.06.2016 задолженность ООО «Стеклоград» на 27.06.2016 в пользу ООО «Фаворит» по договору № 254 от 01.04.2016 составляет 41 373 708,22 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с  29.04.2016 – 27.06.2016  задолженность ООО «Стеклоград» на 27.06.2016 в пользу ООО Фаворит» по договору займа от 29.04.2016 составляет 10 000 000 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 29.05.2016 – 01.09.2017   задолженность ООО «Стеклоград» на 01.09.2017 в пользу ООО «Фаворит» по договору займа от 29.04.2016 составляет 4 500 000 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2016 – 27.06.2016 задолженность ООО «Стеклоград» на 28.06.2016 в пользу ООО «Фаворит» по договору № 258 от 02.04.2016 составляет 6 189 172 рубля. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2016 – 01.09.2017 задолженность ООО «Стеклоград» на 01.09.2017 в пользу ООО «Фаворит» по договору № 258 от 02.04.2016 составляет 5 246 322 рубля. 

Соответственно, вышеуказанные акты сверки свидетельствуют о признании должником долга перед кредитором (ООО «Фаворит»).

Поскольку в указанных документах ООО «Фаворит» признавало факт наличия задолженности перед кредитором, срок исковой давности был прерван и начал течь заново.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего требования (17.03.2020)  срок исковой давности не истек.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что требование ООО «Фаворит» в сумме 81 911 822,43 рублей, в том числе:  51 120 030,22 рублей основного долга, 2 307 561,94 рублей процентов по займу, 14 136 098,49 рублей пени, 14 348 131,78 рублей процентов по статье 395 ГК РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград» с удовлетворением в третью очередь, из них штрафные санкции подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки были составлены 01.09.2016, а впоследствии на них задним числом была изменена последняя цифра с обозначением года с целью изменения течения исковой давности, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы. О фальсификации представленных кредитором доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты сверки от 01.09.2017 не могут приниматься во внимание, так как не представлены их оригиналы, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а как следует из материалов дела, указанные выше документы прошиты и на обороте скреплены живой подписью генерального директора ООО «Стеклоград» ФИО5 и печатью общества, в связи с чем в силу приведенного выше, они являются надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу                                    № А62-5863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина