ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-75120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1 по доверенности от 21.09.23 № 193-ДВ

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» - ФИО2 генеральный директор, протокол от 09.01.22 № 1

от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

от Главгосстройнадзор Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу А41-75120/2022

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис»

о сносе

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Главгосстройнадзор Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма Стройсервис» (далее – ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, с требованиями о признании реконструкции объекта капитального строительства – здания № 1 с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной), признании объекта капитального строительства: здание № 2 (двухэтажное из металлокаркаса, обшито профлистом) площадью застройки 69,7 кв.м, высотой 6,7 метра (№ 8 на рис. № 1 Экспертного заключения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104 площадью 10 616+/-72 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, - самовольной постройкой, обязании ООО «Фирма Стройсервис» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос или привести здание с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, по площади и этажности в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на 07.06.2022, обязании ООО «Фирма Стройсервис» снести самовольную постройку - здание № 2 (двухэтажное из металлокаркаса, обшито профлистом) площадью застройки 69,7 кв.м, высотой 6,7 метра (№ 8 на рис. № 1 Экспертного заключения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104 площадью 10 616+/-72 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос указанных самовольных построек, с отнесением расходов на ООО «Фирма Стройсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что какая-либо проектная документация, разрешение на строительство объекта не представлена, полагает, вопреки выводам судов  в  отношении спорного здания было получено  разрешение на переоборудование, тогда как что проведенной  по делу судебной экспертизой подтверждается, что работы относятся к реконструкции, полагает неправильным применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дел, на судебные по которым сослались суды было установлено, что площадь здания составляет 1 735,9 кв.м, тогда как в настоящем деле требования заявлены отношении объекта что площадью 3 468,5 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв от ответчика ООО «Фирма Стройсервис» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Обращаясь в суд,  истец указал на то, что  ООО «Фирма Стройсервис» является собственником здания молочнотоварной фермы, с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь объекта составляет 1735,9 кв.м..

 

Здание молочно-товарной фермы (а также иные расположенные на земельном участке сооружения) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, в результате преобразования которого был образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104, в ходе осмотра указанного  земельного участка, проведенного 30.05.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке расположены 2 здания, обладающими признаками самовольных построек, поскольку сведения о выданных разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Судами установлено, что ООО «Фирма Стройсервис» на праве собственности принадлежит здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1735,9 кв. м,1973 года постройки,  о чем 03.06.2002 в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50-01.12.-18.2002-1.01.

Право собственности на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от 08.02.1999, заключенного между ООО "Фирма Стройсервис» и Совхозом имени Тимирязева, правопреемником которого является ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»

Судами принято во внимание, что при рассмотрении судами дел № А41-22624/18, А41-20158/15, А41-60514/16, А41-43873/19 также была подтверждена правомерность использования на праве постоянного бессрочного пользования ООО «ФИРМА СТРОЙСЕРВИС» земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102306:104 находящимся в собственности  Российской Федерации . 

Судами установлено, что предыдущему собственнику постановлением Администрации Мытищинского района № 2873 от 03.09.1996, была разрешена реконструкция здания путем переоборудования строений молочно-товарной фермы (МТФ).

Справкой Мытищинского филиала БТИ подтверждено, что площадь здания изменилась с 1735,9 кв.м. до 3468,5 кв.м. На указанное здание был изготовлен технический паспорт от 27.09.2006, согласно которому площадью объекта составляет 3468,5 кв.м. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно экспертному заключению основные части спорного здания соответствуют данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 27.09.2006, здание состоит из складского одноэтажного здания (лит Б), трехэтажного здания (лит Б1), четырехэтажного здания (лит Б2), на указанном земельном участке расположен второй объект: здание № 2 (двухэтажное из металлокаркаса, обшито профлистом) площадью застройки 69,7 кв.м, высотой 6,7 метра.

На момент проведения экспертного осмотра 14.03.2023 габариты здания МТФ в целом соответствуют габаритам, указанным в Техническом паспорте от 27.09.2006 общей площадью 3 468,5 кв.м., расположено в пределах земельного участка, соответствуют строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, эксплуатация объектов по назначение не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 125, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в порядке ст. 65, 69, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта, а также принимая во внимание, правомерность владения ответчиком  земельным участком, отсутствие признаков самовольной реконструкции, поскольку  переоборудование произведено на основании постановления Администрации № 2873 от 03.09.1996 и была завершена до 2006 года, обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу А41 75120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова