АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18108/2020

г. Тюмень

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 262 руб. 97 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом,

- от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» - ФИО2, по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (далее – общество «ЭНКИ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (далее – общество «ДИЗТОП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.07.2020 № 05/07/34 в сумме        387 489 руб. 65 коп., неустойки за период с 31.08.2020 по 23.10.2020 в размере 62 773 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 005 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.07.2020 № 05/07/34.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «ЭНКИ Строй» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.11.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая задолженность перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.07.2020 № 05/07/34 в сумме 387 489 руб.65 коп., общество «ДИЗТОП» просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 20 924 руб. 44 коп. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом в сумме 387 489 руб. 65 коп. не оспорил, поддержал требование о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между обществом «ДИЗТОП» (покупатель) и обществом «ЭНКИ Строй» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 05/07/34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: металлопрокат и стройматериалы (товар) в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной (либо по телефону/факсу/эл. почте) заявкой покупателя, выставляемым в подтверждение заявки Счетом Поставщика и/или подписанной с обеих сторон Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

Во исполнение условий договора общество «ЭНКИ Строй» передало обществу «ДИЗТОП» товар на сумму 387 489 руб. 65 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10522 от 31.07.2020. 

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате переданного ему по договору товара не исполнил, задолженность общества «ДИЗТОП» перед обществом «ЭНКИ Строй» составила 387 489 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию № ЭС-51/3 от 16.09.2020 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. 

Ненадлежащее исполнение обществом «ДИЗТОП» обязательств по договору явилось основанием для обращения общества «ЭНКИ Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи             516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование общества «ЭНКИ Строй» к обществу «ДИЗТОП» о взыскании задолженности по договору в сумме 387 489 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2020 по 23.10.2020 в размере 62 773 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление     № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки по договору до 20 924 руб. 44 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 6.2 договора. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки - 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (109,8% годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в спорный период времени.

На основании изложенного, суд полагает, что за заявленный истцом период времени (с 31.08.2020 по 23.10.2020) размер неустойки подлежит снижению до      20 924 руб. 44 коп. (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

При этом, уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020 (далее – договор от 17.09.2020), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом «ЭНКИ Строй» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с невыплатой суммы основного долга и неустойки причитающихся заказчику, на основании договора поставки с отсрочкой платежа № 05/07/34 от 23.07.2020, заключенного между заказчиком и обществом «ДИЗТОП», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 2.1 договора от 17.07.2020 исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1-2.1.9 данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.09.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.09.2020 № 63.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены полученные в открытых источниках (сеть Интернет) ценовые предложения на сайтах юридических компаний г. Тюмени услуг, аналогичных указанным в договоре от 17.09.2020. Согласно данным сведениям средняя стоимость аналогичных услуг составляет 13 000 руб.

Между тем, представленная информация о стоимости юридических услуг сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные сведения не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат данные о минимальных ценах на представительские услуги.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом исходя из следующего.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, а также учитывая общую цену иска, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в части.

При подаче иска общество «ЭНКИ Строй» платежным поручением от 22.10.2020 № 2609 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 005 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 005 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» 387 489 руб. 65 коп. – долга, 20 924 руб. 44 коп. – неустойки за период с 31.08.2020 по 23.10.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также 12 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

 

Петренко О.В.