ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14899/2024

Дело № А41-93098/23

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полина СПА» на  решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А4193098/23, по иску ООО «Каширский РО» к ООО «Полина СПА» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский РО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Полина СПА» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2021 г. по 31.05.2023 г., по  договору № КРО-2019-0003140 в размере 138.968 руб. 37 коп. и неустойки в сумме  33.450 руб. 59 коп. за период с 11.11.2021 г. по 11.10.2023 г. с последующим  начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической  оплаты долга.  

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых  требований: просит взыскать задолженность в размере 138.968 руб. 37 коп. и неустойку  согласно п.6.2 договора в размере 32.192 руб. 56 коп. за период с 23.07.2023 г. по  03.06.2024 г. (с учётом моратория) с последующим начислением по дату фактической  оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу   № А41-93098/23 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Полина СПА» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» удовлетворяя заявленные требования исходя из того, что факт оказания  истцом, являющимся региональным оператором, услуг по вывозу ТКО в указанном  объёме подтверждён универсальными передаточными документами, что соответствует  условиям заключенного сторонами договора.  

Так, суд первой инстанции указал, что из представленных суду документов следует,  что ответчиком осуществляется предоставление услуг парикмахерской как салоном  красоты.  

Для предприятий службы быта, в том числе парикмахерский и косметических  салонов, салонов красоты, установлен иной тариф, о чем зафиксировано в договоре, а  расчёт должен производиться исходя из общей площади помещения.  

Согласно договору аренды (п.1.1 договора аренды), который был представлен  ответчиком, площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 260,60 кв.м.  

Истец производит начисление из расчёта площади помещения ООО «Полина  СПА» 151 кв.м.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец производит расчёт из  меньшей площади помещения, чем указано в договоре аренды.  

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика с расчётом в  части указываемой истцом площади помещения.  

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, заявитель  апелляционной жалобы указывает, что ООО «Полина СПА» осуществляет  физкультурно-оздоровительную деятельность, в связи с чем, расчет платежей должен  

производиться из количества шкафчиков - 12 мест, по нормативу в соответствии с п.  1.5.4. Приложения к Распоряжению 431-РВ от 20.09.2021 «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» из  расчета норматива, 1 место, умноженное на годовой норматив накопления отходов0,29, а не исходя из обшей площади.  

Так же заявитель апелляционной жалобы указал, что из предоставленной Выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2024 № ЮЭ9965-24- 39988768 следует, что основным видом деятельности является: 96.04 Деятельность  физкультурно-оздоровительная.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  установил следующие.  

Так, 09 января 2019 года между сторонами ООО «Каширский РО» и ООО «Полина  СПА» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № КРО-2019-0003140.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали годовой норматив накопления,  как «1,6», что соответствует парикмахерским услугам, салонам красоты.  

Данные нормативы установлены в соответствии с Распоряжение № 607-РМ от  09.10.2018 «О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и  природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской  области».  

В дальнейшем в соответствии с Распоряжения 431-РВ от 20.09.2021 МИН ЖКХ  МО с 01.10.2021 норматив в части салонов красоты был изменен, вместо «1.6», стал  «0,60».  

При этом, истцом, в спорный период Ответчику был осуществлён расчет исходя из  норматива «0,60» с учетом согласованного сторонами в договоре вида деятельности  («1,6» - Парикмахерские услуги, салоны красоты).  

Доказательств, подтверждающих изменения условий договора, в порядке  предусмотренном ст. 452 ГК РФ, ответчик не представил.  

Поскольку, доказательств погашения задолженности в полном объёме не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные  требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как законные,  подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Истцом за нарушение сроков производства платежей за период с 23.07.2023 г. по  03.06.2024 г. начислены пени в соответствии с п.6.2 договора в сумме 32.192 руб. 56 коп.  с предъявлением требования о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном  производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ,  ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно  не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  

так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 года по делу   № А41-93098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи М.А. Немчинова   Н.А. Панкратьева