АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-650/2022

 

8 июля 2022 года                                                                 г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694450, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 15 ноября 2021 года по делу № 065/06/104-691/2021, о включении ООО «Спиро», его генерального директора ФИО2 и ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, возложении  обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию,

 

при участии в судебном заседании:

представитель управления ФИО4, по доверенности № 11 от 21 июня 2022 года (сроком действия по 21 июня 2023 года),

 

заявитель ООО «Спиро», третьи лица администрация Северо-Курильского городского округа, ФИО2, ФИО5 – представителей не направили,

                                            у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Спиро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 15 ноября 2021 года по делу № 065/06/104-691/2021, вынесенного Управлением ФАС России по Сахалинской области. 

 

В обоснование указано, что оспариваемым решением заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения заказчика администрации Северо-Курильского городского округа  от 19 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021/13 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов».

 

Заявитель полагает, что управлением при рассмотрении дела не полно изучены обстоятельства неисполнения обществом муниципального контракта. В частности, в решении не нашли отражение доводы общества о том, что вина ООО «Спиро» в нарушении условий контракта отсутствует ввиду наступления для общества негативных последствий от действий основных государственных заказчиков по иным контрактам, что нарушило стабильное финансово-хозяйственное положение и надлежащее финансирование общества от реализации государственных строительных подрядов. 

 

         Определением суда от 16 февраля 2022 года при принятии заявления общества к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Спиро», ФИО2 и ФИО3.

 

ООО «Спиро», третьи лица администрация Северо-Курильского городского округа, ФИО2 и ФИО3 представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заявитель уведомлен о начавшемся арбитражном процессе по его заявлению, в подтверждение чему в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «Спиро» заказной корреспонденции суда. Направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 определения суда от 16 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года возвратились в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (том 2 л.д. 7-22). С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение считается надлежащим.

 

Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва. Муниципальный контракт от 27 апреля 2021 года подлежал выполнению к сроку 1 октября 2021 года. При этом на дату расторжения контракта 19 октября 2021 года был выполнен только на 20%, что подтвердил представитель общества на заседании комиссии. Таким образом сведения, изложенные администрацией Северо-Курильского городского округа в информации и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, нашли свое подтверждение (том 1 л.д. 106-110).

 

         Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом, 2 апреля 2021 года администрацией Северо-Курильского городского округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http/roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов», ИКЗ закупки 2136511500086065150100100080014211000.

 

14 апреля 2021 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол № 0161300001921000013-3, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Спиро». 

 

27 апреля 2021 года между администрацией Северо-Курильского городского округа, заказчиком, и ООО «Спиро», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 2021/3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать работы по объекту «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов» , а заказчик обязался принять и оплатить работы (том 2 л.д. 25-31).

 

В соответствии с пунктом 1.2 содержание выполнения работ определяется проектной документацией (Приложение № 1). Цена контракта установлена пунктом 1.3 и составляет 26 084 337,60 рублей, включая НДС, все налоги и сборы, а также любые другие издержки подрядчика и заказчика, связанные с выполнением контракта.

 

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 1 октября 2021 года ( пункт 2.1 контракта). Приложением № 3 к муниципальному контракту утвержден график выполнения работ.

 

11 июня 2021 года администрация направила в адрес ООО «Спиро» претензию № 755 об исполнении муниципального контракта. Ссылаясь на график производства работ, заказчик указал, что в период с 1 по 20 июня 2021 года подрядчик обязан был приступить к выполнению демонтажных и земляных работ, а в срок до 10 июня 2021 года завершить приобретение и доставку щебня, бордюрного камня, битума. Однако на дату направления претензии подрядчик фактически к работам не приступил (том 1 л.д.70-71).

 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии по спорному контракту. Общество ссылалось на объективность причин задержки выполнения работ, заявляло о готовности выполнить работы, о произведенных закупках необходимых для выполнения работ материалов. 

 

По итогу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ по муниципальному контракту общество направило на рассмотрение заказчика сопроводительным письмом № 1034 от 9 ноября 2021 года (том 1 л.д. 86-87).

 

Администрацией Северо-Курильского городского округа принято решение от 19 октября 2021 года № 2021/13 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Обращение о включении  информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков направлено администрацией в адрес Сахалинского УФАС России 8 ноября 2021 года (том 1 л.д. 104, 102).  

 

18 ноября 2021 года управлением в результате рассмотрения поступившей от администрации информации принято решение по делу № 065/06/104-691/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Спиро», в том числе директора и учредителя ФИО2 и учредителя ФИО3 сроком на 2 года  (том 1 л.д. 11-14).

 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

 

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

 

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

 

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

 

В силу приведенных выше норм Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

 

Из материалов дела судом установлено, что предусмотренный муниципальным контрактом график производства работ подрядчиком существенно нарушен. 

 

11 июня 2021 года администрация направила в адрес ООО «Спиро» претензию № 755 об исполнении муниципального контракт по тексту которой заказчик указал, что в период с 1 по 20 июня 2021 года подрядчик обязан был приступить к работу демонтажных и земляных работ, а в срок до 10 июня 2021 года завершить приобретение и доставку щебня, бордюрного камня, битума. Однако на дату направления претензии подрядчик фактически к работам не приступил (том 1 л.д.70-71).

 

В ответе подрядчик уведомил администрацию о том, что планирует приступить к производству демонтажных, земляных и работ по устройству водопропускных сооружений 18 июня 2021 года (том 1 л.д. 72).

 

В претензиях от 7 и 22 сентября 2021 года администрация со ссылкой на фактическую остановку работ просит предоставить информацию о принимаемых мерах по возобновлению работ на объекте, по устранению отставания от установленных контрактом сроков выполнения работ, о местонахождении материалов, о наличии рабочей силы.  Общество направило ответ на указанные претензии и сообщило, что работы на объекте будут возобновлены 27 сентября 2021 года и завершены до наступления периода, в течение которого выполнение работ будет невозможно (том 1 л.д.75-78).

 

В материалах дела имеется и последующая переписка сторон об условиях выполнения контракта, о необходимости продления срока банковской гарантии и иных вопросах. Из доказательств реального выполнения работ по контракту в материалы дела представлено только сопроводительное письмо подрядчика от 29 сентября 2021 года о направлении заказчику актов освидетельствования скрытых работ, от которого заказчик отказался и просил признать его недействительным письмом № 978 от 28 октября 2021 года (том 1 л.д. 82-84).

 

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что при рассмотрении дела в управлении ФАС России по Сахалинской области общество не представило надлежащих доказательств тому, что заключая контракт, оно приняло все необходимые меры для добросовестного и своевременного выполнения своих обязательств. Также в деле отсутствуют доказательства обеспечения выполнения контракта необходимым количеством рабочей силы, доказательства закупки и направления на объект необходимых для работ материалы. На заседании комиссии представитель общества не оспаривал того обстоятельства, что работы по контракту выполнены и сданы администрации в объеме 20% от предусмотренных контрактом. 

 

То обстоятельство, что ООО «Спиро» неоднократно уведомляло заказчика о готовности выполнения работ, о намерении представить новую банковскую гарантию, не свидетельствует о добросовестности поведения подрядчика. 

 

По изложенному установлено, что контракт исполнен подрядчиком в объеме 20 % на дату расторжения контракта 19 октября 2021 года, при сроке выполнения работ по контракту 1 октября 2021 года. Документальные доказательства тому, какие конкретно меры приняты обществом для обеспечения выполнения муниципального контракта в установленный срок, в дело не представлены. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятое администрацией Северо-Курильского городского округа, вступило в силу 19 октября 2021 года, обществом не оспорено.

 

В тексте заявления общество ссылается на добросовестное поведение при исполнении контракта и необоснованное административное давление его контрагентов по иным государственным контрактам.

 

Указанные доводы судом отклоняются, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные условия ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

 

С учетом положений приведенных норм доводы заявителя об отсутствии у него необходимых средств ввиду прекращения финансирования и оплаты пополненных по иным государственным контрактам работ, судом не принимаются.

 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

 

  Антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено нарушений порядка расторжения заказчиком  муниципального контракта, размещения решения в установленные сроки в единой информационной системе, направление решения поставщику не установлено; судом такие нарушения также не выявлены. 

 

При  изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                           р  е  ш  и  л :

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спиро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 15 ноября 2021 года по делу № 065/06/104-691/2021, о включении общества, его генерального директора ФИО2 и ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, возложении  обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская