АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10102/2020

г. Ставрополь

30 августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2021 года 

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 30 августа  2021 года

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

общества с ограниченной ответственностью «Кировский», г. Новопавловск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный»,            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 207 454 руб. неосновательного обогащения,  

           при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 № 264-ю, ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №85-ю, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский», г. Новопавловск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании                 1 207 454 руб. неосновательного обогащения, 3 260 125 руб. 80 коп. неустойки по закону «О защите прав потребителей», 603 727 руб. штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Определением от 01.09.2020 приняты уточненные исковые требования.

  Определением от 16.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт», г. Краснодар, ФИО3.    Срок экспертизы установлен до 10.05.2021. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   От ООО «Эксперт» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью её окончания в установленный судом срок. Определением от 11.05.2021 продлён срок проведения судебной экспертизы до 05.08.2021.

             Определением от 01.07.2021  производство по делу возобновлено, от ООО «Эксперт» поступило заключение эксперта.

     В судебном заседании 11.08.2021 представитель истца обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. Просила взыскать 1 112 259 руб. за содержание жилья по указанным  домам. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «Профессионал», г. Ставрополь ФИО4 Информацию о возможности проведения экспертизы от общества не представила.

  Представители ответчика указали, что истец изменяет основания и предмет требований, так как ранее просил взыскать неосновательное обогащение, сложившееся из  полученных от населения платежей по статье «Текущий ремонт»,   судебная экспертиза была проведена для определения суммы остатка  денежных средств по данной статье. В настоящее время просит поставить перед экспертом вопрос об остатках денежных средств по статье «Содержание жилья», включающей статью «Текущий ремонт».

            Рассмотрение ходатайств  было отложено для представления истцом обоснования.

            В судебное заседание 30.08.2021 представители истца не явились. От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

    Представители ответчика  считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражали против принятия уточненных исковых требований, назначения дополнительной экспертизы и отложения слушания дела.

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

    Заявленные истцом ходатайства суд считает не подлежащими удовлетворению.

    Согласно  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Возможность изменения предмета либо основания иска является отражением принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заключающимся в свободном распоряжении участниками процесса своими процессуальными правами.

  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

  Общество  в представленном заявлении неосновательное обогащение по статье «Содержание жилья», тогда как в рассматриваемом деле исследуется наличие остатка денежных средств по статье «текущий ремонт».  Фактически истцом заявлены новые требования, принятие которых предполагает  исследование  иных новых доказательств.   При этом, ООО «Кировский» не лишено возможности обращения в суд с указанными требованиями в отдельном иске.

           Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  Однако, заявленное истцом ходатайство фактически сводится к несогласию с представленным заключением судебной экспертизы. Также следует отметить, что истец в представленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы просит поставить иные вопросы - об остатке денежных средств по статье «содержание жилья», тогда как обращался с требованиями о взыскании остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» и на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос об остатках денежных средств по данной статье.

    Оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется. Дело рассматривается длительный период, истцом не были своевременно представлены истребованные судом документы, неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы в различных экспертных организациях. Представитель истца знакомилась с материалами дела после получения заключения эксперта 02.08.2021. Привлечение истцом иных представителей основанием для отложения слушания дела не  является.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд признает требования   не подлежащими    удовлетворению исходя из следующего. 

             Как установлено судом из материалов дела,  23.06.2015 года между ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» и жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> были заключены договоры  на управление многоквартирными жилыми домами.

             В период с 16 11.2018  по 20.11.2018  общими собраниями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов, были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Кировский», что подтверждается протоколами общих собрании.

            В этой связи, договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» и собственниками помещений многоквартирных домов  были расторгнуты.

            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  24.12.2018  ГУП ЖКХ Кировского района прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

             Истец указал,  что  провел с ГУП СК «ЖКХ Кировского района»    сверку расчетов о начислении,  поступлении и расходовании денежных средств по названным жилым домам за 2015-2018 годы, количеству денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт и остатков по денежным средствам, оплаченным собственниками на счет Управляющей организации, но не освоенными.

    В  соответствии   с   проведённым истцом  расчетом,   остаток   денежных   средств, подлежащих возврату собственникам многоквартирных жилых домов составил: по  МКД 

<

...> руб.;  ул. Кирова д. 37/7 - 95 195 руб.;  ул. Комсомольская, д. 73 - 21 290 руб.;   ул. Мира, д. 419 - 50 606 руб.;   ул. Правды, д. 3 -  160641 руб.;  ул. Продольная, д. 339 -  109 818 руб.;  ул. Садовая, д. 101 - 80 914 руб.; ул. Садовая, д. 103 - 3 883 руб.;  ул. Садовая, д. 105 - 95 273 руб.;  ул. Садовая, д. 106 - 135 291 руб.; ул. Центральная, д. 39 - 30 585 руб.; ул. Кирова д. 37/3 - 123 293 руб.; ул. Садовая д. 108 - 25 235 руб.; ул. Кирова д. 37/2 - 24 984 руб., итого 1 207 454 руб.

В связи с не перечислением денежных средств, находившихся на лицевом счете многоквартирного дома   в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

     Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из следующего.    Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические  лица  по  своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

   По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

   Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

   В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

   Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

   Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

          В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в ред. от 03.08.2018, действовавшей на момент принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком) Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

 Пунктом 12 статьи 163 ЖК РФ (вступившей в действие с 01.012018)  установлено - если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

          При этом, в каждом конкретном деле, должны исследоваться документы о структуре остатка денежных средств.  В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №1552-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что установление  и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение назначения неизрасходованных управляющей компанией денежных средств с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников помещений отдельного многоквартирного дома и, соответственно, правового режима указанных средств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

   При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений  на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

  Поскольку обязательства  по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

   Относительно применения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ суд обращает внимание, что отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы,  введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ), и согласно п. 1 ст. 5 вступившей  в  силу с 11.01.2018.

Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введение в действия указанной нормы, а следовательно, она не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Общее собрание жильцов компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компанией.

 В протоколах общих собраний собственников помещений  о расторжении договоров управления с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» указано,  что остаток неиспользованных  средств, внесенных в кассу и (или) на расчетный счет предприятия в качестве платы за содержание общего имущества МКД и платы на проведение текущего ремонта, аккумулированных на лицевом счете МКД, должен быть возвращен собственникам МКД путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Кировский».

 В соответствии со статьей 65   АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

  У арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

 Согласно  пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

   Финансовый отчет об остатке денежных средств по статье «текущий ремонт», составленный в установленном законом порядке, истцом не представлен.

   Также не представлены доказательства перечисления  собственниками помещений  денежных средств в указанном размере по данной статье и их наличие на счету ответчика,               доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании ответчик не  осуществлял капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

   Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По ходатайству истца определением от 23.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением финансово-бухгалтерской экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту  ООО «Профессионал», г. Ставрополь, ФИО4.   Срок экспертизы был установлен до 31.03.2021.

             Суд неоднократно извещал ООО «Профессионал» о необходимости получения в суде материалов дела для проведения судебной экспертизы, однако экспертной организацией материалы для проведения экспертизы получены не были.

             Определением от 29.01.2021 производство по делу было возобновлено.

             От ООО «Профессионал» поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с болезнью эксперта.

По ходатайству истца определением от 16.03.2021 по делу назначена   судебная   финансово-бухгалтерская   экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Эксперт», г. Краснодар, ФИО3. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

            1)  Какова сумма остатка денежных средств, полученных от населения по статье «Текущий ремонт» и не освоенных за период с 01.01.2018 по 20.11.2018  ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» по многоквартирным жилым домам, расположенных по адресу: 

<

...>

              На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ:

              Проанализировав все представленные в материалах настоящего дела документы, можно сделать вывод, что за период с 01.01.2018 по 20.11.2018:

1.  Определить остаток суммы денежных средств, полученных от населения по статье «Текущий ремонт» и не освоенных ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> не представляется возможным, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений № б/н от 21.11.2017 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не были утверждены объемы работ по статье  «Текущий ремонт»;

2.  Определить остаток суммы денежных средств, полученных от населения по статье «Текущий ремонт» и не освоенных ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>,  не представляется возможным, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений № б/н от 25.11.2017 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не были утверждены объемы работ по статье «Текущий ремонт»;

3.  Определить остаток суммы денежных средств, полученных от населения по статье «Текущий ремонт»  и не освоенных ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, поскольку в протоколе № б/н от 30.11.2017 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не были утверждены работы по ремонту кровли по статье «Текущий ремонт»;

4.  Определить остаток суммы денежных средств, полученных от населения по статье «Текущий ремонт» и не освоенных ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...> не представляется возможным, поскольку в соответствии с представленными в материалах дела расшифровками начислений коммунальных услуг населения и подтверждающих оплаты документами собственники помещений не вносили оплату по статье: «Текущий ремонт»

     Таким образом, экспертным заключением № 6937 от 17.06.2021, подготовленным экспертом  ООО «Эксперт», г. Краснодар, ФИО3, не установлена сумма подлежащих возврату истцу денежных средств. Указано, что установить такую сумму по представленным сторонами документам возможности не имеется.

    Экспертное заключение № 6937 от 17.06.2021 следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

           По указанным истцом многоквартирным домам в 2018 году не были утверждены объемы работ по статье «текущий ремонт».  Из Сводной ведомости по начислению/оплате за содержание жилья за 2018 год», подписанной главным инженером и начальником абонентского отдела ПТП Кировское филиала ГУЛ СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный», представленной ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в материалы дела, следует, что данная оплата производилась в рамках погашения задолженности, сложившейся на 01.01.2018.

           Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом работы, указанные в заключении эксперта в таблице № 1 и анализе к ней в качестве работ по текущему ремонту, были выполнены в связи с высоким износом инженерных систем многоквартирных домов работы по их ремонту в порядке п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, то есть в целях обеспечения соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  При этом, ГУП СК «ЖКХ Кировского района» применялся тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденный протоколами общего собрания собственников домов.  

             Следовательно, по результатам исследования материалов дела, с учетом отсутствия доказательств о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 207 454 руб. по статье «текущий ремонт» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

              Расходы по оплате судебной экспертизы,  уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.   В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления она взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

              в удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований, назначении дополнительной экспертизы, отложении слушания дела  отказать.

              В удовлетворении исковых требований отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский», г. Новопавловск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 25 075 руб. государственной пошлины.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

   Судья                                                                                                        М.Н.Кузьмина