АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18599/19-122-169

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Содексо ЕвроАзия» 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконными ненормативно-правовых актов, протоколов, предписаний

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 10.12.2018г. №07/12, ФИО3 дов. от 10.12.2018г. №06/12

от ответчика – ФИО4 дов. от 17.10.2018г., ФИО5 дов. от 26.09.2018г., ФИО6, дов. от 15.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содексо ЕвроАзия» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании недействительными ненормативно-правовых актов: акт санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО города Москвы в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» по адресу: 

<

...>; акт санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО города Москвы в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» по адресу: 

<

...>; акт санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворыкина, д. 4; акт санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» по адресу: 

<

...>; акт санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» по адресу: 

<

...>; акт санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО города Москвы в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» по адресу: 

<

...>; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, составленный ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы по адресу: 

<

...>; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, составленный ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы по адресу: 

<

...>; Предписание ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО города Москвы об устранении нарушений требований технических регламентов от 20.11.2018 г. (

<

...>); Предписание ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в САО города Москвы о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятии от 26.10.2018 г. (

<

...>).  

Впоследствии в соответствии со ст. 49 АПК РФ Заявитель требования уточнил, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, выразившиеся в проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворыкина, д. 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; признать недействительными ненормативные правовые акты: Предписание ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО города Москвы об устранении нарушений требований технических регламентов от 20.11.2018 г. (

<

...>); Предписание ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в САО города Москвы о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий от 26.10.2018 г. (

<

...>).

Заявитель в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее по тексту - Управление, административный орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (далее по тексту - Заявитель, юридическое лицо) проведено санитарно-эпидемиологическое расследование: 29.10.2018 г., 20.11.2018 г. по адресу: 

<

...>; 29.10.2018 г., 13.11.2018 г., 05.12.2018 г. по адресу: 

<

...>; 26.10.2018 г., 29.10.2018 г., 05.12.2018 г. по адресу: 

<

...>; 29.10.2018 г. по адресу: 

<

...>; 25.10.2018 г. по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 23, корп. 3; 07.11.2018 г. по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворыкина, д. 4; 29.10.2018 г. по адресу: 

<

...>; 25.10.2018 г. по адресу: 

<

...>; 29.10.2018 г. по адресу: 

<

...>; 29.10.2018 г. по адресу: 

<

...>.

В ходе указанного санитарно-эпидемиологического расследования, административным органом составлялись (выносились) акты проведения санитарно-эпидемиологического расследования (обследования), протоколы об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также предписания и представления.

Как следует из актов санитарно-эпидемиологических расследований, протоколов об осмотре, основанием для проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» явилась регистрация массовых случаев заболеваний ВГА (вирус гепатита А) среди сотрудников различных организаций и учреждений, употреблявших готовую продукцию общественного питания ООО «Содексо ЕвроАзия».

Предписание главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении эпидемиологического расследования (обследования, исследования), а также акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, установленной и унифицированной формы, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не выносились, в адрес юридического лица не направлялись.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое расследование, проведенное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия» в предприятиях общественного питания по указанным выше адресам, по мнению Заявителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель, полагая, что Административный орган незаконно возлагает на ООО «Содексо Евро Азия» обязанности по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенного санитарно-эпидемиологического расследования, путем вынесения предписаний, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в связи с поступившей информацией о регистрации случаев вирусного гепатита А среди сотрудников различных организаций города Москвы и Московской области, где организацию питания осуществляет Заявитель, в отношении Заявителя проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

По результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Заявителя вынесены обжалуемые предписания.

Оспаривая действия Ответчика, Заявитель ссылается на нарушения требований законодательства Российской Федерации при проведении санитарно-эпидемиологического расследования, а именно нарушения Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических    экспертиз,    обследований,    исследований,    испытаний    и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Рсопотребнадзора от 19.07.2007 № 224.

Указанный довод Заявителя признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических    экспертиз,    обследований,    исследований,    испытаний    и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Рсопотребнадзора от 19.07.2007 № 224, настоящий Порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

Следовательно, положения указанного порядка направлены на оценку проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг), а не на проведение санитарно-эпидемиологических расследований.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, не предусматривает порядок и организацию проведения санитарно-эпидемиологических расследований. Данный порядок даже не закрепляет понятия «санитарно-эпидемиологическое расследование», и не содержит слова «расследования».

Указанный порядок закрепляет следующие понятия:

Санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест;

Санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также   других   организаций,   аккредитованных   в   установленном   порядке,   по определению свойств исследуемого объекта,, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений;

Санитарно-эпидемиологическое испытание - установление соответствия (несоответствия) характеристик испытываемого объекта требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке;

Санитарно-эпидемиологическая оценка - действия органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, определению степени этого воздействия и прогнозированию санитарно-эпидемиологической обстановки.

Ни одно из них не является санитарно-эпидемиологическим расследованием в очаге инфекционного заболевания.

Положения Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, имеют иной предмет правового регулирования и не распространяется на проведение санитарно-эпидемиологического расследования.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.1.7 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А» санитарно-эпидемиологическое расследование проводится с целью уточнения числа заболевших, вероятного источника инфекции и путей передачи вируса, наличия аварийных ситуаций, соблюдения санитарных правил и требований, предъявляемых к заготовке, транспортировке, хранению, технологии приготовления и реализации продуктов питания; нарушения санитарно-противоэпидемического режима, вероятность дальнейшего распространения острого гепатита А (далее - ОГА) и др.

Специалисты органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, организуют эпидемиологическое обследование (расследование) в очагах ОГА, в том числе устанавливают причины и условия возникновения ОГА, уточняют границы очага, разрабатывают и реализуют меры по его ликвидации.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено вынесение какого-либо распорядительного документа для проведения санитарно-эпидемиологического расследования.

Также необходимо отметить, что согласно п.4 раздела II Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей является основанием только для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

При этом указанное предписание выдается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно указанному положению главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок выдаются гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а следовательно, основанием для проведения санитарно-эпидемиологического расследования являться не может.

На основании вышеизложенного, положения Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, имеют иной предмет правового регулирования и не распространяется на проведение санитарно-эпидемиологического расследования.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционныхзаболеваний.

МУ 3.1.3114/1-13, на которые ссылается Заявитель, предназначены для специалистов органов и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и не являются нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения, и носят рекомендательный, организационный характер.

Вместе с тем, в городе Москве регистрация и учёт инфекционных и паразитарных заболеваний осуществляется в соответствии с Приказом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения от 27.06.2016г. № 141 «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и приказом Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.03.2018г № 29 «О порядке регистрации случаев инфекционных и паразитарных заболеваний в городе Москве» в автоматизированной информационной системе по регистрации инфекционной и паразитарной заболеваемости (далее - АИС "ОРУИБ").

Данная система позволяет проводить централизованный сбор первичной и уточнённой информации из медицинских организаций города Москвы об инфекционных и паразитарных заболеваниях с присвоением каждому случаю заболевания регистрационного номера (эпидномера), проводить подробный систематический оперативный и ретроспективный анализ данных, передачу полученной информации в органы, уполномоченные осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, для организации и проведения противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологические расследования на территории города Москвы проводятся на основании приказа Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 18.08.2016 № 98/1 «О порядке проведения эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага.

Согласно данному приказу основанием для проведения санитарно-эпидемиологического расследования является поступление информации из НАС «ОРУИБ» в том числе о массовых инфекционных заболеваниях.

Санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении Заявителя было проведено на основании информации из АИС «ОРУИБ» о регистрации случаев вирусного гепатита А среди сотрудников различных организаций города Москвы и Московской области, где организацию питания осуществляет ООО «Содексо ЕвроАзия».

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования было установлено: случаи заболевания были зарегистрированы в 10-ти организациях, в том числе в 8-ми на территории города Москвы и 2-х на территории Московской области.

Количество пострадавших 36 человек, в том числе 13 детей в возрасте до 17-ти лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчиком приняты законные и адекватные меры быстрого реагирования, направленные на прекращение распространения опасного заболевания среди населения.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 02.11.2018 г, вступившим в законную силу, ООО «Содексо ЕвроАзия» по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.

На основании  изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований законодательства РФ со стороны должностных лиц Управления.

Заявитель, кроме того, в обоснование своих доводов, применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ, ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-279939/18 от 21.12.2018 года, в котором, по мнению Заявителя отражена позиция, совпадающая с позицией по настоящему делу и подтверждающая незаконность оспариваемых в настоящем деле действий и предписаний Административного органа.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как следует из вышеприведенного решения, предметом рассмотрения по делу являлся вопрос о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность, что и входило в предмет доказывания по делу.

Основанием для отказа в привлечении Заявителя к административной ответственности явился установленный судом факт отсутствия доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения.

Вместе с тем, суд в решении указал, что в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», предписание главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении эпидемиологического расследования (обследования, исследования), а также акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО города Москвы (территориальный отдел) не выносились, в адрес юридического лица не направлялись. Таким образом, не представляется возможным установить законность и природу контрольно-надзорных мероприятий, проведенных территориальным отделом в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия».

Однако суд принимает во внимание следующее.

Преюдициальное значение судебного акта состоит в том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Вопросы применения норм права, правовая квалификация, правовые выводы суда не имеют преюдициального значения. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В настоящем случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые действия и предписания Ответчика были направлены на прекращение распространения опасного заболевания среди населения, совершены и вынесены в рамках представленных Ответчику полномочий, в отсутствие нарушений действующего законодательства.

 Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий и предписаний недействительными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд также принимает во внимание, что обжалуемые предписания Заявителем исполнены в полном объеме, следовательно принятие решения о признании их недействительными не сможет привести к восстановлению прав Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СОДЕКСО ЕВРОАЗИЯ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая