ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1202/2017

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Янтарь»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Янтарь» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.12.2017) по делу № А14-1202/2017,

по заявлению АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 2 927 831 руб. 03 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество)» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в размере 2 927 831 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь, должник) как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.12.2017) в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» включено требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 2 927 354 руб. 55 коп., в том числе 2 916 015 руб. 02 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013, 5 057 руб. 47 коп. неустойки, 5 701 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 580 руб. 72 коп. почтовых расходов в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору № ДЗ-13/ДЗ-1/041/00 от 26.03.2013, а именно:

1. марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CST12064ST, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2005, VIN: 

<

***>;

2. марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: полуприцеп-самосвал, год выпуска: 2010, VIN: Х0Т952300А0002995;

3. марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: прицеп, год выпуска: 2008, VIN: Х0Т95230080002706;

4. марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: полуприцеп-самосвал, год выпуска: 2009, VIN: Х0Т95230090002838.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Янтарь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Янтарь» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3 поступил отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Янтарь» заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заявитель обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 4 700 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между должником и заявителем был заключен, в том числе, договор о залоге № 27-13/ДЗ-1/041/00 от 26.03.2013, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом,  а также комиссий, ООО «Янтарь» передало АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в залог транспортные средства общей стоимостью 2 583 000 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в соответствии с договором и дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на счет должника. 

Однако к концу 2015 года ООО «Янтарь» со своей стороны прекратило исполнение Кредитного договора от 26.03.2013 № 

<

***>, что послужило причиной обращения в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов АКБ «Кредит-Москва» (ПАО).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № 2-1447/2014  солидарно с ООО «Янтарь» и поручителей в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору от 26.03.2013 № 

<

***> в общей сумме 2 927 831 руб. 03 коп., в том числе 2 916 015 руб. 02 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2013, 5 057 руб. 47 коп. неустойки, 6 177 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 580 руб. 72 коп. почтовых расходов, а также обращено взыскание в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) на имущество Должника, являющееся предметом залога по Договору о залоге от 26.03.2013 № ДЗ-13/ДЗ-1/041/00, а именно:

марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CST12064ST, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2005, VIN: 

<

***>;

марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: полуприцеп-самосвал, год выпуска: 2010, VIN: Х0Т952300А0002995;

марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: прицеп, год выпуска: 2008, VIN: Х0Т95230080002706;

марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: полуприцеп-самосвал, год выпуска: 2009, VIN: Х0Т95230090002838.

Указанное решение вступило в законную силу 08.10.2015, что подтверждается апелляционным определением от 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 в отношении ООО «Янтарь» введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО3 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности не были исполнены, а в отношении ООО «Янтарь» введена процедура наблюдения, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 927 831 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что у ООО «Янтарь» имеется задолженность перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в общей сумме 2 927 831 руб. 03 коп., которая  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Ссылки на частичное исполнение поручителем обязанности по оплате за должника, не указывают на неправомерность заявленных АКБ «Кредит-Москва» требований, с учетом положений п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в части размера государственной пошлины, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов, поскольку апелляционным определением от 08.10.2015 ее размер был уменьшен с 6 177 руб. 82 коп. до 5 701 руб. 34 коп., а именно на 476 руб. 48 коп.

Заявитель просил установить требования в сумме 2 927 831 руб. 03 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № 2-1447/2014 обращено взыскание на следующее имущество должника:

1. марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CST12064ST, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2005, VIN: 

<

***>;

2. марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: полуприцеп-самосвал, год выпуска: 2010, VIN: Х0Т952300А0002995;

3. марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: прицеп, год выпуска: 2008, VIN: Х0Т95230080002706;

4. марка, модель: ТОНАР-9523, наименование: полуприцеп-самосвал, год выпуска: 2009, VIN: Х0Т95230090002838.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом должник, ссылаясь на непредоставление заявителем вышеуказанных доказательств, просил отказать АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований заявителя в указанной части в силу следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, должник  или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Заявителем в материалы дела были представлены договор о залоге № 27-13/ДЗ-1/041/00, решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт наличия имущества в натуре, равно как и то обстоятельство, что собственником вышеуказанных транспортных средств является должник, данные информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес:https://www.reestr-zalogov.ru/state/index) о регистрации предмета залога в Федеральной нотариальной палате.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии залоговых отношений между сторонами, равно как и то обстоятельство, что указанные отношения не прекращены.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении  Верховного суда РФ от 20.11.2017 по делу № 305-ЭС17-9931.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что требования заявителя в сумме 2 916 015 руб. 02 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2013, 5 057 руб. 47 коп. неустойки, 5 701 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 580 руб. 72 коп. почтовых расходов являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения залогового имущества не существовало, доказательства наличия залогового имущества не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

В отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества (на которое решением Замоскворецкого суда обращено взыскание) из собственности должника, в том числе вследствие его отчуждения или физической гибели, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.12.2017) по делу № А14-1202/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.12.2017) по делу № А14-1202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1