Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16665/2018

23 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021, паспорт) и открытого акционерного общества «Россо», акционерного общества «Енисейское речное пароходство», акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» – ФИО3 (доверенности от 01.02.2021 № 2, от 10.12.2020 № ЕРП/ДО-114, от 10.12.2020 № КСРЗ/ДО-19 соответственно, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2020 года по делу № А33-16665/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Россо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Россо», общество), акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЕРП», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Россо» исключено из числа ответчиков по делу и считается материальным истцом на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ФИО1 является процессуальным истцом по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  АО «КСРЗ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Институт оценки»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, кому принадлежал земельный участок, находящийся под отчуждаемым имуществом на момент совершения оспариваемой сделки; не выяснен вопрос о направленности воли сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214 в отношении земельного участка, расположенного под отчуждаемым зданием, и не были учтены доводы ФИО1, основанные на статье 273 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку по отчуждению имущества, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в отсутствие текущей хозяйственной деятельности, денежных средств на осуществление уставных задач, действуя разумно и добросовестно контролирующие ОАО «Россо» лица (мажоритарный акционер АО «КСРЗ» и АО «ЕРП») должны были инициировать принятие решений либо о ликвидации общества, либо о его банкротстве. Кроме того, указывает, что предметом спорного договора является имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72 650 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. Газеты Красноярский рабочий. При этом статья 273 ГК РФ определяет, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Россо», АО «ЕРП» и АО «КСРЗ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Россо», АО «ЕРП» и АО «КСРЗ» – доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Россо» зарегистрировано 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 является акционером ОАО «Россо» и владеет 48,8270 % голосующих акций (сведения о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 01.03.2018).

06.12.2016  между ОАО «Россо» (продавцом) и АО «ЕРП» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09-031-16.2-214, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, определенное приложением № 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72 650 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества определяется сторонами в размере 16 371 000 рублей, с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

08.12.2016 АО «ЕРП» перечислило ОАО «Россо» обусловленную цену по договору купли-продажи.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 рублей.

Стоимость имущества, отчуждаемого по спорному договору, определена на основании отчета от 24.10.2016 № 56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», и составила 16 371 000 рублей, с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью, ФИО1, действуя от имени и в интересах ОАО «Россо», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2019 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 № 19/01/Э, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016 составляет: нежилого здания (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23, – 5 635 000 рублей, в том числе НДС; нежилого здания общей площадью 448,8 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27, – 10 356 000 рублей, в том числе НДС.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу положений пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) член совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества; суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Так, при заключении оспариваемого договора цена (денежная оценка) отчуждаемого имущества была определена исходя из его рыночной стоимости; предоставление, полученное ОАО «Россо» по сделке, было равноценно отчужденному имуществу, что исключает нарушение интересов общества в силу разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Учитывая, что ОАО «Россо» хозяйственную деятельность не ведет, передача ответчику спорного имущества, требующего капитального ремонта, затраты на который согласно отчету от 24.10.2016 № 56061 об оценке превысят затраты на строительство аналогичного строения, не могла повлиять и не повлияла на осуществление обществом его деятельности. Кроме того, в условиях отсутствия желания процессуального истца принимать участие в развитии и финансировании ОАО «Россо», о чем свидетельствует переписка с ним ответчика и третьего лица, продажа спорного имущества не только экономически оправдана, но и позволит обществу начать извлекать прибыль от оставшегося в собственности имущества посредством участия в реализации проекта судостроения.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.2009. На момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, который относился к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, помимо проданных объектов, располагались еще принадлежащие на праве собственности ОАО «Россо» и АО «КСРЗ» объекты недвижимости (пять и семь нежилых зданий соответственно). При этом ни ОАО «Россо», ни АО «КСРЗ» не обладали какими-либо правами на указанный земельный участок, являясь его фактическими землепользователями. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979, о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.02.2019 № КУВИ-001/2019-3631462 (л. д. 136 т. 14), от 31.03.2020 № 99/2020/323346754 (л. д. 137 т. 14), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2020 (л. д. 138-148 т. 14), то есть право собственности на спорный земельный участок не было ни за кем зарегистрировано. После совершения оспариваемой сделки АО «ЕРП» реализовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под приобретенной недвижимостью, заключив с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) договор купли-продажи от 24.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:5022, площадью 15 520 кв. м, стоимостью 4 215 426 рублей, образованного путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:979. Впоследствии АО «КСРЗ» и ОАО «Россо» реализовали свои исключительные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 путем заключения с Департаментом соответственно договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 425 (сроком аренды до 24.07.2023) и соглашения о присоединении от 06.05.2020 № 601 к договору аренды земельного участка от 14.10.2019 № 425 (сроком действия до 24.07.2023, при этом условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.02.2020 – даты окончания взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ОАО «Россо», как собственник и продавец нежилых зданий по оспариваемой сделке, с учетом приведенных норм права и разъяснений, на момент ее совершения имело исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого этими нежилыми зданиями и необходимого для их размещения и эксплуатации. После совершения оспариваемой сделки соответствующее исключительное право в силу прямого указания закона приобрело АО «ЕРП», как покупатель и новый собственник нежилых зданий. В связи с этим, в ситуации, когда продается недвижимость, находящаяся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а право пользования земельным участком за прежним собственником недвижимости не оформлено, оформление/приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенных строений, происходит в рамках правоотношений между новым собственником недвижимости и органами, осуществляющими публичные полномочия по распоряжению соответствующим земельным участком. Такие правоотношения являются публично-правовыми.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, сторонами нарушен не был. Суды посчитали обоснованным учет и оценку экспертом в ходе судебной экспертизы при определении рыночной стоимости объектов недвижимости права аренды земельного участка под реализованными нежилыми строениями, поскольку право собственности на земельный участок ОАО «Россо» не принадлежало, а право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600011:979 в силу действующего законодательства не является объектом гражданским прав и не предусмотрено действующим законодательством, и признали заключение эксперта от 08.05.2019 № 19/01/Э относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим отсутствие убытков как на стороне процессуального, так и материального истца от спорной сделки.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2020 года по делу № А33-16665/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко