ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30551/2018

г. Самара

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 апреля 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области -  представитель не явился, извещена,

от Акционерного общества «Завод Элекон»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 14.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор» -  представитель не явился, извещено,

от временного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, 623400, Свердловская область, ул. Кунавина, д. 2, г. Каменск-Уральский,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-30551/2018 (судья Мусин Ю.С.), 

по иску Акционерного общества «Завод Элекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

временный управляющий ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 614025, ул. Краснополянская, д. 9, а/я 15, г. Пермь, 

о взыскании 2 508 347 руб. 37 коп. основного долга, 219 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы долга,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Элекон» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор», временный управляющий ООО «Исеть-коннектор» Плотников Артур Николаевич (далее - ответчик), о взыскании 2 508 347 руб. 37 коп. основного долга, 219 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Исеть –Коннектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Завод Элекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 508 347 руб. 37 коп. основного долга, 36 641 руб. расходов по оплате госпошлины, 219 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 508 347 руб. 37 коп. (непогашенной части), начиная с 06.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга. 

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска АО «Завод Элекон» к ООО «Исеть-коннектор» отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что вынесенный судебный акт нарушает законные права и интересы подателя жалобы, поскольку основан на недостоверных доказательствах, представленных в материалы дела истцом.

Акционерное общество «Завод Элекон»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Завод Элекон»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор», временного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Завод Элекон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 марта 2015г. стороны заключили договор №737, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию, а последний обязался оплатить и принять данную продукцию.

Согласно товарным накладным поставщик (истец) поставил, а покупатель (ответчик) принял товар на общую сумму 23 540 156 руб. 48 коп. Вместе с тем, продукция ответчиком не была оплачена в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на день рассмотрения настоящего дела составила 2 508 347 руб. 37 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательств по оплате, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 944 руб. 26 коп. за период с 18.08.2017г. по 05.10.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №53/31-325 от 14.05.2018г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.5.3 заключенного сторонами договора, стороны договорились, что оплата производится с учетом 100% предоплаты.

В результате приобретения продукции, у ответчика, в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки, возникло обязательство по её оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден товарными накладными, представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. 

Ответчиком иск не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара или возврата денежных средств не представлены; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 219 944 руб. 26 коп. процентов, начисленных за указанные в расчете периоды начисленных за период с 18.08.2017г. по 05.10.2018г. является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Данный расчет соответствует достигнутому между сторонами в договоре, соглашению о порядке и сроках уплаты, а также правилам ст. 395 ГК РФ. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд правомерно удовлетворил иск на сумму 2 508 347 руб. 37 коп. основного долга и 219 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимо отметить, что пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнено денежное обязательство перед истцом по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 508 347 руб. 37 коп. (непогашенной части), начиная с 06.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-30551/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-30551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов 

     Е.Г.Попова