АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-620/2025

09 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.326, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Челябинская область, г. Усть- Катав, 

<

...>  

о взыскании 1 496 872 руб. 70 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО «Центр проектного развития территорий и туризма Челябинской области», ИНН 

<

***>, 454091, 

<

...>; ИП ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2025, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж2020», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – истец), 13.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Челябинская область, г. Усть-Катав, 

<

...> (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 872 руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать расходы по уплате госпошлины 69 906 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В суд от ответчика 

В суд от третьего лица АНО «Центр проектного развития территорий и туризма Челябинской области» 12.08.2025 поступил отзыв, согласно которому пояснил, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда № 20-1/10/23 от 20.10.2023 на выполнение работ на объекте «Нижний лагерь Заповедника «Аркаим» по адресу: Челябинская область, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 74:11:1103005:26, в том числе по электроснабжению и освещению (в соответствии с разделом ЭС). До настоящего времени работы в полном объеме по Договору Подрядчиком не выполнены и Организацией не приняты. Пояснить, кем именно выполнялись работы по Договору не может.  

В суд от третьего лица ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, 24.09.2025 поступили пояснения, согласно которым пояснил следующее: «в сентябре 2024 года ко мне обратилось ООО «Монтаж2020» с предложением выполнить работы на вышеуказанном объекте - нижний лагерь заповедника «Аркаим» на земельном участке с кадастровым номером 74:11:1103005:26, поскольку мы ранее сотрудничали и им известно качество выполняемых мною работ. 19.09.2024 со мной был заключен договор субподряда № ЭМ-19/09/2024 от 19.09.2024 года, и я приступил к его исполнению. Работы в полном объеме выполнены в декабре 2025. Данные работы частично оплачены, справка банка прилагается на 1 листе».  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда не исполнены.  

В судебных заседаниях представители истца и ответчика настаивали на выраженных в письменном виде позициях.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2023 между ООО «Монтаж2020» (Далее - Истец, Заказчик) и ИИ ФИО1 (Далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 01/11/2023 (Далее - договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте - нижний лагерь заповедника «Лркаим» на земельном участке с кадастровым номером 74:11:1 103005:29, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.  

По п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., 00 коп. Оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их подписания (п. 2.2 договора).  

Согласно п.п. 1.2. Договора срок выполнения работ до 01.05.2024. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  

технической документации; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  

исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  

выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

По п. 3.1.4 договора подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.1.3 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно п. 3.1.6 договора, в случае невозможности завершить работы в срок по причинам, зависящим от Заказчика, Подрядчик обязуется немедленно направить Заказчику письменное уведомление о невозможности завершения работ в срок. В этом случае Сторонами оформляется дополнительное соглашения, изменяющее сроки производства работ.  

Согласно п. 5.1.17 Подрядчик не вправе привлекать для исполнения своих обязательств по Договору субподрядные организации без письменного согласия Заказчика. Подрядчик не обращался в Организацию по вопросу согласования привлечения к выполнению своих обязательств но Договору субподрядных организаций.  

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик передаёт Заказчику за 1 (один) рабочий день до начала приёмки завершённых работ два экземпляра исполнительной документации (акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3).  

Истец платёжными поручениями № 120 от 01.03.2024 на сумму 200 000,00 руб.; № 154 от 19.03.2024 на сумму 300 000,00 руб.; № 214 от 22.04.2024 на сумму 300 000,00 руб.; № 373 от 16.05.2024 на сумму 300 000,00 руб.; № 456 от 24.05.2024 на сумму 100 000,00 руб.; № 483 от 3 1.05.2024 на сумму 100 000,00 руб.; № 538 от 07.06.2024 на сумму 100 000,00 руб.; № 626 от 04.07.2024 на сумму 300 000,00 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 800 руб. 00 коп.  

Истец полагает, что работы на указанную сумму ответчиком не выполнены и не сданы, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, а именно не выполнение электромонтажных работ в полном объеме в предусмотренный договором срок, 05.10.2024 Истец  

вручил Ответчику претензию, в которой указал на необходимость возврата денежных средств за невыполненные работы.  

Судом установлено, что между сторонами были согласованы условия договора подряда и намерение оформить правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

 Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору ответчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).  

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не исполнен.  

Согласно п.п. 1.2. Договора срок выполнения работ до 01.05.2024.  

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, а именно не выполнение электромонтажных работ в полном объеме в предусмотренный договором срок, 05.10.2024 Истец вручил Ответчику претензию, в которой указал на необходимость возврата денежных средств за невыполненные работы.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за  

счет истца.  

Ответчиком суду представлены акты КС-2 и КС-3, которые по мнению ответчика подтверждают выполнение работ по договору. Однако, судом данные акты КС-2 № 1 от 23.08.2024 на сумму 3 348 365 руб. и справка КС-3 от 23.08.2024 в доказательство выполнения работ не принимаются, поскольку Акты составлены в одностороннем порядке, со стороны заказчика – истца не подписаны, работы истцу не сдавались. Ответчик представил в материалы дела доказательства направления Актов КС-2 и КС-3 в адрес истца – заказчика – опись вложения от 12.04.2025 и кассовые чеки Почты России от 12.04.2025.  

При этом, вышеуказанные акты направлены в адрес истца только 12.04.2025 (уже в течение срока рассмотрения дела (исковое заявление от 14.01.2025), тогда как согласно п.п. 1.2. Договора, срок выполнения работ до 01.05.2024, и согласно представленным истцом и третьим лицом доказательств и пояснений, данные работы (закрываемые ответчиком спорными актами) уже были выполнены третьим лицом ФИО2 в декабре 2024 года.  

Следовательно, суд критически относится к представленным ответчиком односторонним актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, и не принимает указанные акты в качестве доказательств выполнения спорных работ.  

Доводы ответчика о причинах затягивания сроков выполнения работ не имеют юридического значения в условиях существования вышеперечисленных доказательств и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение к истцу-заказчику с уведомлением о приостановлении срока выполнения работ или с заявлением о продлении срока выполнения работ.  

Неисполнение предусмотренных ответчиком по договору в полном объеме обязательств и невозвращение истцу полученных ответчиком в качестве авансирования по договору денежных средств повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ в соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.  

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности – неотработанного аванса - в размере 1 400 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 09.01.2025 в размере 96 872 руб. 27 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Судом установлено, что истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 09.01.2025 в размере 96 872 руб. 27 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. с 10.01.2025 по день  

фактического исполнения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 69 906 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 13.01.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 69 906 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Челябинская область, г. Усть-Катав, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 01/11/2023 от 01.11.2023 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 09.01.2025 в размере 96 872 руб. 27 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 69 906 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья П.П. Булатова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.