Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3704/2019

15 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН 

<

***> от 26.02.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660012, 

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> от 04.04.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 204 708 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № ГТП/16-18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее - истец) обратилось                            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 4 204 708 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.12.2014 № 173/14.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Протокольным определением от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.05.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 173/14 от 30.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы                        по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации,                      а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инеженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» (далее – работы) и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные разделом 3 контракта (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту). Общий срок выполнения работ составляет 18,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта (стоимость каждого этапа приведена                    в календарном плане выполнения работ – Приложение № 2 к контракту) составляет 12 909 300 руб. (НДС не облагается).    

Оплата по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке                   и размере:

- платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию                           в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50 % от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты (пункт 2.4.1 контракта);

- оставшаяся сумма в размере 50 % от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком (пункт 2.4.2 контракта).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы по контракту:

-изыскательские работы на сумму 5 409 496,0 руб., проектные работы стадии П (проектная документация) на сумму 2 999 921,0 руб. и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 68-71).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 4 204 708 руб.

15.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (л.д. 74-75), определив в качестве основания расторжения пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 соглашения) и указав, что прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему,                   но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и/или исполнении контракта (пункт 5 соглашения). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий заключенного контракта к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                             и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять                 и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из пунктов 2.2, 4 календарного плана работ (приложение № 2                               к контракту) (л.д. 46-47) соисполнителем работ на этапах «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» указан государственный заказчик. 

Согласно  пункту 1.2 контракта разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направляются на прохождение экспертиз государственным заказчиком.

Замечания органов, осуществляющих государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта по проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, получает государственный заказчик (пункт 1.3 контракта).

Исходя из условий контракта, стороны определили расчеты производить                                   по завершении выполнения подрядчиком этапов работ согласно календарному плану работ, при этом обоюдно, соглашением сторон, выделили отдельные этапы «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» (2-й, 4-й этапы работ, пункты 2.2, 4 календарного плана),                            и определили, что полная оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы (4-й этап работ, пункт 4 календарного плана).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации от 03.11.2017  (2-й этап работ, пункт 2.1 календарного плана). 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если                                 в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются государственным заказчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации                       и результатов инженерных изысканий.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, как подрядчик                         не выполнил этап работ - государственной экспертизы проектной документации                       и результатов инженерных изысканий; данная обязанность возложена                                         на государственного заказчика. 

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, истец выполнил изыскательские работы, проектные работы стадии П (проектная документация), проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (1-й, 2-й этапы, пункты 1, 2, 2.1. календарного плана). Результаты работ ответчиком приняты; претензии по качеству выполненных этапов работ у ответчика отсутствуют. 

Ответчик в нарушение пункта 1.2. контракта не направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Причиной не направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы послужило отсутствие надлежащего оформления земельного участка, на котором должен быть расположен проектируемый объект (необходимо оформить перевод земель лесного фонда в земли промышленности), о чем ответчик дал письменное пояснение (т. 1 л.д. 107).

При этом, контрактом не предусмотрена обязанность истца по надлежащему  оформлению земельного участка; место расположения проектируемого объекта было определено самим заказчиком (пункт 1.6. задания на проектирование).    

То есть, истец объективно не мог продолжить исполнение контракта ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств.  

Проектная документация принята ответчиком и могла быть использована ответчиком для выполнения следующего этапа календарного плана работ (приложение                     № 2 к контракту). Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Сторонами согласовано расторжении контракта на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен                                         на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное                                       не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими                            по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное                              не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                                          об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                          не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как работы фактически истцом были выполнены, ответчиком приняты                              и представляют для него потребительскую ценность, эти работ подлежат оплате. 

Заключение сторонами 15.10.2018 соглашения о расторжении контракта,                       с указанием на прекращение обязательств (пункт 5 соглашения) не освобождает заказчика от оплаты фактически до момента расторжения контракта выполненных и принятых заказчиком работ.  Довод ответчика в указанной части суд отклоняет. 

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний                           по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с  ответчика 4 204 708 руб., являются правомерными и доказанными, в свзяи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» 4 204 708 руб. – сумму основного долга, а также 44 024 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   С.Г. Касумова