225/2017-52641(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11262/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А47-3288/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-3288/2017 (судья  

ФИО2). 

 Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее  – истец, ООО «Сара Авто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮрФакт» (далее – ответчик, ООО «ЮрФакт») о взыскании задолженности по  договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 565 902 руб. 50 коп.,  пени по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 343 119  руб. 72 коп., задолженности по договору поставки от 25.08.2015 № 2508- СА/Ю в размере 412 742 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки от 25.08.2015 № 2508- СА/Ю в размере 53 376 руб. 26 коп. ( т. 1 л.д. 10-11).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017  (резолютивная часть от 26.07.2017) исковые требования удовлетворены в части:  с ООО «ЮрФакт» в пользу ООО «Сара Авто» взыскан основной долг по  договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 565 902 руб. 50 коп.,  пени по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 56 590 руб.  25 коп., задолженность по договору поставки от 25.08.2015 № 2508-СА/Ю в  размере 412 742 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки от 25.08.2015 № 2508-СА/Ю в размере  53 376 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.  2 л.д. 20-23).  

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки  

по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю, принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность  заключения суда о том, что в расчете не учтена ссылка в п. 8.1 договора:  «покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1 процента от сумы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от  суммы просроченного платежа».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия представителей сторон.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа  в удовлетворении исковых требований) участвующими в деле лицами не  заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 2907/СА/Ю (далее – договор от 29.07.2015) по условиям  которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель  обязуется принимать цемент по ассортименту, количеству и периоду поставки,  которые предусматриваются в приложениях, прилагаемых к настоящему  договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в  порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора от  29.07.2015).  

В соответствие с п. 2.3 договора, продукция считается поставленной  надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства  (полностью или в соответствующей части) с даты поставки, при этом  датой поставки считается: при отгрузке автотранспортом – дата  оформления товарно-транспортной накладной.  

Согласно разделу 6 договора, оплата за поставляемую по настоящему  договору продукцию осуществляется на условиях согласованных сторонами в  спецификации, путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет  поставщика. Оплата за продукцию производится на основании счета,  

предоставляемого поставщиком, в котором указывается: номер договора,  марка цемента, количество тонн, цена и сумма. Окончательные расчеты,  исходя из 5.5.,5.6 настоящего договора и дополнительного соглашения  производятся между сторонами по 10 (десятое) число включительно месяца,  следующего за отгрузкой на основании акта взаиморасчетов.  

Приложениями № 1-4 стороны согласовали наименование,  характеристики и стоимость товара, а также условие о 100-процентной  предоплате (т. 1 л.д. 14, оборотная сторона, л.д. 16).  

Также сторонами 25.08.2015 заключен договор поставки № 2508-СА/Ю  (далее – договор от 25.08.2015), по условиям которого поставщик (истец)  обязуется передать в собственность щебень фракции 5-20 партиями согласно  заявкам, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить указанный  товар на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 3.3. договора от 25.08.2015, покупатель производит  оплату по факту доставки товара на основании выставленного счета в  течение одного банковского дня с даты выставления счета путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 17).  

Спецификациями № 1 от 25.08.2015 и № 2 от 28.09.2015 стороны  договора от 25.08.2015 согласовали наименование и стоимость товара (т. 1  л.д. 18).  

Во исполнение обязательств по договорам, истец поставил ответчику  товар, оплаченный последним не в полном объеме, что было отражено  истцом в претензии № 320 от 01.07.2016, врученной ответчику 11.07.2016  (т. 1 л.д. 53, 54).  

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,  исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его  оплаты. Оценивая размер начисленных пени и процентов на предмет их  обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном  арифметическом расчете пени, в связи с чем, удовлетворил требования о  взыскании пени в части.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для  изменения принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами  параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд  независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен  оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора.  

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи,  отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор  поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Оценивая положения спорных договоров, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными,  поскольку их содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о  согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности)  спорных договоров суд апелляционной инстанции также не усматривает,  поскольку их содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.  309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8.1 договора поставки от 29.07.2015 при поставке  цемента без предоплаты, либо на сумму большую, чем перечислено  предоплаты, и не оплаты ее в течение 10 дней с момента отгрузки, за просрочку  платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пению в  размере 0,1 процента просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 10 процентов от суммы просроченного платежа.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Указанное требование закона сторонами соблюдено. 

Материалами дела подтверждается неоплата поставок по договору от  29.07.2015 на сумму 565 902 руб. 50 коп., в том числе и после подачи ООО  «Сара Авто» настоящего иска, в связи с чем, требования о взыскании неустойки  являются обоснованными.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен (т. 1 л.д. 22-47),  признан неверным. Судом произведен перерасчет нестойки, исходя из  предельного ее размера применительно к сумме образовавшейся  задолженности, заявленной в иске, а не к сумме каждого просроченного  платежа, как это предусмотрено сторонами.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом расчет,  полагает подход суда первой инстанции ошибочным.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

При буквальном толковании п. 8.1 спорного договора усматривается, что  при установлении ограничения суммы начисленной неустойки, стороны  условились на ограничение предельного размера взыскиваемой неустойки - не  более 10% процентов от суммы просроченного платежа.  

Из хронологии событий следует, что ответчиком оплачивались поставки  цемента с просрочками и в суммах, не соответствующих сведениям  универсально-передаточных документов, в связи с чем истец, получая  очередной платеж, распределял его в счет погашения образовавшейся ранее  задолженности, исчисляя пеню за просрочку каждого платежа с учетом  поступившей суммы.  

Поскольку сумма просроченного платежа исчислена истцом в  зависимости от наступления даты оплаты каждого из выставленных  универсально-передаточных документов и начисленная сумма пени не  превышает 10% от суммы просроченного платежа, то есть не является  запредельной, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом при  исчислении суммы пени произведены все необходимые арифметические  действия с учетом установленного п. 8.1 договора ограничения о  невозможности превышения пени 10% от просроченного платежа.  

Таким образом, представленный истцом расчет суммы пени по договору  поставки № 2907-СА/Ю от 29.07.2015 судебная коллегия признает верным, а  требование о взыскании неустойки в размере 343 119 руб. 72 коп. -  подлежащим удовлетворению.  

Контррасчет, содержащий ссылки на неверное арифметическое и  методологическое исчисление пени, ответчиком в материалы дела не  представлен.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,  

содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела как принятое при  неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются  между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами,  установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с признанием доводов  апелляционной жалобы обоснованными относятся на ООО «ЮрФакт» в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу   № А47-3288/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сара  Авта» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» основную  задолженность по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 565  902 руб. 50 коп., пени по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в  размере 343 119 руб. 72 коп., основную задолженность по договору поставки от  25.08.2015 № 2508-СА/Ю в размере 412 742 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по договору поставки от 25.08.2015 № 2508- СА/Ю в размере 53 376 руб. 26 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 751 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» 3 000 руб. в  возмещение расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская