Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24440/2018

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танира»,

апелляционное производство № 05АП-3486/2019

на решение от 22.03.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-24440/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 6 273 658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 6 273 658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований обществу было  отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество в апелляционной жалобе заявляет о своем несогласии  с выводом суда первой инстанции то неправомерности вычета сумм НДС по контрагентам ООО «Ахилл», ООО Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал»  по выполненным ремонтным работам. 

Заявитель не согласен с  доводом налогового органа о том, что т\х «Проспер» в период проведения ремонтных работ находился в море  в технически годном состоянии и оказывал услуги по перевозке. Данный выводы общество считает несостоятельными и лишенными обоснования. 

Не согласен заявитель также с доводом о том, что он не осуществлял  расходы по приобретению и списанию материалов, как  противоречащим фактическим обстоятельствам проверки. 

Общество в апелляционной жалобе привело также и иные доводы, настаивая на соблюдении им  условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Танира», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание  представителя не направило, заявив ходатайство об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы по  основанию нахождения в отпуске юриста компании.  Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения Налогового органа, коллегия отклонила его в связи с необоснованностью. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 18.07.2017 №7 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Танира» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 6 273 658 руб. по счетам-фактурам проблемных контрагентов: ООО «Ахил» (268 214.96 руб.), ООО «Акватория» (1 842 984,89 руб.), ООО «Морее» (3 248 664.44 руб.), ООО «Рыбтрал» (913 793,27 руб.), а также завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере 34 853 653 руб. по взаимоотношениями с указанными контрагентами. Также выявлены факты неправомерного несвоевременного и не в полном объеме перечисления Обществом в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, вследствие чего налоговым органом доначислен соответствующий налог в сумме 766 119 руб., начислены пени и штрафные санкции.

        Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2018 №1, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 28.06.2018) вручен 21.05.2018 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения 28.06.2018 материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 21.06.2018 №484/В, в присутствии представителей Общества, налоговым органом приняты решения от 28.06.2018 №2 «о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представители налогоплательщика ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 17.08.2018 (протокол № 3779) в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 10.05.2018), заявивших ходатайство от 16.08.2018 № 633/В (вх. инспекции от 17.08.2018 № 23813) с просьбой о наложении обеспечительных мер на т/х «Проспер» с момента вынесения решения.

Извещение от 17.08.2018 №2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 27.08.2018) вручено представителю ФИО3 (доверенности от 10.05.2018).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 10.05.2018), заявивших также устное ходатайство о снижении размера штрафных санкций, инспекцией принято решение от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Танира» дополнительно начислено 10 992 567,67 руб., в том числе: НДС - 6 273 658 руб., налог па прибыль организаций - 257 050 руб., налог на доходы физических лиц - 766 119 руб., пени в общей сумме 2 175 506,67 руб.,  штрафные санкции по ч.1 ст. 122, ст.123 НК РФ в общей сумме 1 520 234 руб. Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 27 410 832 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба ООО «Танира» была рассмотрена и удовлетворена в части снижения размера штрафных санкций по ст.123 НК РФ в два раза до 107 047 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

         Считая решение инспекции от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 6 273 658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не законным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 171,  подпункт 1 пункта 2 статьи 171  пункт 1 статьи 172, пункт   3 статьи 172, пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. 

        При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. 

         Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Поддерживая выводы суда и Инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в спорных суммах, поскольку инспекцией выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» в рамках означенных выше договоров, а также о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, что повлекло получение ООО «Танира» необоснованной налоговой выгоды, коллегия исходит из следующего, 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Танира» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность морского пассажирского транспорта (ОКВЭД - 50.10), с 17.10.2017 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Танира» в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2015 года и за 1-й квартал 2016 года в составе налоговых вычетов и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды отразило сумму НДС в размере 6 237 657,56 руб. 

В обоснование наличия права па применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 273 657,56 руб. ООО «Танира» представлены договоры на оказание ремонтных работ на судах налогоплательщика (т/х «Проспер» и т/х «Лотос»), в том числе, с контрагентами: ООО «Ахил» (договор на выполнение работ от 01.09.2015 № 90/В15), ООО «Акватория» (договоры подряда от 15.04.2015 № 15-04/15, от 25.04.2015 № 25/04-15, от 17.07.2015 № 17/07-15), ООО «Морее» (договоры подряда от 09.10.2015 № 89, от 23.10.2015 № 90, от 26.11.2015 № 92, от 26.11.2015 № 93, от 14.12.2015 № 97), ООО «Рыбтрал» (договоры подряда от 14.12.2015 № 3. от 25.01.2016 № 6, от 28.01.2016 № 7), представлены счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, а также регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

В соответствии с указанными договорами от имени Подрядчиков (ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал») оформлены документы на выполнение ремонтных работ на судах на общую сумму 41 127 310,44 руб. (НДС - 6 273 657,56 руб.), в том числе:

- от ООО «Ахил» на общую сумму 1 758 298,07 руб. (в т.ч. НДС - 268 214,96 руб.); 

- от ООО «Акватория» на общую сумму 12 081 789,78 руб. (в т.ч. НДС - 1 842 984,89 руб.); 

- от ООО «Морее» на общую сумму 21 296 800,09 руб. (в т.ч. НДС - 3 248 664,44 руб.); 

- от ООО «Рыбтрал» на общую сумму 5 990 422,50 руб. (в т.ч. НДС - 913 793,27 руб.). 

Оплата в адрес указанных юридических лиц произведена частично: на расчетные счета ООО «Ахил» и ООО «Акватория» денежные средства перечислены в полном объеме, в адрес ООО «Морее» осуществлена оплата в размере 4 648 291,47 руб. (что составляет 21% от общей суммы), па расчетный счет ООО «Рыбтрал» денежные средства Обществом не перечислялись.

ООО «Ахил» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 24.10.2014 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 18.03.2016 данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Флора» (ИНН 

<

***>), находящемуся на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области.

ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 07.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 03.02.2016 данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эльба» (ИНН 

<

***>), находящемуся на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области и зарегистрированному по адресу массовой регистрации.

ООО «Морее» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 24.12.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с 26.09.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в связи со сменой адреса регистрации.

ООО «Рыбтрал» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 07.12.2015 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 30.08.2016 состоит на учете в ИФНС России но Первомайскому району г. Владивостока в связи со сменой адреса регистрации.

Документы по требованиям соответствующих налоговых органов, направленные в рамках выездной налоговой проверки в адреса как правопреемников (ООО «Флора», ООО «Эльба»), так и непосредственно контрагентов (ООО «Морсе», ООО «Рыбтрал»), не представлены.

Налоговая отчетность указанными контрагентами за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственное или арендованное имущество); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагенты не осуществляли перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер; не усматриваются затраты на приобретение материалов.

Виды деятельности контрагентов, отраженные в ЕГРЮЛ: ООО «Ахил» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47), ООО «Акватория» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70), ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал» - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.1) - не соответствуют ремонтным работам, заявленным в указанных выше счетах-фактурах данных контрагентов.

ФИО4, значившийся в проверяемом периоде (с 07.11.2014 по 03.02.2016) в соответствии с ЕГРЮЛ руководителем ООО «Акватория», в ходе допроса оповерг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписание спорных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, ремонтных ведомостей и пр., представленных ему на обозрение (протокол допроса от 26.01.2018). Собственник жилого помещения (

<

...>) ФИО5 пояснила, что разрешения на регистрацию юридического лица ООО «Акватория» не давала, ФИО4 не знает, корреспонденция на вышеуказанный адрес не приходит (протокол допроса от 24.01.2018).

Физические лица, значившиеся в проверяемом периоде руководителями ООО «Ахил» (ФИО6), ООО «Морее» (ФИО7), ООО «Рыбтрал» (ФИО8) и от имени которых подписаны спорные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр., на допросы по повесткам, направленным по адресам их регистрации соответствующими налоговыми органами, не явились. Также не удалось допросить данных физических лиц сотруднику ОМВД России но г. Артему (рапорт от 12.03.2018), поскольку данные лица по адресам регистрации не находились; телефонный номер не активен (ФИО8), либо получен ответ об отказе от руководителя ООО «Морее» (ФИО7).

При этом, инспекцией установлены признаки недобросовестности ФИО7, поименованного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Морее», а именно: из показаний ФИО9 следует, что ее сын ФИО7 руководителем данного контрагента никогда не являлся. Также данный свидетель указала, что ООО «Морее» не располагалось по адресу регистрации (

<

...>) в период с 24.12.2015 по 26.09.2016, поскольку ФИО9 - собственник данного помещения, согласия на регистрацию данною юридического лица не давала, корреспонденция на имя ООО «Морее» не приходила (протокол допроса от 26.07.2017).

Как установлено судом первой инстанции указанные выше обстоятельства подтверждаются также заключениями экспертов от 06.07.2018 № 848/01-5, от 05.07.2018 № 846/01-5, от 19.07.2018 №№ 844/01-5, 847/01-5, из которых следует, что подписи от имени ФИО6 (ООО «Ахил»), ФИО4 (ООО «Акватория»), ФИО7 (ООО «Морее»), ФИО8 (ООО «Рыбтрал») выполнены не этими лицами, а другими лицами, в том числе в последних двух случаях с подражанием подлинных подписей.

От имени  ООО «Морее» все договоры подряда от 09.10.2015 № 89, от 23.10.2015 № 90. от 26.11.2015 № 92, от 26.11.2015 № 93, от 14.12.2015 № 97 оформлены до постановки на регистрационный учет данной организации (24.12.2015) и, соответственно, начало течения срока, установленного в данных договорах для выполнения спорных ремонтных работ, также указано значительно (от 69 до 7 дней) раньше указанной даты постановки на учет.

При сравнении актов выполненных работ, представленных ООО «Танира» по взаимоотношениям с ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», выездной налоговой проверкой установлено, что заявлены  идентичные виды работ в аналогичный период на т/х «Проспер».

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» оформлены документы на производство ремонтных работ на т/х «Проспер»; от имени ООО «Акватория» оформлены документы на производство ремонтных работ на т/х «Лотос». 

Как указано в актах выполненных работ и ремонтных ведомостях, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ контрагентами ООО «Ахил» и ООО «Акватория» на т/х «Проспер», часть ремонтных работ должна быть предъявлена Российскому Морскому Регистру Судоходства (далее - РМРС, Регистр). Вместе с тем, согласно сведениям, представленным РМРС в ходе проверки, техническое наблюдение за ремонтными работами, проведенными ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал», Регистр не осуществлял.

По информации РМРС, у спорных контрагентов отсутствуют свидетельства, выдаваемые Регистром, о соответствии предприятий требованиям Регистра в качестве предприятий, осуществляющих определенные виды ремонтных работ на судах (далее - ССП). При этом привлечение третьих лиц контрагентами ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» для осуществления спорных ремонтных работ в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Из последнего акта освидетельствования следует, что проведение ремонтных работ производилось предприятиями, имеющими необходимые действующие в проверяемый период ССП (ООО «Приморфлотсервис», ООО АрсеналЭлектрик»). Руководитель ООО «Приморфлотсервис» ФИО10 подтвердил взаимоотношения с ООО «Танира» в 2015-2016 годах, при этом указал, что ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал» ему не знакомы (протокол допроса от 25.07.2018).

        Из информации, представленной ФГБУ Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки и ФГБУ Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики следует, что:   т/х «Проспер» в периоды спорных ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Акватория» и ООО «Ахил», выполнял на постоянной основе рейсы из порта Владивостока в порт ФИО11 и обратно; в периоды спорных ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», судно осуществляло рейсы между портами Невельск, Петропавловск-Камчатский, а также курсировало в заливе Петра Великого и вернулось в порт Владивосток 27.03.2016. 

Все акты выполненных работ от имени указанных контрагентов (от 29.01.2016, 16.03.2016, 24.03.2016 - ООО «Морее»; от 16.03.2016, 24.03.2016 - ООО «Рыбтрал») оформлены в период отсутствия т/х «Проспер» в порту Владивосток.

В период (с 15.10.2015 но 31.03.2016) выполнения ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» на т/х «Проспер» ремонтных работ согласно представленным документам, между судовладельцем - ООО «Танира» и фрахтователем - ООО «Роза» заключен договор тайм-чартера от 03.12.2015 № 02-2015.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что команда т/х «Проспер» укомплектована квалифицированными специалистами и обязательным регистровым запасом, что свидетельствует о возможности самостоятельно (силами команды) выполнять при необходимости определенные виды ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов проверки не усматривается приобретение спорными контрагентами запасных частей, необходимых для осуществления работ, заявленных в актах выполненных работ от имени данных контрагентов, и предъявление данных расходов Заказчику (ООО «Танира»). Кроме того, согласно карточкам счетов 10, 20, представленным ООО «Танира» за 2015-2016 годы, налогоплательщик также не осуществлял расходы но приобретению и списанию данных материалов в производство. При проведении проверки общество не обеспечило возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с судовыми журналами и журналами посещений т/х «Проспер», эксплуатируемого ООО «Танира» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно показаниям бывшего капитана т/х «Проспер» ФИО12, подпись в акте выполненных работ от 30.09.2015, оформленном от имени ООО «Ахил», свидетелю не принадлежит; работы отраженные в данном акте, также как и в других актах выполненных работ (от имени ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал») на т/х «Проспер» не производились в заявленные периоды времени; указано на проведение ремонта двигателя предприятием ООО «Приморфлотсервис»; спорные контрагенты ФИО12 не знакомы (протокол допроса от 27.07.2018 № 7/14).

ФИО13 бывший капитан т/х «Проспер» пояснил, что подпись в акте выполненных работ от 02.06.2015, оформленном от имени ООО «Акватория», свидетелю не принадлежит: работы отраженные в актах выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, на судне в период работы ФИО13 не выполнялись; также свидетель сообщил, что для некоторых видов работ необходимо постановка судна в док, чего сделано быть не могло, так как т/х «Проспер» осуществлял перевозку грузов; также свидетелем указано о проведении работ силами команды судна при необходимости, в частности указанных в акте выполненных работ от 16.03.2016 от имени ООО «Рыбтрал» (протокол допроса от 28.02.2018 № 7/4).

При этом, руководитель ООО «Танира» ФИО14 (протокол допроса от 14.02.2018 №7/1), также как и капитаны т/х «Проспер» ФИО12 и ФИО13, указали на необходимость наличия у предприятий, оказывающих ремонтные работы на судах, свидетельства о соответствии для проведения определенного вида (видов) работ.

ФИО15 (бывший старший механик на т/х «Проспер» до 28.10.2015) сообщил, что ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» ему не знакомы; в 2014-2015 годах т/х «Проспер» работало на линии ФИО16; ремонтные работы в период работы ФИО15 производились один раз летом 2015 года, при этом, наименование работ не совпадает с заявленными в актах выполненных работ от имени ООО «Ахил» и ООО «Акватория»; свидетель пояснил, что силами команды судна выполняются определенные виды ремонтных работ (в том числе заявленные в актах выполненных работ от имени спорных контрагентов) без привлечения сторонних организаций (протокол допроса от 19.02.2018 № 7/2).

ФИО17 (бывший механик по эксплуатации судовых энергетических установок с 31.10.2014 по 15.05.2015, с 20.10.2015 по 12.12.2015) пояснил, что в период его работы в ООО «Танира» на судне т/х «Проспер» ремонтные работы, поименованные в актах выполненных работ от имени спорных контрагентов, не выполнялись; ФИО17 указал, что работы согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 (договор от 01.09.2015 № 90/В с ООО «Ахил») - ремонт вспомогательного дизель-генератора - свидетель осуществлял до ухода в отпуск, а также продолжал после возвращения из отпуска (т.е. иные организации к данной работе не привлекались в период работы свидетеля).

В отношении т/х «Лотос» из информации, представленной ФГБУ Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики, следует, что в период с 22.04.2015 по 19.05.2015 (до момента «подписания» акта выполненных работ с ООО «Акватория») на т/х «Лотос» оказывались услуги по перевозке пассажиров в п. Славянка на постоянной основе, а также осуществлялись экскурсионные туры по району разрешенному плавания.

Согласно показаниям бывшего капитана т/х «Лотос» ФИО18, ремонтные работы, отраженные в акте выполненных работ от 19.05.2015 от имени ООО «Акватория» в апреле-мае 2015 года не выполнялись, поскольку судно осуществляло рейсы в п. Славянка и экскурсионные туры (протокол допроса от 29.06.2018 № 7/8).

ФИО19 (бывший капитан т/х «Лотос») также подтверждает осуществление рейсов в п. Славянка на постоянной основе, а также отмечает, что капитальный ремонт главного двигателя подразумевает обязательное освидетельствование Регистра (указанный вид работ отражен в акте выполненных работ от 19.05.2015) - протокол допроса от 10.07.2018 № 7/9.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объемы и характер ремонтных работ, отраженных в акте от 19.05.2015 (в частности: набор стапеля для постановки судна в док, текущий ремонт рулевого устройства, текущий ремонт гребного винта, сопутствующие работы для обеспечения выгрузки с машинно-котельного отделения главного двигателя и вспомогательного, капитальный ремонт главного двигателя, восстановление изоляции выхлопных патрубков после монтажа главного двигателя и пр.), и отсутствие соответствующего освидетельствования данных работ Регистром, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Акватория» не могло выполнить ремонтные работы на т/х «Лотос» по договору с ООО «Танира», а также ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» не могли в реальности выполнить ремонтные работы на т/х «Проспер» по договорам с ООО «Танира» и доказывают формальное составление документов от имени данных контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов (ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал»). Все копии документов, представленные ООО «Танира» на проверку не заверены контрагентами. Пояснения Общества, данные в ходе выездной налоговой проверки о наличии личных контактов между руководителями компаний-партнеров, рекомендаций партнеров ООО «Танира» по выбору, именно, спорных контрагентов не подтверждены документально.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» не могли в реальности осуществлять хозяйственные операции (ремонтные работы) по соответствующим договорам и, соответственно, доказывают формальное составление документов от имени данных контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

При решении вопроса о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в соответствии  с  приведенными выше правовыми нормами учитываются не только наличие документов, подтверждение факта оформления сделки, принятия работ к бухгалтерскому учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, представление достоверных доказательств реального исполнения договоров участниками сделок.

Взаимосвязь установленных в ходе проверки обстоятельств опровергает фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «Танира» и его контрагентами - ООО «Акватория», ООО «Ахил», ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», и свидетельствует о том, что целью являлось создание видимости деятельности путем фиктивного документооборота и получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») свидетельствуют о получении ООО «Танира» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по работам на морских судах: т/х «Проспер» и т/х «Лотос» - по фиктивно выставленным счетам - фактурам ООО «Акватория», ООО «Ахил», ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал» в адрес ООО «Танира».

Довод апелляционной жалобы  о заинтересованности свидетелей, бывших работников: капитана т/х «Проспер» ФИО20 и старшего механика т/х «Проспер» ФИО15, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен,  в связи с тем, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах допроса.

В силу изложенного выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Танира»  неправомерно применяла налоговые вычеты по НДС в 2015-2016 годах в общей сумме 6 273 657,56 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ахил» (268 214,96 руб.), ООО «Акватория» (1 842 984,89 руб.), ООО «Морее» (3 248 664,44 руб.), ООО «Рыбтрал» (913 793,27 руб.), 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019  по делу №А51-24440/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танира»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №556 от 29.05.2019.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович