АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-467/2020

« 16 »  июня  2020 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  16 июня  2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Рамонский район, с. Богданово 

(ОГРНИП 310366815200100 ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

г. Томск  (ОГРНИП 310701718800114 ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о признании договора поручительства №282/1 от 15.04.2019 недействительным (ничтожным) в целом.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об обязании ИП ФИО2 представить подлинник договора поручительства №282/1 от 15.04.2019.

Рассмотрев ходатайство истца об обязании ИП ФИО2 представить подлинник договора поручительства №282/1 от 15.04.2019, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того истцом не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанный им документ у ответчика, как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика по системе «Мой арбитр» поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (заемщик)  был заключен договор займа № 282 от 15.04.2019, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно п. 1.2. указанного договора заем предоставляется на условиях платности, срочности и возвратности. 

Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора (п.2.1 договора). 

Сумма займа предоставляется заемщику в целях, указанных в оферте № 149, размещенной заемщиком на сайте www.moneyfriends.ru (п. 2.3. договора). 

Заем предоставляется на 24 месяца (п. 2.4. договора). 

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке посредством платежного поручения по реквизитам займодавца, указанным в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» (п. 3.3. договора). 

Согласно п. 3.7. вышеуказанного договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, установленные в приложении № 1 к договору «График возврата суммы займа и уплаты процентов». 

Во исполнение условий договора займа ИП ФИО2  перечислил ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» по платежному поручению № 112 от 22.04.2019  денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа: «перечисление от займодавца ИП ФИО2, договор займа № 282 от 05.04.2019г., сумма дог 1 000 000, 00, срок 24 месяца, 25% годовых. Без налога (НДС)». 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 282 от 15.04.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (поручитель) 15.04.2019 был заключен договор поручительства №282/1, согласно условий которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств принятых ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (должник) в соответствии с договором займа № 282 от 15.04.2019, заключенным между займодавцем и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

В нарушение принятых на себя обязательств  ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем, 22.05.2019 ИП ФИО2  направил в адрес ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа.

В связи с не возвратом суммы займа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2019 по делу №А67-6813/2019 с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. основной задолженности, 20 833,19 руб. процентов за пользование займом, 23 208 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А67-6813/2019 решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6813/2019 от 10.12.2019 было оставлено без изменения.

Истец полагая, что договор поручительства №282/1 от 15.04.2019 являются недействительным (ничтожным) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6813/2019 от 10.12.2019 заемщик являлся зарегистрированным пользователем сайта www.moneyfriends.ru (далее - инвестиционная платформа) в статусе «Заемщик», разместил Оферту №149 с предложением другим Пользователям инвестиционной платформы заключить договоры займа на указанных в ней условиях. ИП ФИО2, являясь зарегистрированным пользователем инвестиционной платформы в статусе «Инвестор» (Заимодавец), в рамках размещенной ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» оферты № 149, принял данное предложение на указанных Заемщиком условиях. В силу того, что принятие предложения ИП ФИО2 соответствовало условиям оферты, ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» подтвердило с помощью функциональных возможностей инвестиционной платформы, свою готовность к заключению договора займа. После закрытия Оферты, 15.04.2019, инвестиционной платформой были сформированы проекты договора займа и договора поручительства с отражением всех условий, указанных в оферте и принятыми Заимодавцем. Данные проекты в автоматическом порядке были разосланы на электронные адреса сторон договора займа (указанные ими при регистрации) для их подписания и обмена на бумажных носителях. 

ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» направил подписанный договор займа и проект договора поручительства на бумажном носителе ФИО1 для подписания с его стороны договора поручительства, который является учредителем ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ». ФИО1 получил документы, подписал договор поручительства, и направил курьерской службой доставки CDEK с адреса 

<

...> в адрес ИП ФИО2 

<

...>, что 3 подтверждается накладной №1118274150. ИП ФИО2 20.04.2019 получил через курьерскую службу CDEK данные документы (Договор займа №282 от 15.04.2019 и Договор поручительства №282-1 от 15.04.2019), которые содержали необходимые данные и реквизиты, а также подписи и печати уполномоченных лиц по договорам.

Согласно регламента курьерской службы «CDEK» прием и выдача отправлений физическими лицами осуществляется на основании предъявленного физическим лицом оригинала документа, удостоверяющего личность, согласно законодательству государства, где осуществляется прием/выдача отправления.

Из положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая договор поручительства №282/1 от 15.04.2019, убедительных достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно недействительности договора, в материалы дела не представил.

Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, в деле не содержится.

В силу п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, поддерживая исковые требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции считает иск необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно чеку-ордеру от 15.01.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина  в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                А.И. Стеганцев