Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5423/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Герой»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, ФИО4 – не  допущены в судебное заседание в связи с отсутствием дипломов о высшем юридическом образовании, а также не принимали участие при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2019;

от иных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Герой»

на определение от  07.08.2019

по делу № А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26);

к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15);

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительными сделок, связанных с передачей права пользования недрами на основании лицензии МАГ 04342 БР и переоформлением договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 55, офис 1); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее - ООО «Совнархозный», должник) в Арбитражный суд Магаданской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о:

- признать недействительной сделку ООО «Совнархозный» от 27.11.2015, оформленную решением единственного участника № 5 от 27.11.2015 и выразившуюся в одобрении передачи ООО «Совнархозный» ООО «Герой» права пользования недрами путем подачи заявки в Отдел геологии и лицензирования по Магаданской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу на переоформление лицензии на право пользования недрами - серии МАГ номер 04342 вид БР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на территории ручья Ромашка, от р.л. 16 (оп. 1945 г.) до истоков с притоками, пр. пр. реки ФИО7 Ягоднинского района Магаданской области и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного права пользования ООО «Совнархозный»;

- возложить на Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обязанность по внесению в государственный реестр участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой»;

- признать недействительной сделку по переоформлению договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 с арендатора ООО «Совнархозный» на арендатора ООО «Герой», оформленную соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.03.2016 № 35/13-52/12 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Совнархозный» права аренды лесного участка площадью 10,0 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 014-2013-02(04), расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский городской округ», Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал 8, выдела 24,27;

- восстановить ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определить размер доли «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.6, 110, 129, 110, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 08.08.2018 вступило общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – ООО «ЗДК-Недра»). 

Определением суда от 01.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МРИ ФНС № 1 по Магаданской области). 

По ходатайству представителей конкурсного управляющего к участию в настоящем  обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: определением суда от 05.09.2018 - Департамент лесного хозяйства, определением от 13.05.2019 – Дальнедра. 

Арбитражный суд Магаданской области определением от 07.08.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, отказав заявителю только в восстановлении  ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определить размер доли «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%, в остальной части требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Герой», сославшись на то, что оно определение принято без учета всех доводов заявителя и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Герой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Совнархозный» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ и уставу основным видом деятельности ООО «Совнархозный» с момента создания являлось: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); дополнительные виды деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; производство драгоценных металлов; производство ювелирных изделий; разведочное бурение; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов, самоцветов и янтаря; добыча алмазов; производство изделий технического назначения из драгоценных металлов; подготовка участка для горных работ (л.д.50-56 т. 1; л.д.27-52 т. 4).

На основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах и Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом ООО «Совнархозный» 27.03.2012 Управлением по недропользованию по Магаданской области выдана лицензия на пользование недрами МАГ 04342 БР сроком действия до 31.12.2021, путем переоформления лицензии на право пользования недрами МАГ 04276 БР, принадлежавшей ООО «Золотые недра Колымы» (л.д.50 оборотная сторона, т. 1; л.д.37-38 т. 3).

Право пользования недрами предоставлено ООО «Совнархозный» на основании приказа Магаданнедра от 27.03.2012 № 039а-л/12 в соответствии с лицензией МАГ 04342 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16(оп.1945) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области (л.д.27-36 т. 3).

Из материалов дела, в частности из пояснений Департамента лесного хозяйства (л.д.117-119 т. 1), следует, что в связи с получением лицензии 26.02.2013 ООО «Совнархозный» обратилось в территориальный отдел Департамента «Оротуканское лесничество» с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка площадью 10 га, для устройства базы на срок с 01.03.2013 по 27.02.3014. Сотрудниками Оротуканского лесничества произведен осмотр испрашиваемого участка, который расположен в выделах 24, 27 квартала 8 Дебинского участкового лесничества Оротуканского лесничества, о чем был составлен акт натурного осмотра от 28.02.2013 № 7. Акт натурного осмотра поступил в Департамент 01.03.2016 (л.д.137-139 т. 1).

Департаментом принято решение о предоставлении ООО «Совнархозный» в аренду лесного участка площадью 10,0 га, находящегося в федеральной собственности, расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский район», Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал 8, выдела 24, 27; номер учетной записи в государственном лесном реестре 014-2013-02(04), для геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпи руч. Ромашка, правый приток р. ФИО7 (строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - устройство центральной базы предприятия), сроком с 01.03.2013 по 27.02.2014 (распоряжение «О предоставлении лесного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» от 11.03.2013 № 76-рл – л.д.27, 141 т. 1).

На основании принятого решения с ООО «Совнархозный» заключен краткосрочный договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 (далее – договор, л.д.16-22, 142-148т. 1). Срок действия данного договора по заявлению ООО «Совнархозный» от 20.11.2013 распоряжением Департамента от 26.12.2013 № 467-рл был продлен на период с 28.02.2014 по 31.12.2021 (л.д.28, 149-150 т. 1), а между сторонами подписано соглашение от 26.12.2013 № 35/13-380/13. В связи с увеличением срока аренды (более года), право аренды было зарегистрировано в Росреестре (№49-49-01/001/2014-096 от 23.01.2014 – л.д.23 т. 1; л.д.1-5 т. 2).

Из материалов дела также следует, что 30.10.2015 ФИО8 и ООО «Совнархозный» заключили договор об учреждении ООО «Герой», о чем составлен протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Герой» (л.д.83-110 т. 3).

18.11.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Магаданской области зарегистрировано ООО «Герой», с уставным капиталом 10 000,00 рублей, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26. Одним из участников вновь созданного ООО «Герой» являлось ООО «Совнархозный», с долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей (л.д.62-64 т. 1).

Единственным участником ООО «Совнархозный» ФИО2 было принято решение от 27.11.2015 № 5:

- об одобрении передачи права пользования недрами на ООО «Герой» путем переоформления лицензии на пользование недрами МАГ 04342 БР в связи с тем, что ООО «Совнархозный» является учредителем ООО «Герой»;

- об одобрении передачи имущества от ООО «Совнархозный» к ООО «Герой», необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка;

- директор ООО «Совнархозный» ФИО9 был уполномочен на подготовку необходимых документов и совершение всех необходимых действий, связанных с переоформлением вышеуказанной лицензии на ООО «Герой» (л.д.41-52, 53-57 т. 5).

По акту приема-передачи имущества от 20.11.2015 ООО «Совнархозный» передало ООО «Герой» имущество, необходимое для осуществления деятельности по лицензии на пользование недрами (л.д.111-116 т. 3).

Кроме того, между ООО «Совнархозный» (продавец) и ООО «Герой» (покупатель) 26.01.2016 был заключен договор купли-продажи зданий (сооружений). По указанному договору продавец продал ряд объектов недвижимости, расположенных на лесном участке, находящемся в аренде у ООО «Совнархозный». Объекты недвижимости, поименованные в договоре, по акту приема-передачи от 26.01.2016 были переданы от ООО «Совнархозный» к ООО «Герой» (л.д.33-35 т. 1). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о передаче должником ООО «Герой» имущества, необходимого для осуществления деятельности по лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

15.12.2015 ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» представили в Магаданнедра заявки и заявочные материалы на переоформление лицензии серии МАГ номер 04342 вид лицензии БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16(оп.1945) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, с владельца лицензий – ООО «Совнархозный» на претендента – ООО «Герой» (л.д.81-150 т.3; л.д.1-78 т. 4).

Приказом Дальнедра от 18.02.2016 № 86 на ООО «Герой» была переоформлена лицензия на право пользования недрами МАГ 04342 БР, геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16 (оп.1945г.) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, принадлежавшая ООО «Совнархозный». Лицензию МАГ 04342 БР в связи с переоформлением приказано считать аннулированной с момента государственной регистрации переоформленной лицензии на ООО «Герой» (л.д.36-37, и. 1; л.д.105 т. 4).

По результатам переоформления лицензии МАГ 04342 БР, 20.02.2016 ООО «Герой» была выдана и зарегистрирована лицензия на пользование недрами МАГ 04630 БР, геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16 (оп.1945г.) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, со сроком действия до 31.12.2021 (л.д.79-104 т. 4).

В связи с переоформлением лицензии на пользование недрами на МАГ 04630 БР, договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 переоформлен на арендатора ООО «Герой» путем заключения соглашения от 09.03.2016 № 35/13-52/16 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 (л.д.24-26 т. 1; л.д.6-9, 15-167 т. 2).

Как указывает Департамент лесного хозяйства, в соответствии с пунктом 17 приказа Минприроды России от 28.10.2015 № 445 у Департамента отсутствовали основания для отказа по переоформлению права аренды лесного участка с ООО «Совнархозный» на ООО «Герой».

Усмотрев в вышеуказанных совершенных должником сделках признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделка по отчуждению лицензии совершена в период с 27.11.2015 по 15.12.2015, то есть в период более года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (23.12.2016), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Совнархозный» являлось учредителем ООО «Герой» с долей в уставном капитале в размере 50%. 

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО «Герой»  заинтересованными лицами.

Соответственно, именно ООО «Герой» как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Герой» не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ООО «Герой», являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения спорных сделок на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами (на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств), в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Так в частности, у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 20.02.2016, в обоснование чего налоговым органом при заявлении требований о включении в реестр были представлены требования об уплате недоимки, справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов; требования ФНС, в том числе по данной задолженности включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.12.2017. Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2015 по делу № А37-2026/2014 с ООО «Совнархозный» в пользу ЗАО «Автоснаб» было взыскано 1 219 733,00 рублей; исполнительный лист выдан 13.03.2015. Требования перед ЗАО «Автоснаб» не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.12.2017. Также, у должника по состоянию на момент совершения сделок имелась задолженность перед ООО «Вектор Коалль» по договору процентного займа от 03.06.2015 № 49 в размере 1 346 825,85 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-168968; требования включены в реестр определением суда от 24.07.2017. При этом о наличии недостаточности имущества должника могут свидетельствовать многочисленные займы, осуществленные должником в период с марта по ноябрь 2015 года у ООО «Вектор Коалль». Как установлено судом при рассмотрении требований данного кредитора о включении в реестр, по платежным поручениям в указанный период на расчетный счет ООО «Совнархозный» перечислены денежные средства в размере 102 165 000,00 рублей; займы не возвращены, а требования данного кредитора включены в реестр в том числе в указанной сумме определением суда от 24.07.2017 (л.д.42-47, 50-55, 80-160 т.6). 

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.12.201 № 2018.11-586 инвестиционная стоимость лицензии на право пользования недрами серии МАГ 04342 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16 (оп.1945 г.) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, по состоянию на 15.12.2015 составляет 890 221 руб. (л.д.129 т. 8; л.д.1-13 оборотная сторона, 14-146 т. 9). 

Однако сделка по передаче лицензии совершена сторонами безвозмездно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно довода апеллянта о том, что право пользования недрами не является дорогостоящим активом должника, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.  

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в предусмотренных указанной статьей случаях. К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

В данном случае, целевым назначением переоформленной лицензии по недропользованию являлось право на разведку и добычу россыпи золота.

Пункт 3 статьи 6 Закона о недрах определено, что недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктами 6.3, 6.7 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии. Переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии.

В силу положений пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 23.3 Закона о недрах, пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии.

При этом, суд отмечает, что, фактически, должник лишился своего актива на осуществление предпринимательской деятельности в области недропользования. Указанные обстоятельства  сами по себе исключают признание данного актива организации несущественным.

Намерения и действия руководства должника по выводу спорных активов из-под обращения взыскания на них в интересах кредиторов в преддверии банкротства сами по себе свидетельствуют о наличии у них определенной ценности. Поэтому суд приходит к выводу, что сделки совершены с причинением вреда, так как совершены безвозмездно, без выплаты какой бы то ни было компенсации должнику. Сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованными лицами, поэтому цель причинения вреда кредиторам спорными сделками предполагается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как указывалось выше, в силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьёй 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.03.2018 № 303-ЭС18-1050.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учётом ограниченного периода конкурсного производства.

Таким образом, наличие у должника лицензий на осуществление определённых видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве.

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платёжеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорной сделки по отчуждению лицензии недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как уже было указано выше, выбывший актив невозможен возврату в конкурсную массу, но наличие у должника лицензий на осуществление определённых видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве.

Соответственно, выбранный конкурсным управляющим способ реституции отвечает интересам кредиторов и не противоречит действующему законодательству, при том, что положения статьи 21 Закона о недрах, допускают восстановление права пользование недрами при наличии устранении препятствий в их пользовании.

Кроме того, отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищённости участников оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699).

В силу чего доводы о неисполнимости судебного акта также подлежат отклонению

Поскольку сделка по переоформлению лицензии является недействительной, то недействительной является и сделка, совершенная на ее основании, а именно переоформление права аренды лесного участка, оформленное соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.03.2016 № 35/13-52/12, в виду того, что  право аренды не было бы переоформлено на ответчика при условии отсутствия у него лицензии на пользовании недрами на данном участке.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области  от 07.08.2019 по делу № А37-2752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина