ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7043/2022

г. Челябинск

04 июля 2022 года

Дело № А76-45290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-45290/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «УралАвтодор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» (далее – ООО «ГК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее - АО «Уралавтодор», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 12/9-Щ от 19.09.2019 в размере 94 088 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уралавтодор» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 19.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «УралАвтодор» свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020, исполнило в полном объёме. В мировом соглашении указано, что необходимо выполнить его в полном объеме, что и было исполнено с незначительной просрочкой, однако из текста мирового соглашения не следует, что при ненадлежащем исполнении возможно начисление неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «ФМ-Система» (поставщик) и АО «Уралавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 12/9-Щ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать инертные материалы (далее – продукция) на условиях настоящего договора. 

Согласно договору продукция поставляет партиями, наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, порядок поставки определяются спецификациями, составленными на основании заказов покупателя. Покупатель оформляет заказы на поставку продукции по форме согласованной сторонами в приложении № 1. 

На основании согласованного заказа стороны оформляют на каждую партию продукции Спецификацию по форме согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии условиями договором порядок расчета: 50% от стоимости партии в порядке предоплаты, 50% в течение 7 дней с момента фактической доставки.

Также согласно договору покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. 

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 27 от 27.11.2019, 23 от 25.11.2019, 24 от 25.11.2019, 25 от 21.11.2019, 22/2 от 22.11.2019, 22/1 от 15.11.2019, 20 от 12.11.2019. 

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора подтверждены представленными в материалы дела УПД с отметками грузополучателя о принятии товара и ответчиком не оспаривается. 

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 623 950 руб. 00 коп. 

17.02.2020 поставщиком в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить согласие на уступку прав требования по договору поставки продукции № 12-9-Щ от 19.09.2019 в сумме 2 623 950 руб. 00 коп. 

Письмом от 17.03.2020 ответчик предоставил согласие на уступку прав требования по договору поставки продукции № 12-9-Щ от 19.09.2019 в сумме 2 623 950 руб. 00 коп. 

27.03.2020 поставщиком ООО «ФМ-Система» и ООО «Урал-Трейд» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ФМ-Система» передает, а ООО «ГК «Урал» принимает право требование к ответчику (АО «Уралавтодор») в размере 2 623 950 руб. 00 коп., возникшее из договора поставки № 12-9-Щ от 19.09.2019. 

27.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении между ООО «ФМ-Система» и ООО «Урал-Трейд» договора уступки прав требования по договору поставки продукции № 12-9-Щ от 19.09.2019 в сумме 2 623 950 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, ООО «Урал-Трейд» (новое наименование ООО ГК «УРАЛ») в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 2 623 950 руб. 00 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения ООО «Урал-Трейд» в арбитражный суд с исковым заявлением взыскании задолженности по договору поставки № 12/9-Щ от 19.09.2019 в размере 2 623 950 руб. Делу присвоен номер №А76-30395/2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-30395/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции: 

«1. Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения сумма основного долга ответчика перед Истцом по договору поставки № 12/9-Щ от 19.09.2019 г. составляет 2 623 950 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

2. При условии полного выполнения ответчиком п. 3 настоящего соглашения, Стороны договорились, что Истец не обращается в суд за взысканием уплаты пени и штрафов. 

3. Ответчик обязуется оплатить истцу долг, определенный в пункте 1 настоящего мирового соглашения в следующем порядке: 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 05.10.2020 года включительно; 861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.11.2020 года; 3 861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.12.2020 года; 

4. Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. 

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, частично, либо в полном объеме, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр приобщается Арбитражным судом Челябинской области к материалам дела. 

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему». 

Производство по делу № А76-30395/2020 прекращено. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено мировое соглашение, в частности оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока. 

Сославшись на пункт 2 и пункт 3 утвержденного судом мирового соглашения и ненадлежащее его исполнение ответчиком, ответчику начислена неустойка в размере 94 088 руб. 28 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2021 исх. № 151/2 с предложением о добровольном перечислении неустойки в размере 94 088 руб. 28 коп., которое оставлено адресатом без ответа. 

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 94 088 руб. 28 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-30395/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение. 

Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу долг в следующем порядке: 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 05.10.2020 года включительно; 861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.11.2020 года; 861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.12.2020 года. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения при условии полного выполнения ответчиком пункта 3 настоящего соглашения, стороны договорились, что истец не обращается в суд за взысканием уплаты пени и штрафов. 

При этом в связи с указанием сроков внесения суммы задолженности,  исполнение условий пункта 3 в полном объеме подразумевает исполнение не только в виде оплаты полной суммы задолженности, но и срок погашения задолженности.

Согласно платежным поручениям № 601591 от 06.10.2020 на сумму 900 000 руб., № 2454 от 01.12.2020 на сумму 861 975 руб., № 96 от 15.01.2021 на сумму 872 811 руб. ответчиком произведена оплата задолженности, установленной в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-30395/2020. 

Таким образом, оплата задолженности, установленной в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-30395/2020, допущена с просрочкой. 

В связи с наличием просрочки в выполнении условий мирового соглашения, истцом принято решение обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты товара (7 дней с момента фактической доставки товара) до момента фактической оплаты стоимости товара составила 94 088 руб. 28 коп.

С учетом того, что срок исполнения мирового соглашения не был соблюден должником, у взыскателя возникло право предъявить требование о взыскании неустойки, начисленной за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты установленной в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-30395/2020, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежало удовлетворению в заявленной сумме судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-45290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина