ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35878/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20791/2017) ООО "Фосса" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35878/2017 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

к ООО "Фосса"

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф.  М.А. Бонч-Бруевича"  (далее - Университет, СПбГУТ им. М. А. Бонч-Бруевича, истец) обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Фосса"  (далее - ООО "Фосса", ответчик, Общество) о взыскании 216 750 руб. штрафа и 55 000 руб. убытков.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Фосса" просит отменить решение суда.  В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его уведомления заказчиком об обнаруженных неисправностях, неправомерное  проведение осмотра объекта в отсутствие подрядчика,  а также на  непроведение истцом экспертизы причин выявленных недостатков. Кроме того, ответчик ссылается  на наличие механических повреждений на кабеле, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации  Университетом и не является гарантийным случаем.  По мнению ответчика, расчет  штрафа  в размере 10 % от цены договора неправомерен.

	В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено материалами дела, 25.08.2015  между СПбГУТ им. М. А. Бонч-Бруевича (заказчик)  и ООО "Фосса" (подрядчик) был заключен договор                          № 08-ОАЭФ-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству архитектурно-художественной подсветки лицевого фасада здания учебно-лабораторного корпуса (УЛК) №4 в здании учебно-лабораторного корпуса СПбГУТ  им. М. А. Бонч-Бруевича по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков,  д. 22/1.

  	Приложением № 1 к договору оформлено Техническое задание.  

	Подрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 28.09.2015 № 1, подписанный сторонами.

	08.11.2016  сотрудниками Университета  обнаружено, что часть здания учебно-лабораторного корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков,                   д. 22/1 не освещается. В результате проведенного визуального осмотра архитектурно-художественной подсветки лицевого фасада здания УЛК №4 обнаружено, что произошло перегорание электролюминесцентного шнура, установленного на фасаде здания по периметру края крыши под козырьком технического этажа блока «Л» и части вертикали лифтовых шахт блоков «Г» и «Б», а также то, что части второго яруса горизонтальной подсветки блок «А» провисли и                    не горят. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 08.11.2016. 

	18.11.2016 письмом исх. № 2763/100 (получено ответчиком  02.12.2016)              истец направил в адрес ответчика претензию,  в которой, указав на гарантийный срок выполненных  работ, предусмотренный разделом 7 договора, просил  провести ремонтные работы  нерабочей части подсветки лицевого фасада здания в течение 5 рабочих дней, указав на возможность взыскания заказчиком штрафа, предусмотренного   пунктом 8.4.2 договора в случае частичного или полного отказа подрядчика в удовлетворении претензии.

	Ввиду неустранения выявленных и указанных в претензии нарушений ответчиком истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью   «ЛЭД Инжиниринг» (далее - ООО «ЛЭД Инжиниринг»)  для выявления причин, по которым отсутствует освещение части здания, а также с целью установления объема  ремонтных работ.

	 Согласно заключению от 14.12.2016 № 97-16, составленному ООО «ЛЭД Инжиниринг» по результатам осмотра места   установки   системы   архитектурного освещения,  выявлены существенные недочеты при монтаже, а именно:

	- использование недопустимой для наружного монтажа гофрированной трубы (фото 1 и 2);

	-соединение кабельных линий с использованием «скруток» и изоленты                    (фото 3 и 4);

	-недостаточная герметизация соединений и отрезов флекс-неона (фото 5 и 6).

  	К заключению приложен фотоотчет и предложение по проведению наладочных работ.    

	16.12.2016 между Университетом и ООО  «ЛЭД Инжиниринг» заключен договор  № 13/16-МР  на выполнение ремонтных работ по восстановлению электропитания подсветки здания на сумму 55 000 руб.  

	Работы по указанному договору выполнены, приняты Университетом по акту  от 23.12.2016 № 71 и оплачены по платежному поручению от 22.12.2016 № 353794 на указанную сумму.

	13.03.2017 истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх. № 569/100 с требованием об уплате штрафа по договору в размере 216 750 руб. и 55 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью привлечения сторонней организации для выполнения ремонтных  работ, устранения которых ответчик не произвел.

	В ответ на претензию истца ответчик письмом исх. № 254 от 31.03.2017  сообщил,  что предъявляемые требования необоснованны.

	Указанное явилось основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования. 

   Апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	Сумма реального ущерба определена истцом на основании  заключения от 14.12.2016 № 97-16 (л.д. 36-40), составленного  ООО «ЛЭД Инжиниринг» и                        не опровергнутого ответчиком по достоверности и разумности, и подтверждается актом от 23.12.2016 № 71, платежным  поручением от 22.12.2016 № 353794. Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен.  

	Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, дефектов в работе подрядчик обязан устранить их за своей счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

	Из материалов дела следует, что заказчик 18.11.2016 претензией                                  исх. № 2763/100 извещал подрядчика о выявленных дефектах, претензия                   получена ответчиком 02.12.2016 (почтовое уведомление о вручении заказного письма - л.д. 34), между тем последний не произвел действий, направленных на устранение недостатков  в выполненных работах, ответа на претензию не направил.

 	К заключению по результатам осмотра, представленному истцом, приложены фотоматериалы, относимость  и достоверность которых к предмету спора ответчиком не оспорены. 

Довод ответчика о возникновении выявленных дефектов в связи с эксплуатацией объекта с  нарушением норм и правил, в связи с чем  условия договора о гарантийном обязательстве в данном случае не распространяются,  подлежит отклонению ввиду отсутствия его документального подтверждения.

	Довод ООО "Фосса" о непроведении истцом экспертизы, предусмотренной условиями договора, вступает в противоречие с пунктом 7.4 договора, согласно которому производство экспертизы поручается  организации, согласованной между истцом и ответчиком. Ввиду отсутствия ответа на претензию, направленную заказчиком в адрес  подрядчика 18.11.2016, Университет с целью выявления недостатков выявленных работ и их устранения обратился к ООО «ЛЭД Инжиниринг». Ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы по определению дефектов работ и стоимости их устранения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

	Таким образом, с учетом всего вышесказанного апелляционный суд признает правомерной сумму убытков  в размере 55 000 руб.

	Согласно пункту 8.4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 216 750 руб. 

	В претензиях от 18.11.2016 и от 13.03.2017 истец уведомлял ответчика о возможности взыскания штрафа ввиду неустранения выявленных дефектов, указанные претензии получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям, содержащимся в материалах дела, а также ответу Общества от 31.03.2017,  в котором ответчик сообщил о необоснованности требований истца.

	Дефекты выполненных работ, возникшие ввиду существенных недочетов при осуществлении монтажа системы   архитектурного освещения ответчиком, в период гарантийного обязательства последним не устранены, в связи с чем  требование истца о  взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.2 договора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

	Доказательств механических повреждений на кабеле, в результате которых часть здания перестала освещаться по вине истца либо третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие доводы ответчика носят характер предположений и являются голословными. 

 	Заявлений и исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

	При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, в силу чего основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

	На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

          Судья                                                                                        В.М. Толкунов