СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-708/2017

09.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017, паспорт; 

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (07ап-6753/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу № А45-708/2017 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304220136300027), Алейск об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании 12 384 руб.43 коп. основного долга, 108 808 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее – истец, общество, АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) об обязании освобождения занимаемых помещений, взыскании 12384 рублей 43 копеек основного долга, 108808 рублей 56 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты арендных платежей.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.06.2017) иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу акционерного общества "Военторг-Восток"  взыскана сумма основного долга в размере 12384 рублей 43 копеек, сумма неустойки в размере 10880 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10636 рублей. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3  освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 105,4 кв.м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>. 5. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 31.08.2017 на 02.10.2017.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Усанина Н.А. (судьи).

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 103 возмездного оказания услуг от 01.02.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 6 рабочих мест общей площадью 105,4 кв.м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). 

Разделом 3 договора определен порядок расчетов. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 23188 рублей (в т.ч. НДС). 

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере 86376 рублей, которая засчитывается следующим образом: - оплата за услугу за последний календарный месяц срока действия договора в размере 23188 рублей; - гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в размере 40000 рублей; - оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 23188 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора последующие платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца. 

Пунктом 3.3. договора определено, что расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель наделен правом на односторонний отказ от договора в случае просрочки платежа заказчиком более семи дней. 

Пунктом 5.4. договора определена договорная подсудность – спор передается в Арбитражный суд Новосибирской области.

01.02.2015 актом приема-передачи рабочих мест по договору № 103 исполнитель передал, а заказчик принял 6 рабочих мест, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,4 кв.м. 

Истец со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, рассчитав сумму неустойки за период с 05.02.2015 по 18.11.2016, также указав на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и на необходимость освобождения занимаемых площадей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом пришел к выводу о возможности снижения неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты счетов против сроков, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Неустойка исчислена истцом за период с 05.02.2015 по 18.11.2016 в сумме 108808 рублей 56 копеек на существующую в спорный период просроченную задолженность.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку, при этом принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер просроченного обязательства, а также, что ответчик погасил сумму основного долга, на которую начислена сумма пени, в полном объеме, задолженность носила краткосрочный характер, отсутствие негативных последствий для истца действиями ответчика по несвоевременному внесению платы за оказанные услуги, учитывая, что примененный истцом размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения договора (365% годовых), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 10880 рублей 86 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы ответчика в части взыскания суммы неустойки, о том, что при её расчете истцом не учтены платежи по платежным поручениям № 1 от 13.01.2015 на сумму 39613 рублей 27 копеек, № 10 от 29.01.2015 на сумму 56253 рубля, № 24 от 03.03.2015 на сумму 23188 рублей, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец и ответчик находятся в длящихся правоотношениях, до договора № 103, между сторонами был заключен аналогичный договор № 559. Суммы, перечисленные по указанным выше поручениям, были зачтены истцом в погашение задолженности по договору № 559. Правомерность такого зачисления, подтверждена указанием ответчика в назначении платежа по платежному поручению № 1 от 13.01.2015 – «за электроэнергию за октябрь 2014 года, за арендную плату за январь 2015» (т.е. за период действия договора № 559, договор № 103 заключен 01.02.2015). В отношение платежных поручений № 10 от 29.01.2015 и № 24 от 03.03.2015, в них действительно назначение платежа значится как «арендная плата за апрель 2015 года, сумма 35266 руб. гарантированный платеж коммунальных услуг, сумма 10000 руб. доплата за сентябрь, сумма 10987 руб.» и «за аренду февраль 2015г.» соответственно. Однако, впоследствии зачисление сумм по указанным платежным поручениям в счет гашения задолженности по договору № 559 одобрена ответчиком при подписании актов сверок взаимных расчетов по договору № 559 за период 2015 года (л.д. 119 и 120), акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года по договору № 103 (л.д. 118). Более того, перечисление денежных средств по платежному поручению № 10 осуществлено 29.01.2015, то есть до момента заключения договора № 103, срок действия которого определен моментом его подписания (01.02.2015).

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда о том, что фактически первый платеж по договору № 103 осуществлен 15.04.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2.1 договора № 103.

По требованию об освобождении занимаемого помещения. 

Проанализировав условия договора №103 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор №103 следует квалифицировать как договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются положениями норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 5.1 договор № 103 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 августа 2015 года. 

Пунктом 5.3. договора № 103 определено, что он считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, что оформляется дополнительным соглашением. 

Дополнительными соглашениями от 01.09.2015, от 01.03.2016, от 01.05.2016, от 01.09.2016 срок действия договора № 103 последовательно продлялся до 28 февраля 2017 года. 

Претензией от 18.10.2016 за № 2246, то есть до истечения срока действия договора, истец заявил отказ от договора в связи с постоянной просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 103 предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае просрочки ответчиком платежа более семи дней.

Поскольку действие договора прекращено, у Бездетко Н..Я. не имеется правовых оснований для занятия спорного помещения, в связи с чем данное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора № 103, а именно: пункта 2.2. Заказчик обязан: содержать рабочие места в полной исправности, с соблюдением санитарных и противопожарных мер безопасности (п. 2.2.2). 

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора № 103 бремя содержания помещений, в которых оказываются исполнителем услуги по организации и предоставлению рабочих мест, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на заказчика за его счет. Пунктом 2.2.5. договора № 103 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно, в порядке установленном настоящим договором, оплачивать выставленные исполнителем счета на предоставленные услуги. На основании п. 2.2.8. договора № 103 заказчику вменено в обязанность соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и нести полную ответственность за соблюдение нормативных актов, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора № 103 бремя содержания помещения в котором предоставлены рабочие места возлагается на ответчика, а не на АО «Военторг-Восток» как исполнителя по договору.

Согласно пункту 3.3. договора № 103 расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика в соответствие с условиями заключенного договора возлагается компенсация всех расходов по эксплуатации помещения, а не только коммунальных платежей, что полностью соответствует статье 210 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал задолженность по неуплате услуг противопожарной безопасности, которые не заявлялись, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. 

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении указал данную сумму как задолженность по коммунальным услугам, не опровергают выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу № А45-708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

Председательствующий                                                       Павлюк Т.В.

 

Судьи                                                                                       Кривошеина С.В.

 

                                                                                                  Усанина Н.А.