ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-170135/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «УТС Технониколь»: ФИО1 д. от 11.01.23

от ООО «АС Логистика»: не явился 

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АС Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024г.

по делу № А40-170135/23

по иску ООО «УТС Технониколь»

к ООО «АС Логистика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АС ЛОГИСТИКА» о взыскании 3 554 584 руб. 08 коп. задолженности, 122 707 руб. 96 коп. неустойки, 122 707 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты долга с учетом уточнения предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-170135/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «АС Логистика», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.04.2023 № ТН260423-00220432, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами. Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 3 554 584,08 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за период с 18.06.2023 по 25.07.2023 на сумму 122 707 руб. 96 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Помимо неустойки истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2023 по 25.07.2023 на сумму 122 707 руб. 96 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 823 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду документального подтверждения поставки товара истцом в адрес ответчика и отсутствия доказательств погашения задолженности за поставленный товар  в полном объеме. Проверив расчет неустойки, суд признал его правомерным, однако пришел к необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом судом также расценено как соответствующее закону и положениям, предусмотренным договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку взыскание таких процентов соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. С учетом взыскания неустойки ответчик считает неправомерным применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение. 

Указанный довод жалобы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами, что не противоречит главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа спора. Предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд округа признает выводы судов правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024г. по делу № А40-170135/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная