АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А56-121411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О.,    Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Смирнова В.Б. (доверенность от 27.12.2018), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаевой Ю.П. (доверенность от 13.12.2018), от садоводческого некоммерческого товарищества «Конта» Терентьевой О.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-121411/2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения:       г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – Управление), выраженного в письме от 11.09.2018 № 28-1/41558, в возбуждении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Конта» (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н,                    пос. Первомайское; ОГРН 1034700885450; ИНН 4704025425; далее –             СНТ «Конта») дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено      СНТ «Конта».

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено; на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 25.07.2018           № 31304-1/011/2 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерен, оснований для признания его незаконным не имеется.

В судебном заседании представителя Управления и СНТ «Конта» просили жалобу удовлетворить, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество в связи с систематическим неисполнением СНТ «Конта» обязанности по оплате потребленной электроэнергии направило ему уведомление от 23.07.2018 № 119290 о частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения объектов лиц, имеющих задолженность перед потребителем по оплате электроэнергии, известив, что в случае неоплаты долга в срок до 02.08.2018 у потребителя возникает обязанность до 12 час. 00 мин. 03.08.2018 самостоятельно ввести самоограничение потребления электроэнергии в отношении указанных лиц.

Установив, что по состоянию на 03.08.2018 требование о самоограничении потребления энергоресурсов СНТ «Конта» не выполнено, Общество обратилось в Управление с заявлением от 25.07.2018 № 31304-1/011/2 о возбуждении в отношении потребителя и его руководителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев заявление и придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказало, направив Общество письмо об этом от 11.09.2018  № 28-1/41558. При этом Управление исходило из того, что согласно уведомлению Общества от 29.08.2018 № 2286 потребителю разрешено возобновить подачу электроэнергии до уровня, который был на дату и время введения ограничения.

Общество не согласилось с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что факт возобновления снабжения потребителя электроэнергией не имеет значения при разрешении вопроса о наличии события административного правонарушения за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания незаконным оспариваемого отказа не имеется, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Управлением вопреки части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не вынесено мотивированное определение, а в письме от 11.09.2018 № 28-1/41558 не сделан вывод об отсутствии данных, указывающих на событие административного правонарушения, решение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Правила) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б»).

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях – субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с систематическим неисполнением СНТ «Конта» обязанности по оплате потребленной электроэнергии Общество направило ему уведомление от 23.07.2018 № 119290, доказательств исполнения которого в установленный срок в материалах дела не имеется.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в соответствии с которым обязанность доказать законность и обоснованность обжалованных актов возложена на принявший их орган (часть 4 статьи 210 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае Управление, отказав в возбуждении в отношении СНТ «Конта» дела об административном правонарушении, а также располагая заявлением Общества, указанным в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не вынесло мотивированное определение, а ограничилось письмом в адрес заявителя от 11.09.2018 № 28-1/41558.

При этом в указанном письме Управления не содержится вывод об отсутствии данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения административного органа, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ незаконным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-121411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный

 В.М. Толкунов