ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-43535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 д. от 22.06.15

от ответчика ФИО2 д. от 06.02.15

рассмотрев 18 января  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «НПО Ангстрем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

принятое судьей  Худобко И.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016

принятое судьями  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО «Производственная компания Аквариус» (ИНН 

<

***>) 

к ОАО «НПО Ангстрем» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания Аквариус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Научно-Производственное объединение АНГСТРЕМ» о взыскании долга в сумме 26 291 753 руб. 83 коп., пеней в сумме 1 031 513 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г.,  требования о взыскании задолженности в размере 26 291 753 руб. 83 коп. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «НПО Ангстрем»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  на нарушение применения судами норм материального о процессуального права, а также  на неправильное применение  судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ОАО «НПО Ангстрем» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между сторонами заключен контракт на поставку N 02/11-14 от 29.12.2014.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Производственная компания Аквариус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 506 ГК РФ,  исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судами также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика, что невозможность исполнения им обязанности по оплате за принятый товар обусловлена вступлением в законную силу изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которым изменен порядок расчетов по государственному оборонному заказу, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, а обязанность по его оплате не может быть связана с моментом исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком, так как при этом срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате за принятый товар.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ документами, относящимися к рассматриваемому спору,  в суде первой инстанции не заявлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-43535/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

                        Т.А. Егорова