﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А21-3034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Мелиоратор»              Крузмана А.Х. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А21-3034/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «Мелиоратор» Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор», адрес: 236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 14-16, ОГРН  1023900586995, ИНН 3904033069 (далее - Общество), о признании недействительным оформленного протоколом от 08.02.2019 № 2 решения наблюдательного совета Общества об отказе во включении в списки для голосования по выборам в органы управления кандидатур, выдвинутых Полежаевым В.В., а также обязании наблюдательного совета Общества включить в списки для голосования для избрания на годовом общем собрании акционеров следующие кандидатуры: в члены наблюдательного совета - Полежаева Валерия Викторовича, Роменко Алексея Владимировича, Ефремову Оксану Юрьевну, Левчук Нину Павловну, Савчукову Ольгу Ивановну; на должность генерального директора - Полежаева Валерия Викторовича; в члены ревизионной комиссии - Рубашкина Владимира Владимировича, Алексина Дмитрия Евгеньевича, Чебыкина Сергея Петровича; на должность аудитора - полное консультационно-аудиторское товарищество «Авдеев и К».

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полежаев В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что он почтовым отправлением в установленный срок направил предложение о кандидатурах в органы управления Общества; считает ошибочным невключение судами в состав доказательств представленный им акт от 30.01.2019 об отказе в принятии корреспонденции и отказ в вызове свидетелей; ссылается на наличие корпоративного конфликта, что подтверждается судебными актами по делам            № А21-12180/2018, А21-13747/2018, А21-13746/2018, А21-15849/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Полежаев В.В., участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 02.09.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Полежаев В.В. является акционером Общества, ему принадлежат 70 298 обыкновенных именных акций номиналом 1 руб. каждая, что составляет 43,46 % голосующих акций и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.08.2018.

Полежаев В.В. 30.01.2019 направил в Общество заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо предложение кандидатур в наблюдательный совет, ревизионную комиссию, на должность генерального директора и аудитора, приложив согласие кандидатов на избрание, в котором он предложил следующие кандидатуры: в члены наблюдательного совета - Полежаева В.В., Роменко А.В., Ефремову О.Ю., Левчук Н.П., Савчукову О.И.; на должность генерального директора -                Полежаева В.В.; в члены ревизионной комиссии - Рубашкина В.В.,                   Алексина Д.Е., Чебыкина С.П.; на должность аудитора - полное консультационно-аудиторское товарищество «Авдеев и К».

Общество в своем письме от 05.02.2019 № 14 сообщило Полежаеву В.В. о поступлении его предложения кандидатур в органы управления, а также уведомило о том, что 08.02.2019 состоится заседание наблюдательного совета.

В последующем в письме от 11.02.2019 № 15 ответчик сообщил истцу о принятом наблюдательным советом решении, оформленном протоколом                  от 08.02.2019 № 4, об отказе во включении предложенных Полежаевым В.В. кандидатур в списки для голосования  в связи с несоблюдением сроков, установленных пунктом 10.6 Устава Общества и частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), и непредставлением документа, подтверждающего статус заявителя как акционера Общества.

Полежаев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решение наблюдательного совета является незаконным и нарушает его права на участие в управлении Обществом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предложение истца о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы должно было поступить в Общество не позднее 30.01.2019, однако оно было получено Обществом  только 04.02.2019, то есть за пределами срока, установленного статьей 53 Закона № 208-ФЗ. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 69 указанного Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что предложения, указанные в пункте 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

По правилам части 6 статьи 53 закона № 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003              № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе № 208-ФЗ (статьи 53, 55 и т.д.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно пункту 2.5 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 № 660-П (далее – Положение                       № 660-П) датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является: дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением; дата вручения курьером, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу; дата вручения, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись; дата получения регистратором общества электронного документа номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества, содержащего сообщение акционера о его волеизъявлении (далее - электронный документ номинального держателя), если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено номинальным держателем путем направления сообщения о волеизъявлении акционера общества в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией); дата, определенная уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Пунктом 10.6 Устава Общества предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет Общества, единоличный исполнительный орган, ревизоры, счетную комиссию Общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.2  Положения о порядке созыва и ведения общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор».

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предложение истца поступило в Общество 04.02.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, и истец не доказал совокупности условий, необходимых для признания решения наблюдательного совета от 08.02.2019 № 2 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из положений пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, пункта 2.5 Положения № 660-П, пункта 10.6 Устава Общества, пункта 5.2  Положения о порядке созыва и ведения общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор»,  и того, что отчетный финансовый год завершен 31.12.2018 и, следовательно, сведения о кандидатурах в органы управления Общества могли быть представлены его акционерами не позднее 30.01.2019.  Однако предложение Полежаева В.В. о кандидатурах членов органов управления должно было поступить в Общество не позднее тридцати дней после окончания отчетного года, то есть 30.01.2019. В то же время указанное предложение поступило в Общество 04.02.2019. Нарушение срока для предложения кандидатур в органы управления является основанием для отказа во включении в список кандидатур для голосования.

В связи с этим суды обоснованно признали решение наблюдательного совета соответствующим требованиям закона и правовым актам, принятым Обществом и регулирующим порядок проведения общих собраний, и отказали в удовлетворении предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, приняли во внимание и то, что истец не представил доказательств поступления своего предложения в Общество иным, предусмотренным пунктом 2.5 Положения № 660-П, способом либо того, что истец по объективным, не зависящим от его поведения причинам не имел возможности своевременно в установленном Уставом Общества порядке реализовать свое право на внесение предложений по кандидатурам в органы управления.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов и для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно отклонили его ссылку на представленный им акт от 30.01.2019 об отказе в принятии корреспонденции и не признали данный документ  достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом - представителем Полежаева В.В. и без указания в нем паспортных данных и местожительства подписавших его лиц. С учетом этого суд обоснованно отказал истцу в допросе свидетелей, которые, по его мнению, подписали данный акт.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым, по мнению Полежаева В.В., должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом обоснованно не была принята судами во внимание, поскольку она не подтверждена материалами дела. Кроме того, суды правильно указали на наличие длительного корпоративного конфликта сторон.

Доводы истца о том, что он своевременно направил предложение кандидатур (30.01.2019) посредством почтовой связи, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2.5 Положения № 660-П. В данном случае датой поступления предложения Полежаева В.В. в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является 04.02.2019 - дата получения почтового отправления Обществом.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 2.4 Положения № 660-П, поскольку с учетом положений части 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, а также пункта 10.6 Устава Общества и пункта 5.2  Положения о порядке созыва и ведения общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор» в данном случае правовое значение имеет именно дата поступления предложения в Общество, а не дата его внесения.

Наличие корпоративного конфликта на освобождает от обязанности соблюдать установленные правовыми актами сроки и порядок подготовки и проведения общего собрания.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом объема и характера представленных доказательств суды обоснованно посчитали недоказанными обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого решения недействительным,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А21-3034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М. В. Захарова

 

Г.М. Рудницкий