﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32413/2017

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» Катаева Дмитрия Анатольевича (доверенность от 20.11.2019, паспорт), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» Лазаревой Екатерины Борисовны (доверенность от 23.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу № А33-32413/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, далее - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН 1022402056445, ИНН 2462025490, далее – ООО «Мостремстрой», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 в сумме 1 505 716 рублей 50 копеек, об обязании устранить дефекты, отраженные в акте обследования от 30.08.2017 № ГП-102.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ответчика устранить дефекты, отраженные в акте обследования № ГП-102 от 30.08.2017.

Решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в размере 602 286 рублей 60 копеек штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                                     28 января 2019 года решение и постановление отменены, дело № А33-32413/2017 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 558 848 рублей 40 копеек, уточнив правовые основания иска - взыскание пени за просрочку исполнения обязательства.

ООО «Мостремстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 в сумме 602 286 рублей 60 копеек, о признании акта обследования от 30.08.2017 № ГК-102 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 558 848 рублей 40 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                    18 февраля 2020 года решение от 04 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Мостремстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу № А33-32413/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 49, 65, 67, 68, 71, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом под сомнение не поставлены физические объемы конкретных дефектов или повреждений моста.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопросы о наличии у заказчика права на обследование мостов, а также обстоятельства,  опровергающие выводы о производстве обследования моста, по существу не разрешены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Мостремстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Мостремстрой» (подрядчиком) 10.05.2016 заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения                          № 1/49-16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском крае, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 08.02.2016 № 3-р.

Актом от 30.08.2017 № ГК-102 установлено, что заказчиком при участии представителя подрядчика 30.08.2017 произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, зафиксировано наличие следующих дефектов на объекте: шелушение краски фасадной части моста, нарушение целостности ДШ-1, ДШ-3, выщелачивание по монолитной консоли и по оси моста.

Указанным актом подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 25.09.2017.

Согласно акту проверки устранения замечаний от 17.10.2017 № 2, составленному комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, замечания, отраженные в акте от 30.08.2017 № ГК-102, подрядчиком не устранены.

На основании пункта 10.3 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 505 716 рублей 50 копеек.

Подрядчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Мостремстрой» ссылаясь на нарушение условий контракта, предусматривающих проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, а также на фальсификацию акта от 30.08.2017 № ГК-102, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки устранения подрядчиком замечаний заказчика, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания спорного акта обследования недействительным, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении заказчиком пункта 9.1 контракта, в связи с этим об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, касающихся срока устранения дефектов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик знал 17.10.2017 о нарушении им сроков устранения замечаний заказчика. Письмом № 112 от 15.06.2018 подрядчик  уведомил  заказчика об устранении дефектов на мосту.

Учитывая допущенную подрядчиком просрочку устранения замечаний заказчика, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.

Поскольку судами не установлены основания для признания акта обследования от 30.08.2017 № ГК-102 недействительным, требования по встречному иску заявлены необоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу № А33-32413/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу № А33-32413/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

О.А. Николина