Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5940/2024

г. Петрозаводск

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   05 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» о взыскании 1 137 785 руб. 27 коп.,

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.05.2024 № 7-2,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 1 137 785 руб. 27 коп., из них:  326 670 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 114 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» от 10.10.2024 № 386 с предложением о выполнении работ  на сумму 1 137 785 руб. 27 коп. неисполненных обязательств по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>

С учетом мнения представителя истца и отсутствия письменных возражений ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...> д 37 корп. 1; 

<

...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме  № 37 корпус 1 по улице Заводская в городе  Кондопога от 27.09.2023 и протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по Октябрьскому шоссе в городе Кондопога от 06.10.2023 собственниками помещений принято решение о расторжении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» и о заключении договоров управления многоквартирными домами с Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку, по мнению истца, за рассматриваемый период ООО "УК Дом" не не представило доказательств осуществления расходов по текущему ремонту, истец ввиду изменения способа управления многоквартирным домом на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 15.05.2024 и от 25.05.2024 обратился к ответчику с претензией от 06.06.2024 о передаче денежных средств, перечисленных ответчику собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам:  

<

...> д 37 корп. 1; 

<

...>, на содержание и текущий ремонт дома. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 137 785 руб. 27 коп. документально подтвержден, в том числе отчетами об использовании денежных средств, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств встречного исполнения, а также доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил. В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 137 785 руб. 27 коп., из них: 326 670 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 114 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 378 руб.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.