Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61598/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" (адрес:  Россия 109428, МОСКВА, ПРОСПЕКТ. РЯЗАНСКИЙ 24, корп. 1, ОФИС 32, ОГРН:  1127746291397);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 20/А, ОГРН:  1063905088158);

о взыскании 9 194 420,25 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2020; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие МашТЭК" (далее – ООО «НПП МашТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо») о взыскании 9 194 420,25 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и сопутствующих услуг за период с 29.04.2019 по 20.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

09.04.2021 в материалы дела истцом направлены дополнительные пояснения, согласно которым истец возражает относительно контррасчета неустойки, произведенного ответчиком; относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Истцом представлен актуальный расчет неустойки по состоянию на 09.04.2021, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за период с 29.04.2019 по 09.04.2021 неустойку 8 220 068,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 46 941 руб. Указанное ходатайство, заявленное в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято к производству.

10.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «НПП МашТЭК» неустойку за период с 30.01.2019 по 18.03.2019 в размере 1 192 406,40 руб. за нарушение срока поставки технологического оборудования АГНКС, неустойку за период с 30.01.2019 по 09.01.2020 в размере 62 100 руб. за нарушение срока поставки комплекта ЗИП, неустойку за нарушение срока передачи технической документации в размере 1 912 818,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 837 руб.

Согласно отзыву на встречный иск ООО «НПП МашТЭК» просит в удовлетворении встречного иска отказать; требование о взыскании неустойки по поставке технологического оборудования АГНКС (Спецификация №1.1) в период с 30.01.2019 по 18.03.2019 необоснованно, так как согласно дополнительному соглашению к договору поставки от стоимость товара по спецификации №1.1 составляет 48 033 600 руб. (с учетом НДС). Требование о взыскании неустойки в отношении комплекта ЗИП по спецификации № 1.2 не является обоснованным, так как фактически ЗИП переданы не позднее 18.03.2019 согласно представленным транспортным накладным, подписанным ответчиком. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи технической документации к товару по спецификации №1.1 не обоснованно, так как сумма неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы 48 033 600 руб. (с учетом НДС). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 встречное исковое заявление ООО «Газпром газомоторное топливо» принято к производству.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 14.04.2021, ООО «НПП МашТЭК» предоставило пояснения о снижении стоимости товара согласно дополнительному соглашению №2 от 25.10.2019, поддержало доводы первоначального иска и ходатайство о снижении неустойки по встречному иску, просило в удовлетворении встречного иска отказать, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки комплекта ЗИП, согласно которому ООО «Газпром газомоторное топливо» просит взыскать с ООО «НПП МашТЭК» 74 520 руб. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, просил удовлетворить встречный иск. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2018 между ООО «Газпром газомоторное топливо» (Покупатель) и ООО «НПП МашТЭК» (Поставщик) был заключен договор поставки № ГМТ-5212.04.2018 (далее - Договор, Договор поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю технологическое оборудование для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГКНС), включая техническую документацию, комплектующие и запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Технические характеристики товара определены техническими заданиями. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в спецификациях №1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2. Спецификации №1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2. оформлены сторонами на комплект товара в соответствии с техническими заданиями. 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2018 стороны изменили объем поставляемого по Договору товара, а также объем оказываемых Поставщиком услуг. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость товара и сопутствующих услуг составила 43 398 593, 22 руб. (без НДС) или 52 078 311, 87 руб. (с НДС 20 %). Стоимость товара по спецификациям №1.1, №1.2 составила 41 763 000 руб. без НДС. Стоимость услуг по спецификации №.1. составила 1 635 593,22 руб. без НДС. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки от 25.10.2019 общая стоимость спецификации №1.1 составила 41 663 593,22 руб. без НДС, в том числе: 40 028 000 руб. стоимость товара по спецификации №1.1 без НДС, 1 635 593,22 руб. стоимость услуг по спецификации №1.1. 

В рамках принятых на себя обязательств Поставщик передал Покупателю товар, техническую документацию, оказал сопутствующие услуги по шеф-монтажу и доставке.

Товар и услуги по доставке Товара были приняты Покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 18 от 18.03.2019 и Актом сдачи -приемки услуг по доставке № 19 от 18.03.2019, подписанными Покупателем.

Акт сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу № 89/1 от 23.09.2019 Покупателем подписан не был. С 23.09.2019 замечаний в отношении оказанных услуг по шеф-монтажу Покупатель не направлял. С учетом отсутствия претензий или направления мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг со стороны Покупателя, Поставщик считает Акт подписанным в одностороннем порядке.

Поставщик указывает, что товарная накладная ТОРГ-12 на поставку комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) № 73 была подписана Покупателем 09.01.2020. Вместе с тем, фактически ЗИП были переданы Покупателю не позднее марта 2019, что подтверждается транспортными накладными (№ 78 от 29.10.2018, № 78/1 от 29.10.2018, № 78/2 от 30.10.2018, № 17 от 18.03.2019, № 17/1 от 18.03.2019). Согласно п.3.6. Договора приемка Товара по количеству, качеству, комплектности и упаковке производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки Товара, а именно в срок до 29.08.2019. Тем самым, Покупатель нарушил принятые на себя обязательства по Договору и необоснованно уклонялся от приемки ЗИП.

Стороны согласовали следующие сроки оплаты товара и услуг:

- 95 % от стоимости Товара, предусмотренного Спецификациями №№ 1.1, 1.2., оплачивается Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.5.1. Договора);

- 5 % стоимости Товара, предусмотренного Спецификациями №№ 1.1., 1.2., относится к гарантийному удержанию и уплачивается Покупателю в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу (п. 2.5.2. Договора);

- 100 % стоимости оказанных услуг оплачивается Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.5.4. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств Покупатель произвел оплату с просрочкой и не в полном размере (по платежному поручению № 7176 от 21.04.2020 уплачено 22 357 620 руб.; по платежному поручению № 14821 от 11.06.2020 уплачено 22 357 620 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка Поставщик направил в адрес Покупателя претензию от 13.03.2020 № 138 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Газпром газомоторное топливо» в материалы дела направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик подтверждает подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 №18 от 18.03.2019, указывает на поставку некомплектного товара в отсутствие автоматической установки пожаротушения, которая является обязательной составной частью товара. 

03.06.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо о согласовании поставки блока без системы пожаротушения компрессорного отсека с уменьшением скорости БКПГ по спецификации на стоимость оборудования для автоматической установки пожаротушения. 09.07.2019 ответчиком направлен ответ на письмо истца №457 от 28.06.2019 о замене в системе автоматической установки пожаротушения огнетушащего состава «Инерген» на огнетушащий состав порошкового типа. Исх.№01/3462-19 ответчиком согласована замена на углекислотную систему пожаротушения. 

18.07.2019 поставщиком направлено письмо, в котором поставщик повторно предлагает замену огнетушащего вещества на объекте АГНКС в а.Тахтамукай на систему порошкового пожаротушения в связи с длительным сроком поставки углекислотной системы пожаротушения. 25.07.2019 (исх.№01/2783-19) ответчиком направлено письмо о согласовании замены системы автоматического пожаротушения на порошковую систему пожаротушения в виде исключения. В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылается на невозможность выявления скрытых недостатков и полагает осуществление поставки поставщиком позднее 18.03.2019. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору произведен истцом без учета подписания сторонами актов приема-передачи технической документации (31.05.2019 и 03.06.2019). 

Ответчик полагает, что в отношении начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты ЗИП расчет осуществлен неверно, поскольку товарная накладная была подписана ответчиком 09.01.2020, основания для начисления неустойки за период, ранее 09.01.2020, отсутствуют. Услуги по шеф-монтажу не могли быть приняты ответчиком ранее 12.11.2019 (дата получения ответчиком акта №89/1 от 23.09.2019), в связи с чем начисление неустойки необоснованно. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты погашения Покупателем задолженности по оплате.

В соответствии с расчетом истец осуществляет начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из стоимости товара 48 033 600 руб., то есть суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 от 25.10.2019 к договору. Представленный истцом расчет неустойки в данной части судом признан обоснованным и арифметически верным. Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с учетом частичных оплат ответчика составляет 7 701 588,69 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты осуществления шеф-монтажных работ, а также услуг по доставке. 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В письменных объяснениях от 13.12.2020 ООО «НПП МашТЭК» указывает, что акт сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу №89/1 от 23.09.2019 покупателем не был подписан, однако, был получен ответчиком 12.11.2019, что ответчиком не оспаривается. Тем самым, ООО «НПП МашТЭК» производит начисление неустойки за период с 26.12.2019 по 09.04.2021 согласно срокам, установленным в п.2.5.4 договора. 

Факт получения названного акта 12.11.2019 ответчиком не оспаривается.

Поскольку возражений по факту принятия работ, указанных в акте ответчик не заявил, суд полагает работы принятыми заказчиком с 12.11.2019.

Таким образом, заявленный истцом период начисление неустойки за пропуск срока оплаты монтажных работ является верным. Сумма неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных работ составляет 354 447,46 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке за период с 04.05.2019 по 02.07.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, сумма неустойки по заявленному основанию составляет 13 728,81 руб. 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает необоснованным довод о направлении писем сторонами и неоднократном согласовании замены огнетушащего вещества на объекте в ауле Тахтамукай, а также о невозможности проверки комплектности товара при его приемке 18.03.2019 и подписании накладной, поскольку замечаний при подписании товарной накладной от 18.03.2019 ООО «Газпром газомоторное топливо» не было заявлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты комплекта ЗИП в размере 150 303,60 руб. за период с 04.05.2019 по 09.04.2021.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о неверном расчете неустойки в связи со следующем. 

В судебном заседании по делу 14.04.2021 в материалы дела представлено письмо ООО «Газпром газомоторное топливо» о возврате без подписания пакета первичных документов на комплект ЗИП (№01/4959-19 от 23.09.2019) с просьбой перевыставить первичные документы датой фактической передачи комплекта ЗИП – 15.08.2019, и направить оригиналы в адрес Южного филиала ООО «Газпром газомоторное топливо». 

Согласно Акту осмотра комплектности от 15.08.2019, составленного между филиалом ООО «НПП МашТЭК» в лице начальника ОСВ ФИО4 и филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в лице начальника АГНКС ФИО5, указанными лицами подтверждено нахождение на объекте «БКПГ-1000: Россия, Республика Адыгея, аул Тахтамукай, АГНКС» и проверена комплектность ЗИП (комплект запасных частей) для БКПГ-1000 согласно упаковочного листа места №2. 

Таким образом, письмом №01/4959-19 от 23.09.2019 и Актом осмотра комплектности подтверждается дата фактической поставки спорного товара (ЗИП комплект запасных частей) в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» - 15.08.2019. Следовательно, неустойку за просрочку оплаты поставленного комплекта ЗИП согласно п.2.5.2, п.2.5.1 договора, надлежит начислять за период с 26.10.2019 по 09.04.2021 соответственно. Последним днем оплаты является 25.09.2019. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписание товарной накладной от 18.03.2019 только 09.01.2020 подтверждает окончательную передачу товара по ней в январе 2020. Из переписки сторон, в частности письма №01/4959-19 от 23.09.2019, получило товар (ЗИП) именно 15.08.2019 и отказалось подписывать передаточный документ, ссылаясь на то, что дата его оформления не соответствует дате поставки. 

ООО «Газпром газомоторное топливо» не было лишено права подписать товарную накладную от 18.03.2019 актуальной датой получения ЗИП – 15.08.2019, что в итоге и было сделано заказчиком, но 09.01.2020. 

Доказательств того, что товар по данной накладной был некомплектный или не соответствовал по качеству, а также возражения против принятия товара по данным обстоятельствам, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд оценивает поведение ООО «Газпром газомоторное топливо» по уклонению от подписания товарной накладной от 18.03.2019 за период с 15.08.2019 по 09.01.2020  как недобросовестное поведение заказчика при принятии товара.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за просрочку оплаты поставленного комплекта ЗИП за период с 26.10.2019 по 09.04.2021 составляет 115 322,40 руб., за период с 13.12.2019 по 09.04.2021 на сумму 21 600 руб. – 5 227,20 руб., а всего по данному основанию– 120 549,60 руб. 

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара и оказанных услуг в срок, доказательств погашения имеющейся задолженности по уплате неустойки, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 8 190 314,56 руб. 

При этом, с учетом заявленных уточнений исковых требований, суд принимает отказ истца от иска в размере 974 351,69 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В качестве доводов встречного иска ООО «Газпром газомоторное топливо» ссылается на нарушение ООО «НПП МашТЭК» сроков поставки технологического оборудования АГНКС (спецификация №1.1), согласно п.10.2 договора осуществляет начисление неустойки за период с 30.01.2019 по 18.03.2019, составляющей 1 192 406,40 руб. В отношении поставки комплекта ЗИП (спецификация №1.2) ООО «Газпром газомоторное топливо» рассчитана неустойка за период с 30.01.2019 по 09.01.2020 в размере 74 520 руб. В отношении просрочки передачи технической документации к товару по спецификации №1.1 к договору ООО «Газпром газомоторное топливо» начислена неустойка в размере 1 912 818,60 руб. за период с 19.03.2019 по 03.06.2019. 

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим. 

ООО «Газпром газомоторное топливо» ссылается на нарушение ООО «НПП МашТЭК» сроков поставки технологического оборудования АГНКС (спецификация №1.1) и нарушение поставки комплекта ЗИП (спецификация №1.2). 

В соответствии с п.3.7 договора датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Сторонами не опровергается, что фактически поставка технологического оборудования АГНКС (спецификация №1.1) была осуществлена 18.03.2019 согласно товарной накладной №18. 

Согласно п.10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. 

Вместе с тем, размер взыскиваемой ответчиком неустойки не является верным, поскольку неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости товара, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору поставки от 25.10.2019.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость товара и сопутствующих услуг составила 43 398 593, 22 руб. (без НДС) или 52 078 311, 87 руб. (с НДС 20 %). Стоимость товара по спецификациям №1.1, №1.2 составила 41 763 000 руб. без НДС. Стоимость услуг по спецификации №.1. составила 1 635 593,22 руб. без НДС. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки от 25.10.2019 общая стоимость спецификации №1.1 составила 40 028 000 руб. без НДС (с учетом НДС – 48 033 600 руб.). Дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2019 подписано ООО «Газпром газомоторное топливо», не оспорено и не признано недействительным. 

Исходя из указанной стоимости товара, согласованной сторонами, сумма неустойки за период с 30.01.2019 по 18.03.2019 составила 1 152 806,40 руб. В данной части встречные исковые требования являются обоснованными. 

При этом суд отклоняет возражения ООО «Газпром газомоторное топливо» об установлении суммы долга во вступившем в законную силу судебном акте. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №А56-54175/2019 с ООО «НПП МашТЭК» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» взыскана неустойка за период с 01.09.2018 по 29.01.2019, то есть за период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2019. Таким образом, довод ответчика не является обоснованным, поскольку стороны подписанием дополнительного соглашения №2 от 25.10.2019 изменили стоимость товара. 

В отношении начисления неустойки за просрочку поставки комплекта ЗИП (спецификация №1.2) за период с 30.01.2019 по 09.01.2020, суд приходит к выводу о неверном расчете, осуществленном ООО «Газпром газомоторное топливо». 

Как указывалось выше в отношении поставки комплекта ЗИП, в качестве даты поставки комплекта ЗИП судом принята дата 15.08.2019, соответственно, период просрочки поставки комплекта ЗИП составил с 30.01.2019 по 15.08.2019. Таким образом, сумма неустойки согласно п.10.2 договора составила 42 768 руб. 

Кроме того, ООО «Газпром газомоторное топливо» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи технической документации. 

Согласно п.5.7 договора вся техническая документация должна быть передана покупателю до даты поставки. В соответствии с п.5.8 договора передача технической документации оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи технической документации. 

Товар по спецификации №1.1 был поставлен 18.03.2019, техническая документация на товар передана 31.05.2019 и 03.06.2019, что подтверждается соответствующими актами. 

Согласно п.10.11 договора в случае если техническая документация не будет поставлена согласно срокам, установленным в статье 5 договора, покупатель вправе требовать выплаты штрафных санкций в размере 0,05% от стоимости товара, техническая документация по которому не представлена. Пени начисляются до даты исполнения поставщиком своего обязательства по предоставлению технической документации. 

Расчет неустойки, представленный ООО «Газпром газомоторное топливо», не является верным, поскольку произведен исходя из суммы 49 684 600 руб. 

Исходя из стоимости товара, согласованной сторонами в дополнительном соглашением № 2 к договору поставки от 25.10.2019, сумма неустойки за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 составляет 1 849 293,60 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований в сумме 3 044 868 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Изучив доводы ходатайств сторон о снижении неустоек, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 (в том числе, п.73) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, стороны не представили доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны, тем самым, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, размер установленной в договоре неустойки (0,05%), суд не находит оснований для признания предъявленных ко взысканию сумм неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 974 351,69 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Маштэк" 8 190 314,56 руб. неустойки, 63 868 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Маштэк" из федерального бюджета 20 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 № 1636.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Маштэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" 3 044 868 руб. неустойки, 37 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Маштэк" 5 145 446,56 руб. неустойки и 26 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.