АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1086/2023

18 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу № А79-1086/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдеталь 21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 035 331 рубля 92 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» (далее –                           ООО «Арконрегионмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдеталь 21» (далее – ООО «СК «Стройдеталь 21») о взыскании 1 019 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего при выполнении работ по акту от 24.03.2022, 16 331 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.11.2022 по 17.01.2023 и по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арконрегионмонтаж»   обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не выяснили, выполнялись ли работы по установке лифтового оборудования. Отказывая в иске, суды пришли к необоснованному  выводу о незаключенности договора подряда на выполнение работ и не приняли во внимание акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения, тем самым освободили ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены ООО «Арконрегионмонтаж», и сделал неверный вывод о том, что стоимость этих работ была включена в стоимость договора поставки от 18.10.2021               № 12/201.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «СК «Стройдеталь 21» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.06.2024 и 13.06.2024.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 31.05.2024 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ООО «Теремок») о замене заинтересованного лица по делу – ООО «Арконрегионмонтаж» – в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 29.05.2024.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021                                ООО «Арконрегионмонтаж» (поставщик) и ООО «СК «Стройдеталь 21» (покупатель) заключили договор № 12/2021 на поставку продукции производственно-технического назначения. 

Согласно данному договору и спецификации № 1 цена грузового оборудования               УП-Ш100-2450 (г/п 100 кг)  составляет 1 112 680 рублей, УП-Ш200-2450 (г/п 200 кг) –         1 041 680 рублей. 

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в период с 12.01.2022 по 24.03.2022                    ООО «Арконрегионмонтаж» произвело поставку грузовых подъемников и выполнило монтажные и пуско-наладочные работы. 

Стоимость выполненных работ по монтажу и пуско-наладочных работ составили         1 019 000 рублей. 

ООО «Арконрегионмонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне  ООО «СК «Стройдеталь 21» и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что договор как единый документ на выполнение спорных работ сторонами не заключался, следовательно, перечень и сроки выполнения работ, а также стоимость не согласовывались. Акт по форме КС-2 от 24.03.2022 составлен истцом в одностороннем порядке.

ООО «СК «Стройдеталь 21», получив от ООО «Арконрегионмонтаж» указанные лифты (подьемники) на общую сумму 2 211 360 рублей, впоследствии передало их основному заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 № 19 и 22 на общую сумму 1 164 929 рублей в том числе 958 438 рублей – стоимость  оборудования, плюс       165 737 рублей – стоимость работ по монтажу, плюс 40 754 рубля стоимость пуско-наладочных работ. Фактически эта сумма и уплачена по контракту № 55/А-21.

Таким образом, в стоимость поставки грузовых подъемников стороны включили стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске и отклонили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО «Теремок» не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Теремок».

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                № А79-1086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева