ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1259/2025

01 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2025) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 по делу № А46-1259/2025 (судья Осокина Н.Н), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644073, Омская область, 

<

...>), директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» ФИО1 (ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 04.12.2024  № 055/10/104-1479/2024 по рассмотрению сведений о недобросовестном подрядчике, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024 № 104 сроком на один год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 21.02.2025 № 15-03/ДБ сроком по 31.12.2025),

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – заявитель, КУ «УДХ», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.12.2024 № 055/10/104-1479/2024 по рассмотрению сведений о недобросовестном подрядчике, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорстрой-55» (далее также – подрядчик), директор ООО «Дорстрой-55» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 по делу  № А46-1259/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на невыполнение подрядчиком подготовительных работ; отмечает, что уведомлений о невозможности проведения подготовительных работ от подрядчика в адрес учреждения не поступало; производство работ по контракту не допустимо без проведения подготовительных работ по контракту – указанное послужило основанием для направления учреждением в адрес подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что направление ООО «Дорстрой-55» в адрес учреждения письма от 11.10.2024 о переносе срока окончания работ до 25.10.2024 подтверждает намерение ООО «Дорстрой-55» продлить срок выполнения работ по контракту, а также подтверждает факт получения письма учреждения от 23.09.2024 и согласования ямочного ремонта только на местах с сохраненным основанием дороги.

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами учреждения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Дорстрой-55», ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт ЕИС) заказчиком 19.08.2024 было размещено извещение № 0152200004724001484 о проведении закупки в форме электронного аукциона «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Омск - Красноярка - Классино», км 0+000 - км 29+678 (выборочно) (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м) в Омском муниципальном районе Омской области» (Реестровый номер 24.33.1514) с начальной (максимальной) ценой контракта 6 999 363 руб. 60 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2024 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Победителем определен участник с идентификационным номером заявки 252 с ценой 6 665 003 руб. 18 коп.

Заказчиком (КУ «УДХ») 10.09.2024 заключен контракт № 1484-2024 (номер реестровой записи 2550205024424000101) на проведение выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Омск - Красноярка – Классино», км 0+000 - км 29+678 (выборочно) (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м) в Омском муниципальном районе Омской области (Реестровый номер 24.33.1514). 

15.11.2024 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа. 26.11.2024 на официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена с указанием даты расторжения 26.11.2024.

КУ «УДХ» обратилось в Омское УФАС России с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП) сведений об ООО «Дорстрой-55» и его директоре, представленных в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Решением № 055/10/104-1479/2024 от 04.12.2024 комиссия Омского УФАС России приняла решение не включать в РНП сведения об ООО «Дорстрой-55» и директоре и единственном участнике ООО «Дорстрой-55» ФИО1

Мотивируя решение, антимонопольный орган указал, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту, поскольку из документов и сведений, представленных в распоряжение комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнение контракта. Комиссия пришла к выводу о том, что сторонами не исполнена взаимная обязанность по определению участков дорог для проведения ремонтных работ (ямочный ремонт), как того требовали условия технического задания (приложение № 1 к контракту), при том, что вопрос определения участков дороги, на которых необходимо производить ремонт, имеет существенное значение для рассматриваемых правоотношений; доказательств создания комиссии из представителей заказчика и подрядчика, составления и подписания акта комиссионного обследования, антимонопольному органу представлено не было. 

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия Омского УФАС России не усмотрела оснований для принятия решения о включении сведений об ООО «Дорстрой-55» и его директоре и единственном участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, КУ «УДХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 055/10/104-1479/2024 от 04.12.2024.

15.04.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в"» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (пункт 7).

В силу статьи 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в части 12.1 названной статьи под надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта понимается дата размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что между учреждением и обществом 10.09.2024 заключен контракт № 1484-2024 (номер реестровой записи 2550205024424000101) на проведение выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Омск - Красноярка – Классино», км 0+000 - км 29+678 (выборочно) (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м) в Омском муниципальном районе Омской области (Реестровый номер 24.33.1514). 

Как следует из условий контракта (пункт 1.2), работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Омск - Красноярка - Классино», км 0+000 - км 29+678 (выборочно) (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м) в Омском муниципальном районе Омской области (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее – техническое задание). Объем работ по содержанию объекта определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по содержанию объекта (приложение № 2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.4 установлено начало срока выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 15.10.2024, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 контракта заказчик обязан: оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта: предоставить подрядчику в письменной форме сведения об ответственном представителе заказчика, который уполномочен заказчиком на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ, осуществлять контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ, в том числе подписывать документы, предусмотренные настоящим контрактом; передать подрядчику по акту приема-передачи объект. 

Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода; в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта: принять от заказчика по акту приема-передачи объект; предоставить заказчику доверенность на ответственного представителя подрядчика, выданную в соответствии с ГК РФ, на представление интересов подрядчика при исполнении настоящего контракта с правом подписи всех документов; с момента начала выполнения работ и до их завершения вести на объекте исполнительную документацию с использованием форм, установленных законодательством Российской Федерации. 

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлено, что до начала производства работ требуется определить участки проведения работ. Участки проведения работ определяются комиссией, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика, с последующим составлением и подписанием акта комиссионного обследования в произвольной форме.

Пунктом 6.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в срок по 15.10.2024 включительно.

11.09.2024 заказчиком передан, подрядчиком принят объект в соответствии с актом передачи объекта от 11.09.2024.

19.09.2024 сторонами направлены сведения об ответственных представителях.

19.09.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № б/н от 18.09.2024) в котором указано, что в соответствии с пунктом 6.4.6 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ.

Настоящим письмом общество поставило заказчика в известность о том, что вышеуказанная дорога имеет высокую степень изношенности с повреждением основания дороги. Значительную часть дороги занимает пучинистый грунт, выходящий на поверхность. При этом устранение пучин контрактом не предусмотрено. Вместе с тем, ямочный ремонт может быть выполнен только на тех участках, где сохранилось основание дороги. На тех участках, где основание дороги разрушено и имеется пучинистый слой, укладка только одного асфальтобетона не производится.

На основании изложенного подрядчик просил заказчика согласовать выполнение ямочного ремонта только в местах с сохраненным основанием дороги.  

По утверждению заявителя, им в письме исх. № 06-11/4872/1 от 23.09.2024 направлен ответ о согласовании выполнения ямочного ремонта в местах с сохраненным основанием.

Подрядчик 14.10.2024 направил в адрес заказчика письмо от 11.10.2024 № б/н с просьбой перенести окончание срока выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В ответ на указанное заказчик в письме исх. № 06-11/5202 от 14.10.2024 сообщил о том, что контрактом продление срока выполнения работ не предусмотрено.

Поскольку работы на объекте подрядчиком не начаты, признаки каких-либо подготовительных работ отсутствуют, что подтверждается актам обследования от 11.11.2024, 25.11.2024, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного учреждением 15.11.2024 на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа. 26.11.2024 на официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена с указанием даты расторжения 26.11.2024.

Указанное послужило основанием для обращения учреждения в управление с заявлением о включении сведений об обществе и его директоре в РНП.

Согласно позиции ООО «Дорстрой-55», изложенной в объяснениях, направленных в адрес антимонопольного органа, подрядчик не приступил к выполнению работ, а заявил о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием разъяснений от заказчика относительно согласования ямочного ремонта только в местах с сохраненным основанием дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае подрядчиком было выявлено несоответствие спорного участка дорог для проведения ремонтных работ, предусмотренных контрактом (ямочных работ), в связи с тем, что на части дороги ямочный ремонт выполнять не целесообразно, поскольку часть дороги имеет высокую степень изношенности с повреждением основания, «пучинистый грунт», о чем ООО «Дорстрой-55» уведомило заказчика в письме от 18.09.2024.

В данном письме также указано, что подрядчик, ссылаясь на пункт 6.4.6 контракта, заявил о приостановлении работ, в связи с обнаружением неблагоприятных для заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, указав, что ямочный ремонт может быть выполнен только на некоторых участках дороги.

Указанные действия подрядчика полностью соответствуют требованиям процитированных выше норм действующего законодательства (статьи 328, 716 ГК РФ) и условиям контракта (пункт 6.4.6).

Вместе с тем, учреждение при рассмотрении дела антимонопольным органом и в ходе рассмотрения дела судом, настаивая на том, что подрядчиком в установленные контрактом сроки работы не были выполнены, указывает, что заказчик 25.09.2024 в письме от 23.09.2024 исх. 06-11/4872/1 по электронной почте направил подрядчику ответ, в котором согласовал выполнение ямочного ремонта только в местах с сохраненным основанием дороги. В подтверждение этого довода КУ «УДХ» представило указанное письмо и скриншот отправления посредством электронной почты (л.д. 63 оборот, 64). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что из представленного заказчиком скриншота экрана не представляется возможным установить, что письмо учреждения о согласовании выполнения ямочного ремонта в местах с сохраненным основанием было направлено по электронной почте, так как статус «отправлено» на скриншоте отсутствует. Общество факт получения указанного письма отрицало. 

Представленное в материалы дела письмо общества от 11.10.2024 о переносе срока окончания работ до 25.10.2024, вопреки доводам заявителя, не подтверждает факт согласования ремонта только в местах с сохраненным основанием дороги. 

По верному указанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не исполнена взаимная обязанность по определению участков дорог для проведения ремонтных работ (ямочный ремонт), как того требовали условия технического задания (приложение № 1 к контракту).

В свою очередь, отсутствие указанного согласования исключает возможность выполнения подрядчиком работ по контракту.

С учетом изложенного, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Из положений пунктов 13, 15 Правил № 1078 следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, антимонопольным органом правомерно не усмотрено в действиях третьего лица недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Омского УФАС России от 04.12.2024 № 055/10/104-1479/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования учреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 по делу № А46-1259/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов