﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2025/19 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-29291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Бритова Александра Семеновича (далее – Должник) – Грачевой Анны Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-29291/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в названном режиме, приняли участие:

представитель кредитного потребительского кооператива «Богословский» (далее – кооператив «Богословский», Кооператив) – Соснин В.Ю. (доверенность 18.12.2020);

финансовый управляющий Грачева А.Н. (лично).

 

Определением от 25.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бритова А.С.

Определением от 24.08.2018 в отношении Бритова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

Решением от 16.11.2018 гражданин Бритов А.С. признан банкротом,открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

Финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась 28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа № ОФ000000142 от 01.12.2014 и № ОФ000000132 от 27.10.2015, а также договоров залога № ОФ000142/2 от 01.12.2014 и № ОФ000132/2 от 27.10.2015, совершенных между кооперативом «Богословский» и Бритовым А.С. (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.07.2020 заявление Управляющего удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявленных управляющим Грачевой А.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Грачева А.Н. просит апелляционное постановление от 22.01.2021 отменить, оставив в силе определение от 14.07.2020. Кассатор считает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам спора дополнительные доказательства, в то время как наличие уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции стороной Кооператива не обосновано. По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок Должник имел признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, спорные сделки являлись мнимыми, так как действительная воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из имущественной массы Должника единственного ликвидного актива (транспортного средства), модель поведения Должника и Кооператива свидетельствует о наличии между ними взаимоотношений, обусловивших направленность их действий на участие в преимущественном распределении конкурсной массы Должника во вред кредиторам путем предоставления заведомо невозвратных займов, что является злоупотреблением правом. Кроме того, как полагает Заявитель, решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области преюдициального значения для настоящего спора не имели, так как в рамках соответствующих споров не исследовались обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кооператив «Богословский» в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-29291/2018 в порядке, установленномстатьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между кооперативом «Богословский» и членом кооператива Бритовым А.С. (Пайщик) заключен договор займа от 01.12.2014 № ОФ000000142, по условиям которого Кооператив предоставил Пайщику заем в размере 1 070 000 руб. сроком до 01.12.2015 включительно под 15% годовых (согласно графику погашения займа общая сумма, подлежащая выплате с учетом начисленных процентов, составляет 1 156 802 руб. 15 коп.).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору займа от 01.12.2014 № ОФ000000142 срок возврата займа продлен до 01.03.2017, процентная ставка за пользование займом с 01.03.2016 установлена в размере 24% годовых, согласован новый график погашения займа.

Исполнение принятых Бритовым А.С. обязательств перед Кооперативом обеспечивалось договором поручительства от 01.12.2014 № ОФ0000142/1 с Никитиной Натальей Николаевной и договором залога от 01.12.2014 № ОФ000142/2, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZEG007571, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Кроме того, между Кооперативом и членом кооператива Бритовым А.С. (Пайщик) заключен договор займа от 27.10.2015 № ОФ000000132, согласно которому Кооператив предоставил Пайщику заем в сумме 620 000 руб. сроком до 01.12.2015 включительно под 26 % годовых.

Исполнение принятых Бритовым А.С. обязательств перед Кооперативом обеспечивалось договором поручительства от 27.10.2015 № ОФ0000132/1 с Бритовой Людмилой Валерьевной и договором залога от 27.10.2015 № ОФ0000132/2, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZEG007571, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Обязательства по договорам займа Бритовым А.С. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем кооператив «Богословский» обратился в суд с исками о взыскании задолженности. 

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 с Бритова А.С. в пользу кооператива «Богословский» взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014 в сумме 1 566 782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, стоимость предмета залога определена в размере 1 951 000 руб. 

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 с Бритова А.С. в пользу кооператива «Богословский» взыскана задолженность по договору займа от 27.10.2015 в сумме 903 014 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 230 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, стоимость предмета залога определена в размере 1 951 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.12.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что имущество (автомобиль Volkswagen Touareg) не было реализовано на торгах, транспортное средство передано в собственность взыскателя – кооператива «Богословский» по акту от 11.07.2018 по цене 1 492 515 руб.

Оставшаяся после обращения взыскания на предмет залога сумма задолженности предъявлена Кооперативом к включению в реестр требований кредиторов Бритова А.С. без установления статуса залогового кредитора. 

Определением от 22.11.2018 требование кооператива «Богословский» в размере 1 472 028 руб. 07 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве Бритова А.С. определением от 18.03.2019 сделка по передаче судебным приставом-исполнителем в пользу кооператива-ответчика автомобиля Volkswagen Touareg, оформленная актом от 11.07.2018 и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 17.08.2017, признана недействительной как сделка с предпочтительностью, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Volkswagen Touareg в конкурсную массу Должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Ответчика в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении данного заявления отказано, однако постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2019, требование Кооператива в размере 1 472 028 руб. 07 коп. признано обеспеченным залогом принадлежащего Должнику автомобиля Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZEG007571.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  29.10.2010 и округа от 06.03.2020, в реестр требований кредиторов Должника включено требование  кооператива «Богословский» в размере 1 492 515 руб. как обеспеченные залогом принадлежащего Должнику автомобиля Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZEG007571.

Ссылаясь на то, что договоры займа и залога от 01.12.2014 и от 27.10.2015 недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Бритов А.С. являлся пайщиком Кооператива, соответственно, последний должен был обладать информацией о финансовом состоянии Должника, при этом выдал Должнику заведомо невозвратные займы, что свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, с указанным подходом нижестоящего суда не согласился. Отменяя определение от 14.07.2020и отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, установив, что два из оспариваемых договоров совершены до 01.10.2015 в отсутствие у Должника в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, а остальные два – после обозначенной даты, апелляционный суд правомерно признал, что договоры займа и залога от 01.12.2014 не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными, в частности, по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как соответствующие сделки от 27.10.2015 можно рассмотреть на предмет действительности через призму как специальных, так и общегражданских нормативных положений.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, изучив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные с их стороны в дело доказательства, апелляционный суд установил, что заключение и исполнение договоров займа и  между Должником и Ответчиком подтверждены вступившими в законную силу решениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 и от 08.09.2017, а договоров залога – изложенными выше, установленными в рамках иных споров по настоящему делу о банкротстве, обстоятельствами (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в рамках настоящего спора безденежность займов стороной финансового управляющего не подтверждена; наличие у Бритова А.С. статуса рядового пайщика кооператива «Богословский» (с учетом специфики и порядка осуществления деятельности такой организации как кредитный кооператив) о наличии заинтересованности и осведомленности контрагента применительно к положениям статьи 61.2 закона о банкротстве не свидетельствуют, при этом иных убедительных доказательств осведомленности Кооператива о наличии у Должника в момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами финансовым управляющим также не представлено; договоры займа с Должником заключены Кооперативом на общих основаниях и условиях, аналогичных совершавшимся между ними ранее и исполненным со стороны Должника, каких-либо условий, которые могли бы свидетельствовать о нестандартном и привилегированном положении Должника в  Кооперативе, об иных целях сделок, не усматривается; сделки залога также отвечают стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имеют под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и цели их совершения;  каких-либо иных веских и убедительных аргументов в пользу того, что при совершении и исполнении рассматриваемых сделок Должник и Кооператив действовали со злоупотреблением правом, с целью искусственного вывода из имущественной сферы Должника ликвидного актива и причинения тем самым вреда иным лицам, оспаривающим сделки лицом не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим Грачевой А.Н. основаниям, не доказана, с учетом чего отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими доказательства, верно определил и установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку. 

Довод Кассатора о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, судом округа рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

В данном случае суд округа учитывает, что документы частично представлялись суду первой инстанции в электронном виде; при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные документы представлены Кооперативом, в том числе, по запросу апелляционного суда – в целях полного и всестороннего исследования и  установления существенных для спора фактических обстоятельств, при этом после поступления таковых в материалы дела суд повторно отложил судебное разбирательство с целью предоставления всем участникам процесса возможности ознакомления с ними и выдвижения своей позиции по спору с учетом представленных Кооперативом доказательств; таким образом, учитывая компетенцию суда апелляционной инстанции, а также предпринятые им меры к созданию условий для заблаговременного раскрытия дополнительно представленных документов перед иными участвующими в деле лицами, суд округа не находит оснований полагать, что анализируемые действия суда апелляционной инстанции повлекли за собою процессуальные нарушения, способные послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной коллегией при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие финансового управляющего с выводами суда о фактических обстоятельствах данного спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Должника Грачевой А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Бритова А.С. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-29291/2018оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Бритова Александра Семеновича – Грачевой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Бритова Александра Семеновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                               Ю.А. Оденцова