АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-583 /2019

г. Майкоп

18   июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  10  июня   2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме    18  июня  2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в  судебном заседании дело № А01-583/2019 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская,21), главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Гетманова А.Л. к Межрайонному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Курганная,345), третьи лица - КФХ «Демьянков»  (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850, Республика Адыгея, г.Майкоп, п.Северный,ул.Нагорная,1), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Агирова Э.Т., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

при  участии в судебном заседании от: 

 Администрации муниципального образования «Город Майкоп» – Рубана С.А. (доверенность от 10.01.2019 № 4-д),

главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО1- Рубана С.А. (доверенность от 26.03.2019),

Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3 (доверенность от 10.01.2019, личность установлена по удостоверению), 

КФХ «Демьянков» - ФИО4 (личность установлена по паспорту);

         судебного пристава-исполнителя ФИО2 (личность установлена по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее -администрация), глава администрации муниципального образования «Город Майкоп» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, выразившихся  в вынесении требований  от 05.02.2019 и от 13.02.2019 года, предупреждений от  05.02.2019 и от 13.02.2019   года по исполнительному производству № 2266/12/13/01. По мнению заявителей, ими  принимаются меры по исполнению исполнительного документа, а исполнить судебный акт не представляется возможным ввиду наличия объективных причин для его исполнения, взыскатель систематически отказывается от предложенных ему земельных участков, что в свою очередь препятствует исполнению исполнительного документа (уточненные требования от 15.03.2019 года).                В дополнениях к ранее поданному заявлению представитель главы указывает, что  несвоевременно получил оспариваемое требование и предупреждение, и поэтому просит восстановить пропущенный десятидневный срок , предусмотренный для обращения в суд с заявлением.     

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на то, что оспариваемые заявителями требования и предупреждения в соответствии с требованиям действующего законодательства. 

Глава КФХ «Демьянков»  ФИО4 в отзыве на заявление указывает, что администрацией в течение длительного времени  не исполняется решение суда  и поэтому в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.06.2019 г., затем объявлен перерыв до 10.06.2019 года. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали  доводы.                   

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, КХ «Демьянков» обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к администрации МО «Город Майкоп», Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор», Министерству финансов Российской Федерации и просило обязать администрацию предоставить крестьянскому хозяйству в постоянное пользование земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому; обязать управление устранить причины затопления земельных участков истца и взыскать с ответчиков солидарно 411 306 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период 2002-2005 годы.  Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2006 по делу № А01-95/2006 с управления в пользу истца взысканы убытки в размере 17 802 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано. В части требования о предоставлении земельного участка в замен ранее изъятого суд по ходатайству администрации применил срок исковой давности и признал его пропущенным.Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 указанное выше решение в части отказа в удовлетворении иска изменено. Суд обязал администрацию предоставить в постоянное пользование истца земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому. С управления и Минфина РФ солидарно в пользу истца довзыскано 203 649 рублей 51 копейка. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 решение от 10.04.2006 отменено, на ответчика возложена обязанность предоставить хозяйству в собственность земельный участок площадью 4, 052 га. В остальной части в иске отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 изменено. Резолютивная часть дополнена фразой «равноценный изъятому».

         В соответствии с требованиями указанной выше нормы, 9 сентября 2009 года Арбитражным судом Республики Адыгея во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции выдан исполнительный лист серии АС                                           № 000525077. Предмет исполнения данного исполнительного листа является: "обязать администрацию МО «Город Майкоп» предоставить  КФХ «Демьянков» в собственность земельный участок , площадью 4. 052 га, равноценный изъятому".   

          29 февраля 2012 года  на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 2266/12/13/01.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации  05.02.2019  администрации муниципального образования «Город Майкоп» (01013/19/4271) и 13.02.2019 года - главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО1 (01013/19/5425). 

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем  выставлено требование за                       исх. № 01013/19/4270 администрации муниципального образования «Город Майкоп» о необходимости в срок до 11.02.2019 года предоставить КФХ «Демьянков» в собственность земельный участок , площадью  4, 052 га, равноценный изъятому.

13.02.2019 года аналогичное требование за исх.№010113/19/5427  выставлено главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» со сроком исполнения до 20.02.2019 года. 

Не согласившись с указанными требованиями и предупреждениями судебного пристава-исполнителя, заявители обратилось в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121, 122, 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые администрацией требования и предупреждение вынесены 05.02.2019 года, в отношении главы администрации они вынесены 13.02.2019 года. Администрация обратилась  с соответствующей жалобой в суд 21.02.2019 года, глава администрации вступил в дело в качестве самостоятельного заявителя - 29.03.2019 года. 

Согласно отметке на  требовании и предупреждении от 05.02.2019 года, они приняты ФИО5  05.02.2019 года. В ходе рассмотрения администрацией представлена справка от 19.04.2019 года № 7-к о том, что ФИО5 с 01.01.2019 года по настоящее время не работает в администрации.

Из пояснений представителя администрации следует, что копии требования и предупреждения, вместе с извещением о вызове представителя к судебному приставу для привлечения к административной ответственности получены администрацией 13.02.2019 года.

 Требования и предупреждения, адресованные 13.02.2019 года  главе администрации, получены юридическим отделом администрации  13.02.2019 года. Представитель главы утверждает, что о них стало известно непосредственно главе 26.03.2019 года, при оформлении доверенности представителю с целью реализации права на обжалование и участие по делу. В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно частям  2, 3 статьи  15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая изложенное, срок для обращения с жалобой об оспаривании действий пристава исполнителя от 05.02.2019 года (получены 13.02.2019 года) администрацией                  (21.02.2019) не пропущен.  

Заявленное главой администрации ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с жалобой  подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

 В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным восстановить  главе администрации пропущенный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования и предупреждений от 13.02.2019 года.     

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

         Из материалов дела видно, что на исполнении у  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 находится исполнительное производство № 2266/12/13/01 по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-95/2006, предметом исполнения которого является: "обязать администрацию МО «Город Майкоп» предоставить  КФХ «Демьянков» в собственность земельный участок , площадью 4. 052 га, равноценный изъятому". 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений, содержащихся в исполнительном листе, решение суда вступило в законную силу   25 мая 2009 года.

 В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе предыдущего исполнительного производства № 5319/11/13/01, по тому же предмету исполнения, администрацией были направлены взыскателю предложения за исх.2607 и 2606 от 17.08.2011 г. о принятии семи участков, согласно судебного акта. Глава КХ «Демьянков» отказался от принятия всех предложенных земельных участков, мотивируя их неравноценностью с изъятым, их удаленностью. Также по запросу судебного пристава-исполнителя администрацией предоставлены сведения о трех земельных участках, расположенных в непосредственной близости от изъятого (в районе ст.Ханской) и свободных от прав третьих лиц, возможных к предоставлению, но имеющих иной вид использования, отличный от изъятого. На требование судебного пристава-исполнителя администрацией издано распоряжение                 от 23.09.2011 за №3178-р «О передаче в собственность земельного участка по адресу: г.Майкоп, в 100 м. севернее п. Северный, крестьянскому хозяйству «Демьянков». Взыскатель письменно отказался от всех предложенных к передаче земельных участков, в связи с чем постановлением от 15.12.2011г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №5319/11/13/01 и возвратил исполнительный документ взыскателю на том основании, что взыскатель, злоупотребляя своими правами в рамках исполнительного производства, препятствует исполнению требований исполнительного документа. 

         В дальнейшем 29 февраля 2012 года  на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея было повторно  возбуждено исполнительное производство  № 2266/12/13/01. Судебный пристав исполнитель установил должнику               1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Заявители утверждают, что в материалы исполнительного производства                             № 2266/12/13/01 администрацией были предоставлены сведения об отсутствии свободного равноценного земельного участка, соответствующего требованиям судебного акта, в районе ст. Ханской и о предоставлении такого участка взыскателю в районе п.Северного в соответствии с распоряжением администрации от 23.09.2011 №3178-р. Взыскатель оспорил в судебном порядке равноценность предоставленного земельного участка. Окончательный судебный акт по указанному судебному спору (дело №А01-1199/2013), участником которого был Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА, принят Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 17.04.2017 года, из которого следует неравноценность предоставленного земельного участка. С целью исполнения требований исполнительного листа должником в 2017 году инициированы работы по изысканию свободного равноценного земельного участка в районе ст.Ханская путем изменения зонирования соответствующей территории для приведения в соответствие вида разрешенного использования требуемого земельного участка. В силу действующего законодательства установлена длительная процедура внесения таковых изменений (получение заключения Комиссии по Правилам землепользования и застройки (далее ПЗЗ), проведение публичных слушаний по вопросу внесения изменений в ПЗЗ, принятие решения Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» о внесении изменений в ПЗЗ), а также продолжительная процедура установлена Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по порядку заключения муниципального контракта на торгах, в частности для целей производства кадастровых работ по формированию требуемого земельного участка. По информации, предоставленной комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в письме от 14.02.2019 №1236, мероприятия по изменению зонирования в районе ст.Ханской на зону сельскохозяйственная проведены. В настоящее время комитетом проводятся работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет после чего возможно будет предоставить его в собственность взыскателю. Следовательно, Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» принимаются меры по исполнению исполнительного документа в объективно возможные сроки.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

        В статьях 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Федеральный закон  № 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, принявший рассматриваемое исполнительное производство для дальнейшего исполнения, вручил администрации и ее главе  требования о предоставлении в собственность земельного участка и   предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно должнику разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В части требований о признании недействительным адресованного 05.02.2019 года  администрации муниципального образования «Город Майкоп» (исх.№01013/19/4271)  предупреждения от судебного пристава исполнителя  об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обращает внимание на то, что ответственность за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, муниципальные служащие, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Однако, адресовав указанное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности  юридическому лицу-администрации, в  тексте самого акта  судебный пристав указал:  "предупреждаю  Вас, что Вы как руководитель организации -должника администрации муниципального образования «Город Майкоп" можете быть привлечены к уголовной ответственности.     

При вынесении решения суд принимает во внимание, что оспариваемые  заявителями акты (требования и предупреждения) судебного пристава исполнителя   носят информационный характер и сами по себе не несут никаких правовых последствий для должника исполнительного производства. Указанные  действия пристава направлены прежде всего  на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обращения судебного пристава  в соответствующие органы с заявлением  о привлечении лиц к уголовной ответственности не представлено. 

Сведений о привлечении заявителей к административной ответственности по заявлению судебного пристава исполнителя материалы дела не содержат.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления предупреждений и требований в адрес должника также  не повлекли для администрации и главы администрации  неблагоприятных последствий.

 На момент рассмотрения настоящий жалобы на действия  пристава-исполнителя судебный акт  по делу № А01-95/2006 должником не исполнен. Согласно "Картотеки арбитражных дел" администрация  07.03.2019 года, т.е после вынесения судебным приставом   требований и предупреждений, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А01-95/2006 на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея рассмотрение заявления отложено на 24.07.2019 года. 

          Суд приходит к выводу, что заявители  не представили суду доказательств, подтверждающих их нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с направлением судебным приставом исполнителем в их адрес требований и предупреждений в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Оспариваемые заявителем акты   судебного пристава  не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

 В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд  приходит выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требований  от 05.02.2019 и от 13.02.2019 года, предупреждений от  05.02.2019 и от 13.02.2019 года по исполнительному производству № 2266/12/13/01.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления   Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (

<

...>), главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (

<

...>) ФИО2, выразившихся  в вынесении требований  от 05.02.2019 и от 13.02.2019 , предупреждений от  05.02.2019 и от 13.02.2019   по исполнительному производству № 2266/12/13/01, отказать.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз