СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-8405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» (№ 07АП-1052/2019) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8405/2018 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН Н 1050203562178, г. Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня

«Объединенные финансы кооперативов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп.

и по встречному иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к кредитному потребительскому кооперативу «Туймазы – союз – кредит», о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО6, по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 18.02.2019 (до перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО8, по доверенности от 25.06.2018 (до и после перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Туймазы – союз – кредит» (далее – КПК «Туймазы – союз – кредит»)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов») о взыскании 1 170 105 руб. 24 коп

КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» обратилось к КПК «Туймазы – союз – кредит» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный и встречный иск удовлетворены. Судом с КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в пользу КПК «Туймазы – союз – кредит» взыскано  25 158 руб. 58 коп., а также 251 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, КПК «Туймазы – союз – кредит»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично, признав задолженность КПК «Туймазы – союз – кредит»   по членскому взносу в размере 10 000 руб., неустойку по договору № ОО00312 от 19.06.2014 в размере 111 500 руб., неустойку по договору займа №ОО00427 от 20.02.2015 в размере 50 250 руб., на общую сумму 171 750 руб., во взыскании целевого взноса на формирование страхового фонда в сумме 956 403 руб. 42 коп. отказать. Взыскать с КПК  второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в пользу КПК «Туймазы – союз – кредит» взыскано   1 269 812 руб. 50 коп., а также 19 545 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. 

Апеллянт, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что взыскание целевого взноса на формирование страхового фонда в размере 956 403 руб. 42 коп., не предусмотрен действующим законодательством и уставом КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов»; считает, что взыскание данного взноса влечет возникновение на стороне КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» неосновательного обогащения; полагает, что судом удовлетворяя требования по встречному иску, необоснованно не принял во внимание, доводы о снижении неустойки.  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов КПК «Объединенные финансы кооперативов». Согласно выписке из протокола № 62 от 13.11.2017 совместного заседания правления и наблюдательного совета КПК «Объединенные финансы кооперативов», принято решение о прекращении членства в отношении КПК «Туймазы – союз – кредит».

19.02.2013 между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 14% годовых. Заем был предоставлен ответчику. Сторонами подписывались дополнительные соглашения и акты сверки взаимных расчетов по договору займа от 19.02.2013.

20.12.2013 между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, также был заключен договор займа от о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 7% годовых. Заем был предоставлен ответчику. Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору займа от 20.12.2013.

Согласно п. 2.4.1 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Объединенные финансы кооперативов», утвержденного решением общего собрания от 21.12.2016, ежегодный членский взнос устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 порядка формирования и использования страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов», утвержденного решением общего собрания от 21.12.16, размер целевого взноса на формирование страхового фонда определяется в зависимости от активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую 30.09.2016.

В справке, выданной истцом ответчику, указано, что по состоянию на 30.09.2016 величина активов КПК «Туймазы – союз – кредит» составляет 36 784 747,07 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.09.2017, иск КПК «Стабильность» к КПК «Объединенные финансы кооперативов» о признании недействительным внеочередного общего собрания от 21.12.16 был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

19.06.2014 между ответчиком, выступившим в качестве заимодавца, и истцом, выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору от 19.06.2014, за период с 21.06.2015 по 08.09.2016 составил 669 000 руб. При этом истец заявил о взыскании неустойки по данному договору в размере 300 000 руб.

20.02.2015 между ответчиком, выступившим в качестве заимодавца, и истцом, выступившим в качестве заемщика, также был заключен договор займа о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору от 20.02.2015, за период с 21.02.2016 по 08.09.2016 составил 301 500 руб. При этом истец заявил о взыскании неустойки по данному договору в размере 150 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору № 000150 от 20.12.2013, за период с 21.12.15 по 19.02.2018 составил 396 000 руб. При этом истец заявляет о взыскании неустойки в размере 320 914 руб.

Поскольку КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» до настоящего времени суммы займов по заключенным договорам не возвратил, КПК «Туймазы – союз – кредит» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов»  указал на то, что КПК «Туймазы – союз – кредит» является членом КПК «Объединенные финансы кооперативов» и у него за 2016, 2017 г. г. имеется задолженность по членскому взносу в размере 10 000 руб. В соответствии с решением общего собрания КПК «Объединенные финансы кооперативов» утвержден порядок формирования страхового фонда, о чем составлен протокол от 21.12.2016 № 16. Задолженность КПК «Туймазы – союз – кредит» по целевому взносу на формирование страхового фонда составила 956 403 руб. 42 коп.

По договору займа от 19.06.2014 ответчик предоставил истцу заем на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых. В связи с просрочкой при возврате кредита истцу начислена неустойка в сумме 300 000 руб.

По договору займа от 20.02.2015 ответчик предоставил истцу заем на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых. В связи с просрочкой при возврате кредита истцу начислена неустойка в сумме 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов»  со встречным исковым заявлением. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» займа на сумму 500 000 руб. по договору от 19.02.2013 и на сумму 500 000 руб. по договору от 20.12.2013, а доказательств возврата сумм займов по договорам не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик в установленный срок вышеуказанные суммы займов не возвратил, истец начислил проценты за пользование займом по договору от 19.02.2013 в сумме 61 401 руб. 50 коп.  и  по договору от 20.12.2013 в сумме 59 247 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 20.12.13 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 320 914 руб. Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан правильным.

КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» во встречном исковом заявлении также просило взыскать с КПК «Туймазы – союз – кредит» неустойку  на основании пункта 4.1 договора займа от 19.06.2014 согласно которого, установлено начисление неустойки в размере 0,3 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в п. 4.1 договора займа от 20.02.2015.

По расчету КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» размер неустойки по договору от 19.06.2014 составил 300 000 руб. и 150 000 руб. по договору от 20.02.2015. Расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе КПК «Туймазы – союз – кредит»  указывает на то, что взысканная судом неустойка по встречному исковому заявлению несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора КПК «Туймазы – союз – кредит»   обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невозвращения суммы займа в установленный срок.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заявителя. При этом, ответчик, КПК «Туймазы – союз – кредит»  как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - КПК «Туймазы – союз – кредит»  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят ряд обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера неустойки, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, отклоняются, как несостоятельные.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре. При этом стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений. Из материалов дела не следует, что заключая договор, КПК «Туймазы – союз – кредит»  выражало несогласие с размером неустойки. 

Отклоняя довод КПК «Туймазы – союз – кредит»  о том, что целевые взносы на формирование страхового фонда уставом КПК «Объединенные финансы кооперативов» не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кооперации) определено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет: 1) паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; 2) доходов от деятельности кредитного кооператива; 3) привлеченных средств; 4) иных не запрещенных законом источников.

Согласно пункту 4 указанной статьи фонды кредитного кооператива (паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные фонды), порядок их формирования и использования определяются внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Так, решением общего собрания КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», оформленным протоколом от 21.12.16 № 16, был утвержден Порядок формирования и использования страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов». В указанном собрании принимал участие также и истец, являвшийся членом КПК «Объединенные финансы кооперативов».

Размер целевого взноса на формирование страхового фонда был определен с учетом величины активов КПК «Туймазы – союз – кредит» по состоянию на 30.09.2016.

Решение общего собрания КПК «Объединенные финансы кооперативов», оформленным протоколом от 21.12.16 № 16 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

 Поскольку КПК «Туймазы – союз – кредит» не представил суду доказательств внесения соответствующих целевых взсносов, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылка на судебную практику по иным делам, а именно на  Постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15157/2018 не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка КПК «Туймазы – союз – кредит» в апелляционной жалобе на то, что при вынесении судебного акта у ФИО8 отсутствовали полномочия на представление интересов  КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», так у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», участвующего в рассмотрении дела на основании доверенности от 25.06.2018 скрепленной печатью организации. 

Принимавший в судебных заседаниях представитель истца в суде первой инстанции не заявил своих сомнений относительно полномочий представителя КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов». Более того, участие ФИО8 в судебном заседании, назначенном на 10.01.2019, когда истек срок действия выданной ему доверенности, не привело к принятию незаконного решения, поскольку никаких распорядительных процессуальных действий ФИО8 не совершал.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3