арбитражный суд краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32731/2024

г. Краснодар

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть вынесена 12.12.2024   

Полный текст решения изготовлен 28.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркетгрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Сочи

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю  

о признании недействительным решения налогового органа…

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркетгрупп» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аркетгрупп», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 20.03.2023 № 19-28/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, также указывают на пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Налоговым органом в отношении заявителя в период с 01.01.2017 по 30.12.2019 проведена выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 29.12.2020 N61.

ООО «Аркетгрупп» доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 954 643 руб., НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2018 года в сумме 2 659 180 рублей.

Основанием для оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений -  ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившихся в создании формального документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Агава Транс» (ИНН 

<

***>) (далее - спорный контрагент).

Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу. 

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 26-08/15206@ от 05.06.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд. 

Общество полагает, что налоговым органом не доказан факт нарушения положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи со следующим. 

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех его контрагентов по совершаемым сделкам. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Отказ в праве на вычет «входящего» НДС при неуплате налога контрагентами возможен только в тех случаях, когда ИФНС докажет, что организация-покупатель имела умысел на уклонение от налогообложения и незаконное возмещение налога. Один лишь факт отсутствия экономического источника вычета налога не может быть достаточным, чтобы считать применение вычетов покупателем неправомерным. Налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента, связанные с представлением документов по требованию налогового органа.

По мнению заявителя, им предоставлены все документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделок с ООО «Агава Транс». Наличие у ООО «Агава Транс» автомобилей на праве собственности свидетельствует о том, что указанная компания - не «фирма-однодневка», а реальная компания, оказывающая услуги по грузоперевозкам. При этом компании не запрещено иметь имущество и на ином праве, чем право собственности, например, на праве аренды. Таким образом, ООО «Агава Транс» оказывало обществу услуги по перевозке на автомобилях, принадлежащих ему не на праве собственности, а на ином вещном праве.

Заявитель считает, что материалы проверки не содержат доказательств фиктивности сделки, в частности, отсутствие первичных учетных документов, неоплата услуг, «плохие» свидетельские показания, невозможность оказания услуг контрагентом и т.д.).

В заявлении Общество также указало, что Налоговым органом нарушены сроки вынесения решения по выездной налоговой проверки, предусмотренные НК РФ, и рассмотрения ее результатов. Так, в нарушение указанных норм, налоговым органом неоднократно выносились решения о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки, каждое из которых выносилось сроком на один месяц. Также, Общество указывает на нарушение налоговым органом десятидневного срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ, для принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, крайней датой для принятия налоговым органом решения является 14.07.2022, а причина отложений рассмотрения материалов проверки, отраженная в обжалуемом решении (неявка Общества), не соответствует действительности. Налогоплательщик считает, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, привели к нарушению процедур принудительного взыскания задолженности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Проверив обоснованность доводов налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и проведения контрольных мероприятий, суд приходит к следующему выводу.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2021 № 19-14/19, который в связи с неявкой представителей общества, направлен заказным письмом по почте 29.11.2021 на почтовый адрес организации. Согласно сведений Почта России почтовое отправление получено налогоплательщиком 09.12.2021. Рассмотрение назначено на 18.01.2022. 

20.01.2022 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 17.01.2022 № 01-01/22АГ (вх. № 002165 от 20.01.2022).

В целях соблюдения прав и законных интересов Общества в связи с представлением обществом возражений в инспекцию принято решение от 04.02.2022 №19-19/25 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, вручено лично представителю по доверенности от 02.02.2022. 

В связи с неявкой 02.03.2022 лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 № 19-19/40, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), получено обществом 10.03.2022. Рассмотрение назначено на 01.04.2022.

Инспекцией 01.04.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения в отсутствие представителя Общества, по результатам которых вынесено решение от 01.04.2022 №19-19/59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (отправлено по ТКС и получено обществом 05.04.2022). 

Дополнение к акту налоговой проверки от 26.05.2022 №19-14/14 отправлено по почте заказным письмом, получено Обществом 07.06.2022. 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №19-34/198 от 02.06.2022 было отправлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 06.06.2022, стоит отметка о получении 15.06.2022, рассмотрение назначено на 07.07.2022. 

28.06.2022 Обществом представлены Возражения на дополнение к Акту выездной налоговой проверки.

В связи с неоднократной неявкой Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (от 07.07.2022, 02.08.2022, 02.09.2022, 02.10.2022, 02.11.2022, 02.12.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 27.01.2023).  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 20.03.2023 при участии представителя ООО «Аркетгрупп» по доверенности от 06.03.2023 ФИО3 (протокол от 20.03.2023 б/н).

По смыслу положений статей 100 и 101 НК РФ соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с обеспечением возможности заявителю ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, что также согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу № А53-42/2021, в соответствии с которым факт нарушения инспекцией срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика; сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными.

При этом рассмотрение материалов проверки назначалось инспекцией с учетом предоставления налогоплательщику права на подачу возражений с соблюдением установленного Кодексом срока.

На основании вышеизложенного, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной, поскольку налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и представления возражений (пояснений).

Возражения относительно срока проведения мероприятий налогового контроля, при условии соблюдения установленной статьями 100 и 101 НК РФ инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество в адрес организаций-покупателей (ООО «Евро-Азиатская строительная компания «Евроскон», ООО «Асфальтобетонсервис ЦДС», ООО «ТСК Цемент Юг», ООО «ТГК Стройнеруд», ООО «Борн» и др.) осуществляло реализацию цемента, щебня и других строительных материалов.

Налоговый орган установил, что организациями-поставщиками товара являлись АО «Евроцемент групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа Смиком» (ранее ООО «Базел Цемент») (ИНН 

<

***>), ООО «Холсим (Рус) строительные материалы» (ИНН 

<

***>), ООО «Аккерман Цемент» (ИНН 

<

***>) и др.

Общество заявило, что для осуществления грузоперевозок в адрес организаций - покупателей привлекло спорного контрагента в рамках договоров перевозки грузов от 30.03.2018 № 48 ЦЕМ, от 01.04.2018 № ТР18/1, согласно которым ООО «Агава Транс» (Перевозчик) обязалось оказать автотранспортные услуги в адрес ООО «АркетГрупп» по перевозке цемента, сыпучих грузов и строительных материалов. Также, между Обществом и спорным контрагентом заключен договор от 29.03.2018 № 29/03-01, согласно которым спорный контрагент оказал услуги в адрес ООО «Аркетгрупп» (Заказчик) по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Согласно п. 2.2 договора от 29.03.2018 № 29/03-01 под услугами по организации и сопровождению ж/д перевозок грузов Заказчика понимается: составление плана перевозки грузов; оформление заявок на перевозку груза; диспетчеризация вагонов в пути их следования; направление инструкций грузоотправителям/грузополучателям по заполнению документов; направление инструкций по отправке порожних вагонов.

Вместе с тем, документы к актам (планы перевозки, заявки на передачу груза, инструкции и прочес), подтверждающие выполнение спорным контрагентам услуг по договору от 29.03.2018 № 29/03-01, в ходе проведения проверки Обществом не представлены.

В ходе проведения проверки Обществом также не представлены товарно - транспортные накладные по договорам перевозки грузов от 30.03.2018 № 48 ЦЕМ, от 01.04.2018 № ТР18/1. Кроме того, по договору перевозки грузов от 01.04.2018 № ТР18/1 Обществом не представлены транспортные накладные.

В представленных Обществом транспортных накладных по договору перевозки грузов от 30.03.2018 № 48 ЦЕМ указаны сведения об организации-перевозчике ООО «Агава Транс», о грузовых автомобилях, которыми осуществлена спорная перевозка (государственные регистрационные знаки: Х24ЮН190, Н800Х0777, 

<

***>, Т273ВВ197, 

<

***>, М215СК197, М678УВ98, О506ЕТ178, 

<

***>, М677УВ98, Н663СТ77, С184ЕН50, Р311НА750, В103МУ750, В495ВХ50, Е220ОР777), а также отражены сведения о водителях, осуществлявших спорную перевозку (ФИО4 (

<

***>), ФИО5 II. (

<

***>), ФИО6 (Т273ВВ197), ФИО7 (

<

***>), ФИО8 (Н800Х0777), ФИО9 (Х24ЮН190), Игнатушек ИМ. (11800X0777), Владелюк В.И. (М215СК197), ФИО10. (Н800Х0777), ФИО11 (М677УВ98), ФИО12 (

<

***>) и др.).

При этом в отношении физических лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей, ООО «Агава Транс» и иными организациями справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, страховые взносы не уплачивались.

Следует отметить, что согласно представленным транспортным накладным грузовыми автомобилями с государственными регистрационными знаками 

<

***>, К647СХ777, B919PE777, оформленными 11.09.2018 в собственность ООО «Агава Транс», спорные грузоперевозки не осуществлялись.

Также, транспортные накладные не содержат сведений о государственных регистрационных знаках прицепов, в которых осуществлялась перевозка цемента и/или другого груза, тогда как в транспортных накладных, где перевозчиком значится само ООО «Аркетгрупп», такие записи присутствуют.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, которыми осуществлена спорная перевозка: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Общество.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговым органом встречных проверок физическими лицами документы по требованиям Инспекции не представлены, на допрос, кроме ФИО17 и ФИО13, в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Согласно пояснениям собственника транспортного средства, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО17 (протокол допроса от 17.03.2021 № 747) Общество и спорный контрагент свидетелю не знакомы, грузоперевозки для ООО «Аркетгрупп» не оказывал. Свидетель также сообщил, что транспортное средство в проверяемом периоде сдавал в аренду ФИО20

В ходе проведения допроса собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком С184Е1150 ФИО13 (протокол допроса от 03.08.2021 №286) свидетель относительно осуществления услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «Аркетгрупп» пояснить не смогла. При этом в ходе допроса свидетель сообщила, что ООО «Агава Транс» и руководители спорного контрагента свидетелю не знакомы, транспортное средство зарегистрировано за ФИО13 на праве собственности, но транспортные услуги свидетель не оказывала.

Руководитель Общества в период с 24.03.2016 по 01.07.2019 ФИО21 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Инспекцией проведен допрос руководителя Общества в период с 02.07.2019 по настоящее время ФИО22 (протокол допроса от 16.08.2021 № 19-34/247) и установлено, что транспортные средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> и 11800X0777, которыми согласно представленных транспортных накладных осуществлены спорные            перевозки, в проверяемом периоде являлись собственностью ООО «Аркетгрупп» и, в связи с отсутствием возможности эксплуатации, указанные транспортные средства сданы в аренду спорному контрагенту с целью их последующей эксплуатации и оказания транспортных услуг, в том числе и Обществу.

Свидетель в ходе допроса сообщил, что Общество в проверяемом периоде сотрудничало со спорным контрагентом по рекомендации какого-то знакомого, при этом лично с руководителем ООО «Агава Транс» ФИО22 незнаком, договоры направлялись курьером либо почтой.

В ходе допроса начальника автомобильных поставок цемента Московского филиала Общества ФИО23 (протокол допроса от 11.08.2021 № 659), подпись которого отражена в представленных Заявителем транспортных накладных в разделе «Прием груза», свидетель сообщил, что спорный контрагент ему не знаком, транспортных накладных не подписывал (имел право подписывать только ТТП).

В ходе проведения встречных проверок не установлено взаимоотношений ООО «Агава Транс» с организациями-покупателями перевозимого товара: согласно представленным УПД, ЖД-накладным, договорам и др. перевозчиком и грузополучателем являлся ООО «Аркетгрупп» (исходя из представленных документов ООО «ТПК Стройнеруд»); доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом (исходя из представленных ООО «Комбинат производственных предприятий», ООО «ТТК Стройнеруд» документов). Также согласно пояснениям ООО «ТСК-Цемент Юг» спорный контрагент юридическому лицу не знаком.

В ходе проведения встречных проверок по взаимоотношениям Общества с организациями-поставщиками спорного товара установлено, что ООО «Агава Транс» не являлись покупателями, грузополучателями, либо перевозчиками товара, отгруженного от вышеуказанных поставщиков.

При этом из представленных АО «Евроцемент групп» документов и пояснений следует, что организацией доставки грузов осуществлялась грузоотправителями самостоятельно. С 01.04.2019 услуги по доставке товара осуществлял перевозчик - экспедитор АО «Евроцемент транспортные решения» (ИНН 

<

***>). Доставка товара также осуществлялась железнодорожным транспортом, услуги по которым оказывало ООО «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>).

Также, ООО «Группа Смиком» (ранее ООО «Базел Цемент») представлены документы и пояснения, согласно которым доставка груза осуществлялась напрямую в адрес покупателя (ООО «Аркетгрупп») силами принципала (ООО «Серебрянский цементный завод») железнодорожным и автомобильным транспортом. ООО «Группа Смиком» осуществляло поставки продукции в рамках договора агентирования, заключенного с ООО «Серебрянский цементный завод», который, в свою очередь, является производителем поставляемого товара.

ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» также сообщено, что доставка цемента до покупателей осуществляется силами третьих лиц (компаний-перевозчиков, привлеченных ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» к перевозке готовой продукции) или самовывозом.

ООО «Аккерман Цемент» представлены пояснения, согласно которым организация не располагает товарно-транспортными накладными, так как поставка осуществлялась автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза. Дополнительно организацией представлены копии доверенностей, полученных от ООО «Аркетгрупп».

При анализе представленных доверенностей установлено, что от имени Общества право подписи товарно-транспортных накладных и получения товарно-материальных ценностей имеют следующие физические лица: ФИО24, Владелюк В.И., ФИО8, ФИО25, ФИО26

Как установлено мероприятиями налогового контроля, данные лица фигурируют в транспортных накладных в качестве водителей авто цементовозов с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, О025УО197, У045КК, М900АР77, С184ЕН50, Т273ВВ197, М215СК197, Х241ОМ190, В103МУ750, М678УВ98, О506ЕТ178, Н663СТ77, 

<

***>, 11800X0777, М918КУ123, А966ВМ123,  Е9760Е161, Н9820У123, Р311НА750, В495ВХ50, Е220ОР777, М677УВ98, перевозчиком грузов по которым являлось, как само проверяемое лицо, так и ООО «Агава Транс».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что до заключения договора со спорным контрагентом ООО «Аркетгрупп» в качестве перевозчика использовало вышеуказанные транспортные средства и физических лиц для перевозки грузов в 2017 году.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что спорные грузоперевозки от организаций-поставщиков до организаций-покупателей Общество осуществляло самостоятельно собственным транспортом, а также с привлечением транспортных средств, принадлежащих физическим лицам и силами третьих лиц (компаний-перевозчиков, привлеченных ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» к перевозке готовой продукции).

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий ООО «Аркетгрупп», направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с ООО «Агава Транс», которое фактически не осуществляло перевозку груза, что свидетельствует о нарушении Налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом документы, опровергающие выводы налогового органа, Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с заявлением в суд, не представлены.

В части довода Общества, о том, что оно не может отвечать за действия своего контрагента, связанные с представлением документов по требованию налогового органа, а также факт отсутствия экономического источника вычета налога, судом отмечается следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, отсутствие у спорного контрагента материально - технической базы для исполнения сделок, неуплаты им налогов и др., налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки учтена информация и документы, представленные Обществом, организациями-поставщиками/покупателями; свидетельские показания работников Общества, иных физических лиц; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента и др. В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность «технического контрагента».

Довод заявителя о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС и отражения в составе расходов, подлежит отклонению, ввиду следующего. 

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цепы товара (работы, услуги).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

 При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что грузовые автомобили с государственными регистрационными знаками 

<

***>, К647СХ777, B919PEIO, оформленные 11.09.2018 в собственность ООО «Агава Транс», спорные грузоперевозки не осуществляли. Более того установлено, что транспортные накладные не содержат сведений о государственных регистрационных знаках прицепов, в котором осуществлялась перевозка цемента и/или другого груза, тогда как в транспортных накладных, где перевозчиком значится само ООО «Аркетгрупп», такие записи присутствуют.

Из проведённого анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агава Транс» следует отсутствие перечислений денежных средств в целях выплаты заработной платы, аренды недвижимого и движимого имущества, оплаты коммунальных услуг, уплаты страховых взносов.

Суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. С учетом ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ проявление должной осмотрительности в выборе потенциального контрагента в ходе осуществления предпринимательской деятельности является важным.

Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Чтобы проявить должную осмотрительность, нужно проверить контрагента. Проверять его необходимо по тем же критериям, по которым это будет делать налоговый орган.

Доказательствами должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Таким образом, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по делу № А63-10315/2018).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений, решение Инспекции об отказе в привлечении ООО «Аркетгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-28/18 от 20.03.2023 вынесено правомерно и обоснованно.

Суд, рассмотрев довод налогового органа о нарушении Обществом срока на подачу заявления в суд, установил следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Оспариваемое решение от 20.03.2023 № 19-28/18 было вручено лично представителю по доверенности 27.03.2023.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.06.2023 № 07-10/378 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, направлено Заявителю по адресу места нахождения Общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80085985300778.

09.06.2023 года в 13:33 письмо прибыло в место вручения, что следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления и 14.06.2023 в 17:23 вручено адресату.

При этом с заявлением ООО «Аркетгрупп» обратилось в арбитражный суд 13.06.2024 (фактически через год), то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлено. В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая положений ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представленных, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.А. Чесноков