СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8574/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5658/2025) на решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8574/2025 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоздом» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Красноярск, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 194 581 рублей 64 копеек, неустойки за период с 02.10.2024 по 13.03.2025 в размере 32 127 рублей 15 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоздом» (далее – истец, ООО «Хоздом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 194 581  

рублей 64 копеек, неустойки за период с 02.10.2024 по 13.03.2025 в размере 32 127 рублей 15 копеек.  

Решением от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ходом» взыскана задолженность в размере 194 581 рублей 64 копеек, неустойка за период с 02.10.2024 по 13.03.2025 в размере 32 127 рублей 15 копеек, 16 335 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд учел не все оплаты, проведенные ответчиком в адрес истца; неустойка, начисленная судом первой инстанции, несоразмерна размеру нарушения обязательства и рассчитана неверно; ИП ФИО2 товар лично не получал.  

 ООО «Ходом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв ООО «Ходом» приобщен к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Хоздом» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № О-051, согласно  

которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или в иной, оговоренной сторонами, форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В период времени с 02 по 27.09.2024 ООО «Хоздом» поставило ИП ФИО2 товар, в соответствии с товарными накладными № 10087, 10088, 10089, 11281.  

Товар ИП ФИО2 получил, что подтверждается экспедиторскими расписками № 155219 от 03.9.2024, № 176016 от 30.09.2024, в которых ответчик поставил печать и подпись в подтверждении получения товара. Претензий относительно качества и количества товара не заявлял.  

Общая стоимость поставленного товара составила 272 805 руб. Часть стоимости товара была оплачена ответчиком:  

- 26.11.2024 оплачено 72 523 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2170 от 26.11.2024;  

- 20.12.2024 оплачено 5 700 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2303 от 20.12.2024.  

Неоплаченная стоимость поставленного товара составляет 194 581 рублей 64 копейки.  

Поскольку оплата товара своевременно не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию от 25.11.2024 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хоздом» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что  

условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, товарными накладными, экспедиторскими расписками и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 194 581 рублей 64 копеек, о взыскании неустойки за период с 02.10.2024 по 13.03.2025 в размере 32 127 рублей 15 копеек.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, экспедиторскими расписками, подписанными представителями сторон, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил, факт частичной оплаты подтвержден представленными платежными поручениями № 2170 от 26.11.2024, № 2303 от 20.12.2024.  

О наличии иных оплат, подтверждающих оплату по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и не представлено подтверждающих данный факт документов.  

Вопреки позиции подателя жалобы о неполучении им товара лично, в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе: в соответствии с экспедиторской распиской № 155219 от 03.09.2024, грузополучателем товара указан ответчик, указано количество мест 26, которое соответствует в совокупности количеству мест, указанных в транспортных накладных, в данной экспедиторской расписке № 155219 от 03.09.2024 стоит подпись и печать ответчика, подтверждающие получение им груза; в соответствии с экспедиторской распиской № 176016 от 30.09.2024, грузополучателем товара указан ответчик, указано количество мест 20, весом 163 кг, объявленной стоимостью 161 149 рублей 54 копейки – данные полностью соответствует информации, указанной в транспортных накладных, в данной экспедиторской расписке стоит подпись и печать ответчика, подтверждающие получение им груза.  

 За период времени с 04.04.2024 по 20.12.2024 истец поставил ответчику товара на общую сумму 751 987 рублей 62 копейки, из которых ответчиком оплачено 557 405 рублей 98 копеек и между сторонами было составлено две корректировочные счет-фактуры № 449 от 26.04.2024 на сумму 1 676 рублей 94 копейки и № 534 от 20.05.2024 на сумму 502 рубля 66 копеек, согласно которым сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась на 2 179 рублей 60 копеек, в результате чего, составила 194 851 рубль 64 копейки. Истец приобщил к исковому заявлению платежные поручения на общую сумму 555 226 рублей 38 копеек, а также корректировочные счет-фактуры № 4336 от 26.04.2024 и № 5133 от 20.05.2024, и приобщенные к ним акты № 341015 от 24.04.2024 и № 341157 от 20.05.2024, подписанные ответчиком, с проставлением печати ответчика.  

Иного из материалов дела, обратного не доказано. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 194 581 рублей 64 копеек задолженности.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что начисленная судом первой инстанции, несоразмерна размеру нарушения обязательства и рассчитана неверно, подлежат отклонению апелляционным судом за несостоятельностью.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день нарушения срока оплаты (п. 5.15 договора в ред. протокола согласования разногласий).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 02.10.2024 по 13.03.2025 в размере 32 127 рублей 15 копеек.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Поскольку податель жалобы определение суда от 28.08.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8574/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1