094/2022-64403(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2022 года Дело № А56-66812/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Железнодорожная торговая  компания» Сабель Д.Н. (доверенность от 29.12.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Салюс» ФИО1 (доверенность от  01.07.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А5666812/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее -  компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Салюс» (далее - общество) о взыскании 396 895 руб. 57 коп. задолженности за  оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении арендуемого здания по  договору № СПб-А-333/11 от 01.12.2011 за период с декабря 2018 года по март  2019 года.  

Определением от 15.01.2020 суд принял к совместному рассмотрению  встречный иск общества о взыскании с компании 715 910 руб. 38 коп. переплаты  по договору за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 (с учетом уточнения).  

Решением суда от 08.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение изменено,  взыскано с общества в пользу компании 106 752 руб. 43 коп. долга, в остальной  части в первоначальном иске отказано, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не  соответствуют установленным обстоятельствам, суды не дали оценку  представленным в дело доказательствам, полагает, что заключение эксперта №  2661/2021-А56-66812/2021 выполнено с грубыми нарушениями норм права и не  может являться надлежащим доказательством. По мнению подателя жалобы,  

выводы апелляционного суда о том, что при осуществлении расчётов между  компанией и ресурсоснабжающими организациями учитываются лишь площади,  занимаемые зданиями, принадлежащими компании, противоречат материалам  дела; суд необоснованно отклонил ссылку общества на арбитражные дела №№  А56-66809/2019 и А56-11270/2020.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  постановления.  

 Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора,  проверил все доводы и возражения сторон и дал им оценку с изложением  мотивов, по которым он принял и отклонил те или иные доводы.  

 Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом условий заключенного  сторонами договора аренды пришёл к выводу о том, что стороны согласовали в  договоре обязанность арендатора возмещать арендодателю фактически  понесённые расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных  расходов. В обоснование вывода о том, что указанная обязанность  арендатором не исполнена и имеется задолженность по оплате за указанный в  первоначальном иске период, а переплата, на которую ссылается общество во  встречном иске, отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно  сослался на условия договора аренды, заключение проведённой по делу  судебной экспертизы, акт осмотра земельного участка от 11.05.2022,  составленный на основании произведённого сторонами совместного осмотра  земельного участка во исполнение определения суда апелляционной  инстанции, первичные документы ресурсоснабжающих организаций. При этом  суд апелляционной инстанции правильно рассчитал размер задолженности.  Отклоняя ссылку общества на то, что при определении размера не учтено  нахождение на участке иных объектов, принадлежащих другим лицам,  апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с актом  осмотра участка от 11.05.2022 иные здания, не принадлежащие компании,  принадлежат ООО «Корсар», а при расчетах между ресурсоснабжающими  организациями и компаний учитываются только объекты компании. Суд также  исходил из того, что в соответствии с условиями договора общество приняло на  себя обязательство по возмещению компании фактически понесённых расходов  по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.  

 Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с  произведённой судом апелляционной инстанцией оценкой установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводам  общества суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку.  Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что заключение эксперта №  2661/2021-А56-66812/2021 не содержит неясностей и противоречий, сделанные  экспертом выводы являются обоснованными и не вызывают вопросов, и  признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Оценив  заключение эксперта № 2661/2021-А56-66812/2021 в совокупности в другими  

доказательствами, представленными в дело, апелляционный суд пришёл к  правильным выводам о том, что обществом произведены платежи за  предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договору за спорный  период в размере 290 143 руб. 14 коп., с учётом этого размер задолженности  составляет 106 752 руб. 43 коп. Апелляционный суд правомерно отклонил  ссылку общества на судебные акты по другим делам, указав на то, что  изложенные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, а  установленные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для  настоящего дела. При этом суд правильно применил положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление  следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 по делу № А56-66812/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина