АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8790/2023

город Брянск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березина», д. Березина Унечского района Брянской области,

к Администрации Унечского муниципального района Брянской области, г. Унеча, Брянская область, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березина» (далее – ООО «Березина», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Унечского муниципального района Брянской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости здание – котельную стан, назначение – нежилое, площадью 190,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенную по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Унечский район, деревня Березина.

Определением суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен о дате и времени заседания надлежащим образом.

Третье лицо также представителя в заседание не направило, к дате заседания направило отзыв, в котором рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

С 25.02.1960 года решением Унечского райисполкома №13 от 08.03.1960 колхоз «Красная Звезда» Унечского района реорганизован в совхоз «Унечский».

В соответствии с приказом №1 от 24.04.1963 с 15.04.1963 Совхоз «Унечский» Унечского района реорганизован в совхоз «Быковский».

С 01.04.1968 совхоз «Быковский» Унечского района реорганизован в откормочный совхоз «Аленовский» (приказ №407 от 28.10.1968).

Откормочный совхоз «Аленовский» Унечского района реорганизован в совместное хозяйство «Аленовский» с 31.12.1992 (приказ №53-К от 30.12.1992 года) и реорганизован в СПК «Аленовский» Унечского района с 20.12.2002 на основании Распоряжения №99-К от 19.12.2002.

Администрацией Унечского муниципального района Брянской области на основании решения №33 от 01.02.1993 совхозу «Аленовский» выдано свидетельство №44 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для сельскохозяйственного производства.

СПК «Аленовский» Унечского района с 05.08.2008 был реорганизован путем присоединения к ООО «Березина» Унечского района, которое является правопреемником всех обязательств СПК «Аленовский» и имущества согласно передаточному акту от 07.06.2008 (л.д. 11-16).

Согласно передаточному акту от 07.06.2008 в собственность ООО «Березина» передается котельная стан: год ввода в эксплуатацию 1981, остаточная стоимость 71 083 руб., расположенная по адресному ориентиру: 243333, Брянская область, Унечский район, д. Березина.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение – Котельную стан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что запись о прекращении деятельности СПК «Аленовский» внесена 05.08.2008, права указанного юридического лица переданы ООО «Березина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент передачи имущества истцу, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Поскольку решение о передаче спорного объекта, на которое ссылается истец как на основание возникновения у него права собственности, принято 07.06.2008, то есть после введения в действие названного Федерального закона N 122-ФЗ, право собственности ООО «Березина» на спорный объект подлежало государственной регистрации.

При этом в настоящее время СПК «Аленовский» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области внесена соответствующая запись.

С учетом данных положений законодательства и ликвидации до момента государственной регистрации права собственности юридического лица, передавшего спорный объект, суд считает, что предъявление ООО «Березина» требования о признании за ним права собственности не противоречит статье 12 ГК РФ, а регистрация права собственности в таком случае может быть произведена на основании решения суда.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости был построен в 1981 году и был передан истцу в связи с реорганизацией СПК «Аленовский». При этом принадлежность СПК «Аленовский» спорного имущества (до его ликвидации) объективно подтверждена имеющими в деле письменными доказательствами. Таким образом, к ООО «Березина» перешли права и обязанности реорганизованного лица, в том числе право собственности на спорный объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости находится во владении ООО «Березина» более 15 лет и по настоящее время не выбывал.

Физическое существование спорного объекта подтверждается техническим планом сооружения (л.д. 18-27).

Все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества несет истец.

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения названным объектом недвижимого имущества не установлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и учитывая отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Березина» о признании права собственности на объект недвижимости здание – котельную стан, назначение – нежилое, площадью 190,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенную по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Унечский район, деревня Березина является правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и администрацией отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение  неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. по чеку от 13.09.2023 (л.д. 10). 

В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Березина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березина» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Березина» на объект недвижимости здание – котельную стан, назначение – нежилое, площадью 190,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенную по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Унечский район, деревня Березина.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     И.С. Кокотова