Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

14.04.2025 года                                                                                          Дело № А50-29369/23

Резолютивная часть решения объявлена        28 марта    2025  года

Решение в полном объеме изготовлено          14 апреля  2025  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 68 897, 20 руб. стоимости за выполненные работы, 13 086,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 070, 23 руб. неустойки, 

по объединенному делу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березниковская стоматологическая поликлиника" (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору от 22.08.2022 №0356300122822000066001 в размере 85 871,88 руб. 

В судебном заседании принимали участие  - от истца - ФИО1, директор. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее-подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (далее-заказчик) о взыскании 68 897, 20 руб. стоимости за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 20 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Заказчик заявил ходатайство о принятии к  совместному рассмотрению с первоначальным иском  встречного иска (л.д. 30-35 том 1). Как видно из материалов дела, встречный иск оставлен без движения, о чем вынесено определение (л.д. 17-20 том 1). 

            Заказчик также представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 24-27 том 1).

            Определением арбитражного суда от 09 февраля 2024 года, учитывая ходатайство заказчика, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и  6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21-23 том 1).

            Определением арбитражного суда от 09 февраля 2024 года проведение предварительного судебного заседания назначено на  05 марта 2024 года (л.д. 21-23 том 1).

            В предварительном судебном заседании 05 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 14 марта 2024 года по ходатайству истца (л.д. 66 том 1 - протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение предварительного судебного заседания продолжено 14 марта 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 14 марта 2024 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-35 том 1).

            Предмет встречного иска - о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в виде пени по договору  в  размере 23 357, 15 руб. за период с 11 мая 2023  года по 30 июня 2023 года (51 день).

            Определением арбитражного суда от 14 марта 2024 года подготовка дела  к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 мая 2024 года (л.д. 71-73 том 1). 

Заказчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 76-80 том 1).              

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заказчик также уточнил встречный иск (л.д. 86-88 том 1).

            В судебном заседании 16 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 29 мая 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебных заседаний).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 мая 2024 года.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и  удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предмет встречного иска взыскание с подрядчика в пользу заказчика неустойки в виде пени в размере 10 948, 67 руб.  за  период с 11 мая 2023 года по 30 июня 2023 года (51 день) (л.д. 86-88 том 1).

Заказчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на первоначальный иск, дополнительные доказательства (л.д. 90-91, 92, 93-94, 102-105 том 1).

В судебном заседании 29 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 13 июня 2024 года по ходатайству истца (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебных заседаний).

             Определением арбитражного суда от 13 июня 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 июля 2024 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 16 июля 2024 года.

            Подрядчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск (л.д. 107-109 том 1).

            Определением арбитражного суда от 16 июля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 июля 2024 года по ходатайству подрядчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 31 июля 2024 года.

            Заказчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 119-120, исх. №209, л.д. 121-122 исх. №226).

            В судебном заседании 31 июля 2024 года объявлен перерыв на срок до 07 августа 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 07 августа 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 07 августа 2024 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 сентября 2024 года для возможности получить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Проведение судебного разбирательства продолжено 05 сентября 2024 года.

Подрядчик и заказчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (ходатайство заказчика о взыскании судебных расходов, л.д. 4-17 том 2; письменные пояснения подрядчика, л.д. 18-20; письменные пояснения заказчика, л.д. 21, 23-25 том 2).

Заказчик признал первоначальный иск частично, в части задолженности за  выполненные работы по договору со стороны подрядчика (протокол судебного заседания, л.д. 22 том 2).

            В судебном заседании 05 сентября 2024 года по ходатайству подрядчика объявлен перерыв на срок до 19 сентября 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 22 том 2).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 19 сентября 2024 года.

            Заказчик поддержал признание первоначального иска в части задолженности (письменные пояснения от 11 сентября 2024 года, исх. №263, вх. от 12 сентября 2024 года).

            Подрядчик и заказчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (подрядчик, л.д. 26-30, 31-33, 34-37 том 2; заказчик, л.д. 38-41 том 2).

            В судебном заседании 19 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 30 сентября 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92 том 2).

            Подрядчик и заказчик также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

            В судебном заседании 30 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 07 октября 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 07 октября 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 04 октября 2024 года дело №А50-16837/2024 объединено с настоящим делом. Объединенному делу суд присвоил №А50-29369/2024.

            Предмет иска по объединенному делу - о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в виде штрафа в размере 85 871, 88 руб. по договору от 22 августа 2022 года №0356300122822000066001 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 07 октября 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 октября 2024 года для возможности сторонам представить в материалы объединенного дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43-48 том 2).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 28 октября 2024 года.

            Заказчик представил в материалы дела объединенного дела дополнительные доказательства (л.д. 49-57 том 2).

            Определением арбитражного суда от 28 октября 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 декабря 2024 года по ходатайству подрядчика (л.д. 65-71 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 09 декабря 2024 года.

            В судебном заседании 09 декабря 2024 года объявлен перерыв на срок до 16 декабря 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 84, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 16 декабря 2024 года.

            Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 82-83 том 2).

Подрядчик заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

            В судебном заседании 16 декабря 2024 года объявлен перерыв на срок до 24 декабря 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 85 том 2).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 24 декабря 2024 года.

            Подрядчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения (от 23 декабря 2024 года, л.д. 80-81).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, подрядчик заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска.             

В судебном заседании 24 декабря 2024 года объявлен перерыв на срок до 26 декабря 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 85 том 2, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 26 декабря 2024 года.

            В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 26 декабря 2024 года на срок до 09 января 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86-92 том 2).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

 Подрядчик заявил ходатайство об уточнении первоначального иска (письменное ходатайство от 27 декабря 2024 года, л.д. 93-94 том 2; от 30 января 2025 года, л.д. 133-134 том 2). 

Ходатайство подрядчика об уточнении первоначального иска рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  удовлетворено (протокол судебного заседания, оборот л.д. 128 том 2).

            Предмет первоначального иска - о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 68 897, 20 руб. стоимости за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2023 года по 27 декабря 2024 года в размере 13 086, 18 руб. (всего: 81 983, 38 руб.). 

Подрядчик поддержал ходатайство об исключении из материалов дела доказательства - проекта ШИФР 1147-21-АС (письменные дополнительные пояснения от 23 декабря 2024 года). 

Подрядчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу - проектной документации ШИФР 1147-21-АС, представленной в материалы дела со стороны заказчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство от 28 декабря 2024 года).

            В судебном заседании 09 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 22 января 2025 года для возможности подрядчику принять участие в онлайн заседании по ходатайству (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 января 2025 года (л.д. 128 том 2).

            Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (от 21 января 2025 года, исх. №34/3-01-24 исх-14).

            В судебном заседании 22 января 202 года объявлен перерыв на срок до 31 января 2025 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оборот л.д. 128 том 2).

            После перерыва проведение судебного заседания продолжено 31 января 2025 года.

            Подрядчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 131-132 том 2), поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расписка сторон, протокол судебного заседания, оборот л.д. 128 том 2).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, подрядчик по первоначальному иску заявил имущественное требование о взыскании штрафа в размере 4000, 00 руб. (л.д. 133-134, 82-84, оборот л.д. 83 том 2; л.д. 133-134 том 2).              

Ходатайство подрядчика рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании 06 марта 2025 года объявлен перерыв на срок до 20 марта 2025 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 20 марта 2025 года.

            Определением арбитражного суда от 20 февраля 2025 года по ходатайству подрядчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 марта 2025 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 136-146 том 2).            

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 06 марта 2025 года. 

            Ходатайства подрядчика о фальсификации доказательств, представленных заказчиком в материалы дела, рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06 марта 2025 года). 

            Подрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу (от 10 марта 2025 года), заявил о снижении судебных расходах на оплату услуг представителя ответчика (письменное ходатайство подрядчика от 26 марта 2025 года). 

Подрядчик также заявил письменное ходатайство о недопустимости доказательства - акта от 15 марта 2023 года, заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (письменное ходатайство от 26 марта 2025 года). При этом ходатайство о фальсификации оспариваемого доказательства не заявлено.

            В судебном заседании 20 марта 2025 года объявлен перерыв на срок до 28 марта 2025 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 28 марта 2025 года.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания первоначального иска подрядчик указал статьи 309, 310, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств подрядчик ссылается на то, что на то, что 22 августа 2022 года между подрядчиком и заказчиком заключен гражданско-правовой договор №3563001228220000660001.

            По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы на объекте, сроки, содержание, объем, которых, указаны в приложениях к договору.

            Подрядчик ссылается на то, что заказчик заявил отказ от исполнения договора, о чем имеется соответствующее решение от 19 июня 2023 года.

            До момента отказа от исполнения договора, подрядчик выполнил часть заказанных работ. Стоимость выполненных работ по расчету подрядчика составила 68 897, 20 руб. (основание первоначального иска - перечень выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ - приложение к иску, акты).

            На основании указанных выше обстоятельств подрядчик уведомил заказчика об оплате выполненных работ по договору, о чем направил претензию от  21 ноября 2023 года.

            В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные по договору работы, подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21 ноября 2023 года, с момента получения заказчиком претензии подрядчика.

При этом подрядчик отметил то, что заказчик после прекращения правоотношений сторон по договору на основании закона обязан принять выполненные подрядчиком работы до момента отказа от исполнения договора. Заказчик при этом не оспорил получение претензии от подрядчика 21 ноября 2023 года.

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, из договора подряда  (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Правоотношения заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) по спорному требованию вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ, цена работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в контракте согласована определенная работа, обязанность, по  выполнению которой принял на себя подрядчик, срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно, контракт содержит все существенные условия (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не ссылались на несогласование существенных условий контракта до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

          Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику. В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ.     

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации января 2000 №51). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

            Как видно из материалов дела, заказчик заявил о признании имущественного требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 68 897, 20 руб. (письменные пояснения от 28 мая 2024 года, устные пояснения, протокол судебного заседания от 05 сентября 2024 года письменные пояснения от 12 сентября 2024 года). 

            Возражая по доводам подрядчика по первоначальному иску, заказчик ссылается на то, что между сторонами по итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор №03563001228220000660001 от 22 августа 2022 года (л.д. 41-51 том 1).

 По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники «Устройство световых проемов в лестничных клетках стоматологической поликлиники». Адрес объекта - 

<

...>. 

Срок начала выполнения работ 01 апреля 2023 года, срок окончания выполнения работ 10 мая 2023 года (пункты 1.3, 1.4, л.д. 41 том 1). Цена контракта установлена в размере 858 718, 85 руб. (пункт 2.1).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил заказанные работы по договору в срок, заказчик заявил отказ от исполнения договора 19 июня 2023 года, соответственно, договор считается расторгнутым с 30 июня 2023 года (пункт 7.5, части 9, 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

При этом заказчик отметил то, что неоднократно предлагал подрядчику выполнить работы до момента отказа (уведомления от 15 мая 2023 года, от 25 мая 2023 года). В дальнейшем, по результатам осмотра объекта работ по договору комиссия оформила акт от 08 июня 2023 года, с участием сторон, выявила наличие недостатков, подрядчик заявил о несогласии с выявленными замечаниями. Заказчик также отметил то, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору на основании проекта ШИФР-1147-21-АС. Названный выше проект был передан в работу подрядчику до момента выполнения работ 30 марта 2023 года. В связи с тем, что подрядчик оспорил получение проекта, заказчик отметил переписку сторон, а именно, письмо подрядчика №23 от 07 апреля 2023 года. Заказчик также отметил и то, что стороны не достигли согласия продлить срок окончания выполнения работ по договору. Контракт считается расторгнутым с  30 июня 2023 года - по истечении 10 дней с момента размещения одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании решения арбитражного суда по другому делу №А50-19313/2023 односторонний отказ от исполнения контракта  - гражданско-правового договора №03563001228220000660001 от 22 августа 2022 года признан правомерным. Решение арбитражного суда по другому делу вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации по делу №АП-14602/2023).   

            Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу по настоящему делу, заказчик заявил встречный иск.

            Предмет встречного иска - о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в виде пени в размере 23 357, 15 руб. за период, начиная с 10 мая 2023 года до 30 июня 2023 года (51 день). 

Заказчик рассчитал неустойку от суммы 858 718, 85 руб. х 51 день, применил ставку рефинансирования 16, 00 % по состоянию на 18 января 2024 года. Основание для начисления неустойки - нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту (пункты 1.4, 6.4, 7.5 контракта, л.д. 30, расчет, л.д. 31 том 1). 

            Как видно из материалов дела, заказчик рассчитал неустойку в виде пени, за период 51 день, то есть, начиная со следующего дня, установленного по условиям договора срока для исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, до момента расторжения контракта (30 июня 2023 года). Размер неустойки  - одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, действующей на дату уплаты пени (пункт 6.4 контракта, л.д. 46 том 1). 

            Как было указано выше, заказчик уточнил встречный иск (л.д. 85-87 том 1).

Так, заказчик рассчитал неустойку в виде пени в размере  10 948, 67 руб.  за период с 11 мая 2023 года по 30 июня 2023, применив ставку рефинансирования 7, 5 % по состоянию на 30 июня 2023 года. При этом заказчик рассчитал неустойку от суммы 789 821, 65 руб. (858 718, 85 руб. - 68 897, 20 руб.,  расчет неустойки, пункт 6.4 контракта, л.д. 21 том 2).

Возражая по доводам подрядчика, изложенным в первоначальном иске, заказчик отметил то, что акты формы №КС-2, №КС-3 для целей оплаты не размещены в Единой информационной системе, что является нарушением требований, установленных в законе (основание для оплаты, пункт 3.7 контракта). Таким образом, по мнению заказчика, правовых оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21 ноября 2023 года, не имеется. При этом заказчик отметил то, что не имел возможности принять работы, предложенные к приемке со стороны подрядчика, для целей оплаты выполненных работ (письменные пояснения заказчика). Заказчик отметил и  то, что подрядчик фактически покинул объект работ, о чем имеется акт осмотра объекта работ комиссией от 15 мая 2023 года. 

По мнению заказчика, подрядчик не имел права на основании закона приостановить выполнение работ по договору.

При этом заказчик отметил то, что не согласовал с подрядчиком  изменение задания, в части изменения конструкций оконных блоков, так как, это предложение подрядчика не соответствовало заданию - проекту ШИФР 1147-21-АС. По мнению заказчика, подрядчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в основании первоначального иска. 

По мнению заказчика, действия подрядчика по оспариванию доводов заказчика, направлены на переоценку выводов, которые сделал арбитражный суд по другому делу, судебный акт по которому, вступил в законную силу (дело №А50-19313/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года №17АП-14602/2023-ГК). 

            Как видно из материалов дела, заказчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, дополнительные письменные пояснения (от 16 июля 2024 года, исх. 209, от 30 июля 2024 года, исх. 226). По мнению заказчика, подрядчик выполнил заказанные работы по договору с нарушением проектно-сметной документации, что уставила комиссия, о чем имеется акт от 08 июня 2023 года.

Подрядчик также представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск. 

При этом подрядчик отметил то, что не имел возможности выполнить заказанные работы в согласованный срок, так как, при выполнении работ установил невозможность их выполнения. Так, в процессе выполнения работ подрядчик установил иную площадь оконных конструкций для 1, 2,  3 этажей левой лестничной клетки, что не соответствовало локальному сметному расчету (письма №37 от 05 мая 2023 года, №28 от 18 апреля 2023 года, №25 от 11 апреля 2023 года, №24 от 11 апреля 2023 года).

            Оспаривая расчет неустойки в виде пени, начисленной заказчиком по встречному иску, подрядчик отметил то, что заказчик имел право рассчитать неустойку от стоимости невыполненных работ, то есть, с учетом выполненного объема до момента отказа от исполнения контракта. 

Подрядчик также оспорил доводы заказчика в отношении стоимости выполненных работ по договору до момента отказа. 

Так, по мнению подрядчика, расчет заказчика не соответствует условиям договора, так как, по условиям договора не предусмотрен расчет в условных единицах. Стоимость фактически выполненных работ по контракту должна быть рассчитана на основании программы «ГРАНД смета». Оспаривая расчет объекта фактически выполненных работ, подрядчик отметил и то, что заказчик не учитывает объем демонтажных работ на левой лестничной клетке, а также размещение отходов в количестве 5 (пяти) тонн, о чем имеются талоны на размещение отходов, стоимость утилизации отходов. 

Подрядчик также отметил и то, что между сторонами оформлен акт освидетельствования скрытых работ №1 от 14 апреля 2023 года (приложение №5 к первоначальному иску). Названный выше акт оформило со стороны заказчика лицо, полномочия которого, заказчик не оспаривал (письменные пояснения от 05 июня 2024 года, исх б/н). По мнению подрядчика, фактически при осмотре объекта работ по договору 08 июня 2023 года, комиссия не выполнила необходимые для соответствующих целей измерения. Как видно из содержания акта, подрядчик заявил заказчику о несогласии с выявленными замечаниями выполненных работ по договору (дополнительные письменные пояснения от 05 сентября 2024 года, исх б/н).

Как было указано выше, подрядчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу - конкурсной документации в виде приложения  проектной документации ШИФР 1147-21-АС на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство от 28 декабря 2024 года). По мнению подрядчика, заказчик не доказал, что 30 марта 2023 года передал подрядчику проектную документацию ШИФР 1147-21-АС, так как отсутствуют соответствующие сведения. По мнению подрядчика, заказчик сфальсифицировал конкурсную документацию.

Подрядчик также отметил и то, что не имел возможности выполнить заказанные работы по договору, так как, заказчик не предоставил доступ к правой лестничной клетке (50 % заказанного объема работ), не согласовал выполнение дополнительных работ, не назначил ответственное лицо со стороны заказчика, контролирующего процесс выполнения работ по договору. 

            Как видно из материалов дела, возражая по доводам заказчика, подрядчик отметил то, что локальный сметный расчет, техническое задание не содержали условий, в отношении оконных конструкций, которые указаны в проектной документации. По мнению подрядчика, изготовление оконных конструкций на основании проектной документации фактически приводило к увеличению стоимости работ, подлежащих выполнению, к увеличению срока для выполнения работ по договору для подрядчика, к изменению содержания работ. При этом стороны не достигли согласия об изменении условий контракта, заказчик не принял предложение подрядчика. По мнению подрядчика, заказчик фактически передал подрядчику  проектную документацию позднее заключения контракта  (дополнительные письменные пояснения от 23 декабря 2024 года).

Возражая по ходатайству подрядчика, заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 21 января 2025 года, исх. №34/3-01-24-исх-14, дополнительные доказательства.

Как видно из материалов дела, заказчик ссылается на то, что  передал проектную документацию подрядчику 30 марта 2023 года, о чем имеется подпись директора о получении проекта на каждом листе. При этом заказчик отметил то, что в процессе выполнения работ заказчик не согласовал с подрядчиком изменения в контракт. По мнению заказчика, подрядчик незаконно приостановил выполнение работ по контракту. При этом подрядчик не заявил отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнительные письменные пояснения от 21 января 2025 года, исх. №34/3-01-24-исх 14).

Ходатайство подрядчика о фальсификации доказательств по делу рассмотрено арбитражным судом и  отклонено на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания). При этом суд учитывал то, что подрядчик не оспорил то, что на документе «Устройство световых проемов в лестничных клетках стоматологической поликлиники по адресу: пермский край, 

<

...>». Рабочая документация. Архитектурно - строительные решения 1147-21-АС», имеется подпись ФИО2. 

Подрядчик не оспорил наличие подписи ФИО2 на оспариваемом документе. Возражая по доводам заказчика, подрядчик не предложил суду принять иные меры для цели проверки заявления, кроме тех мер, о которых заявил. 

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик не имел права на основании закона приостановить выполнение работ по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы подрядчика о том, что сведения, которые содержались в локальном сметном расчете, в техническом задании не содержали условий в отношении технических характеристик оконных конструкций, которые указаны в проектной документации, суд отклонил, так как, названные выше обстоятельства не доказаны (статьи 65-68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить заказанные работы на основании проектной документации, которую оспаривал, так как, это обстоятельство опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, перепиской сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До момента обращения в суд с иском по настоящему делу, по другому делу, подрядчик не ссылался на то, что не располагал сведениями, которые содержались в проектной документации, представленной в материалы дела, не располагал сведениями в отношении выполнения работ в соответствии с заказом, который получил. 

В процессе выполнения работ, подрядчик не заявил заказчику о том, что проектная документация непригодна для выполнения работ, о том, что условия договора не соответствуют тем сведениям, которые указаны в технической документации.

Довод подрядчика о том, что в процессе выполнения работ возникла необходимость изменить содержание работ для выполнения заказа, учитывая, в том числе, фактические параметры оконных блоков, оконных проемов, суд отклонил также как, не доказанный в порядке, установленном в законе (статьи 65-68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подрядчика о препятствиях, которые возникли в процессе выполнения работ, на которые ссылается подрядчик, фактически  были рассмотрены заказчиком и отклонены, так как, эти обстоятельства фактически приводили к изменению задания, к увеличению стоимости выполнения работ. При этом суд учитывал то, что подрядчик признан победителем аукциона по предложенной стоимости выполнения работ в сумме 858 718, 85 руб., тогда, как, начальная - максимальная цена контракта составляла 1 298 063, 59 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик не оказал содействие подрядчику в выполнении заказанной работы по договору, не исполнил встречные обязанности по договору (статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд также учитывал преюдициально установленные обстоятельства, которые установил суд при разрешении другого дела №А50- дело №А50-19313/2023.

Как видно из материалов дела, заказчик признал имущественное требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы до момента отказа от исполнения договора. Таким образом, имущественное требование подрядчика в этой части следует удовлетворить, как и удовлетворить имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и за период, которые заявлены в первоначальном иске.

При этом суд не может сделать вывод о том, что заказчик не располагал сведениями о частичном выполнении работ по договору со стороны подрядчика до момента отказа от исполнения договора. 

То обстоятельство, что для целей оплаты со стороны заказчика выполненных работ подрядчик не разместил соответствующие сведения в ЕИС,  суд отклонил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал недобросовестно по отношению к заказчику в части размещения соответствующих документов. Арбитражный суд учитывает то, что фактически подрядчик не имел технической возможности разместить эти сведения. Иного не доказано.

Арбитражный суд учитывает наличие спора между сторонами в отношении одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, спора в отношении момента прекращения правоотношений сторон, в отношении невозможности выполнения работ по договору и приостановления выполнения работ, в отношении объема и стоимости выполненных работ до момента отказа от исполнения договора. Арбитражный суд также учитывает дальнейшее признание заказчиком стоимости предложенных к приемке выполненных работ в том объеме и стоимости, на который ссылается подрядчик по настоящему делу. 

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что заказчик признал имущественное требование подрядчика, не является для суда самостоятельным основанием для вывода о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный подрядчиком в первоначальном  иске. 

Как было указано выше, для целей оплаты выполненных работ по договору до момента прекращения правоотношений сторон, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у сторон имелся спор, в том числе, в отношении сдачи - приемки выполненных работ. 

Заказчик при этом ссылался на отсутствие выполнения работ со стороны подрядчика для целей оплаты, подрядчик ссылался на отсутствие необходимости сдачи выполненных работ, в связи с приостановлением выполнения работ. 

Фактически подрядчик заявил (вызвал) заказчика для целей приемки выполненных работ путем вручения претензии. 

Как было указано выше, заказчик не принял выполненные работы по договору, в том числе, после получения претензии, не  заявил при этом при приемке о необходимости подрядчику разместить соответствующие документы для целей приемки, не оспорил техническую невозможность размещения этих документов, и далее заявил признание иска в соответствующей части.

На основании изложенного первоначальный иск следует удовлетворить  полностью (статьи 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок по договору.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до  совершения которых, подрядчик не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали выполнение дополнительных работ, о необходимости выполнения дополнительных работ (статьи 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик не имел право на основании закона приостановить выполнение работ по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, имущественное требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в виде пени следует удовлетворить полностью.

По объединенному делу, заказчик также заявил имущественное требование о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 85 871, 88 руб.

            Основание для начисления штрафа - выполнение работ со стороны подрядчика с отступлением от проекта, а также, в связи с оставлением объекта в незавершенном состоянии (подпункт «а» пункта 6.5 контракта).

            Как было указано выше, заказчик признал имущественные требования подрядчика, заявленные в первоначальном иске. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о том, что заказчик не имел права на основании закона начислить штраф подрядчику по тем основанием, на которые ссылается. При этом злоупотребления правом со стороны заказчика суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов объединенного дела, подрядчик приостановил выполнение работ. При этом покинул объект работ, что подрядчик не оспорил. 

Как было указано выше, суд при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении другого дела, сделал вывод о том, что подрядчик не имел права на основании закона приостановить выполнение работ по контракту и завершить выполнение работ. 

Таким образом, подрядчик был обязан продолжать выполнение работ на основании задания, которое получил, в том числе, на  основании проектной документации, не имел право на основании закона покинуть объект (прекратить выполнять работы)  до момента выполнения работ  в согласованные сроки. 

При этом, как видно из материалов дела, подрядчик  прекратил выполнять работы ранее срока прекращения правоотношений сторон, то есть, до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, что подрядчик не оспорил.

Доказательства, позволяющие арбитражному суду сделать вывод о том, что заказчик ограничил допуск подрядчика на объект, препятствовал выполнению работ, в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить заказанные работы на основании проектной документации. Иного не доказано. Как было указано выше, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ссылка подрядчика на односторонний акт от 15 мая 2023 года, составленный заказчиком по результатам проверки без участия подрядчика, суд отклонил, так как, подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик препятствовал подрядчику выполнять работы, в том числе, не обеспечил доступ на объект (пункт 4.2.7 контракта). Кроме того, как было указано выше, подрядчик не оспорил факт прекращения выполнения работ на объекте до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика. 

            Таким образом, имущественное требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа следует удовлетворить. Правовых оснований для снижения неустойки в виде штрафа у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик соответствующие доказательства не представил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного, имущественное требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа следует удовлетворить полностью (объединенное дело). 

            На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью. Встречный иск следует удовлетворить полностью. 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на подрядчика и заказчика (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Как было указано выше, имущественные требования заказчика по встречному иску, по объединенному делу удовлетворены полностью.  Заказчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, связанных с рассмотрением имущественных требований, заявленных по встречному иску, по объединенному делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленный заказчиком размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным. Иного не доказано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 68 897,20 руб. стоимости за выполненные работы, 13 086,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 510 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 246 руб., уплаченную по платежному поручению №245 от 24.11.2023 года.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 070,23 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

3.      Исковые требования в рамках объединенного дела удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 85 871,88 руб. штрафа по договору №0356300122822000066001 от 22.08.2022 года, а также 3 435 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4.       Произвести процессуальный зачет требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 42 883 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 246 руб., уплаченную по платежному поручению №245 от 24.11.2023 года.

Исполнительный лист выдать по пункту 4 резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова