РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-161397/22-143-1202

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП Андриевской М.В. (ИНН 503400284211)

к ООО «У МЕТРО» (ИНН 7719795510)

о взыскании 12.907.489 руб. 14 коп.

 

при участии:

от истца: Комарова О.М. дов. от 30.01.2022г.,

от ответчика: Варченко Н.В. Ген.дир. Приказ №1 от 28.11.2019., Усман Е.А. дов. от

26.11.2021г., Седунов А.В. дов. от 24.10.2022г., Скляренко А.А. дов. от 24.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Андриевская М.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «У МЕТРО» о взыскании 12.907.489 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику денежных средств в размере 12.907.489 руб. 14 коп.  в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12.907.489 руб. 14 коп., истец обратился с исковыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платежных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора. Стороны вправе согласовывать способы и формы договорных отношений, в том числе и посредством электронной почты.

В силу ст.ст.9 и 421 ГК РФ о выборе форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть в виде: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требования о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом указано, что 12.01.2015г. между ИП Андриевской М.В. и ООО «Торговый Дом «КАРДОС» заключен договор №219/13 о поставке печатных периодических изданий, книг, канцелярских товаров и товаров народного потребления.

На 31.12.2015г. из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за 2015 год между ИП Андриевской М.В. и ООО «Торговый Дом «КАРДОС» по данным ИП Андриевской М.В. долг составляет 8.082.927 руб. 86 коп., ООО «Торговый Дом «КАРДОС» - 9.026.574 руб. 45 коп.

Истец указывает, что после подписания в январе 2016 года акта сверки оплатила ООО «Торговый Дом «КАРДОС» 20.990.417 руб. 00 коп. с переплатой 12.907.489 руб. 14 коп., которые получены ООО «У МЕТРО» на основании доверенностей №№35,38,58 в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016г. ИП Андриевская М.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.05.2017г. Финансовым управляющим имуществом должника Андриевской М.В. утвержден Лапин А.В. (НП «ЦФОП АПК»). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016г.

Определение арбитражного суда Московской области от 31.05.2017г. об отказе во включении требования ООО «Торговый Дом «КАРДОС» на сумму 9 026 574 руб. в реестр требований кредиторов ИП Андриевской М.В.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования требований предоставлены копии судебных актов: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.04.2021г. по делу №2-1/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021г. по гражданскому делу №2-1/2021, определение судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021г. по гражданскому делу №2-1/2021.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик не производил никаких действий, свидетельствующих о принятии им переданных истцом денежных средств. Учитывая также показания допрошенного в качестве свидетеля финансового управляющего Лапина А.В. указано об отсутствии у Андриевской М.В. денежных средств на период 2016 года, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на период 2016 года она имела свободные денежные средства в размере 12 907 489 руб. 14 коп., которые могла бы выплатить ответчику как излишние по договору №219/13 от 12.01.2015 г.

При рассмотрении дела №2-792/2018 истец Андриевская М.В., обращаясь в суд, указывала, что никаких договорных отношений между сторонами договора (Андриевской М.В. и ООО «Торговый Дом «КАРДОС») в 2016 году не имелось, в связи с чем считала приобретённые ответчиком средства в размере 16.142.561 руб. 14 коп. неосновательным обогащением, о взыскании которого просила суд.

В настоящем деле истец Андриевская М.В. указывает на наличие договорных отношений между нею и ООО «Торговый Дом «КАРДОС» в 2016 году.

Установлено, что никаких денежных средств ООО «Торговый Дом «КАРДОС» от ИП Андриевской М.В. в спорный период не получало.

ООО «У МЕТРО» не являлся участником данных судебных процессов.

Таким образом, произведенные истцом платежи на спорную сумму не были получен ответчиком.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в спорной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421,438,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать ИП Андриевской Марины Викторовны в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 87 537руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис