АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9875/2021

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А11-9875/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 18 153 рублей 90 копеек убытков,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 18 153 рублей 90 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2021 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права. 

Кассатор в жалобе настаивает, что Администрация в силу статей 15, 210, 225, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом. Спорная квартира с 04.06.2019 поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости, право муниципальной собственности на квартиру ответчик оформил 27.11.2020. Право собственности органа местного самоуправления на бесхозяйную вещь может быть оформлено спустя год после постановки вещи в качестве бесхозяйной. Гражданка ФИО1, действия которой стали причиной пожара, проживала в квартире без документов, подтверждающих право на проживание в ней, в связи с чем не несла обязанности и ответственность как пользователь квартиры (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что Администрация не предприняла соответствующих мер для заключения со ФИО1 соглашения на проживание в квартире, следовательно, не осуществляла контроль за содержанием бесхозяйного имущества, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества, должна быть возложена на органы местного самоуправления независимо от того, вселялись ли туда самовольно иные лица или нет. 

Администрация в представленном письменном отзыве возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2020, в подтверждение чего выдан страховой полис № 010СБ9190897753 (далее – договор страхования). 

В период действия указанного договора страхования, а именно 21.08.2020, в квартире № 57 по адресу: 

<

...> (адрес застрахованного имущества), произошло пролитие в результате тушения пожара в квартире № 59, расположенной этажом выше, в результате чего застрахованному имуществу ФИО2 причинен ущерб. 

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от 14.09.2020 № 1431354 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартира составила 18 153 рубля 90 копеек. 

На основании заявления страхователя страховая компания провела осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт от 15.09.2020 № 047652-ИМ-20. 

Согласно указанному акту общая сумма страховой выплаты составила 18 153 рубля 90 копеек. 

Данный случай признан истцом страховым. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в размере 18 153 рублей 90 копеек по платежному поручению от 17.09.2020 № 96142. 

Как поясняет Общество, собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржач, Прибрежный квартал, дом 4, является Администрация. 

Общество направило Администрации досудебную претензию от 17.05.2021                 № ДП 047652-ИМ-20 с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб в размере 18 153 рублей 90 копеек. 

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 03.06.2021 № 169-04-10 пояснил, что право собственности на квартиру 59, расположенную по адресу: 

<

...>, признано за Администрацией решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу № 2-620/2020. На дату возникновения страхового случая 21.08.2020 указанная квартира не являлась муниципальной собственностью. В результате чего, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред. 

Отказ возместить спорные убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу об обоснованности требования истца, так как орган местного самоуправления обязан своевременно выявить бесхозяйное имущество и принять меры к оформлению права собственности на него. Неисполнение данной обязанности в срок до 04.06.2020 привело к уклонению Администрации от содержания подобного имущества, что является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рамках настоящего дела ущерб не связан с противоправными действиями собственника, выразившимися в ненадлежащем содержании его имущества, например с ненадлежащим содержанием внутриквартирных сетей отопления или водоснабжения, а возник в результате неосторожного обращения с огнем  третьих лиц, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для  возложения  на Администрацию гражданско-правовой ответственности  за причиненный вред. 

Окружной суд признал позицию апелляционного суда правомерной с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судами установлено, что 21.08.2020 в результате тушения пожара в квартире № 59, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло пролитие в квартире № 57 по указанному адресу, и имуществу ФИО2 причинен ущерб.

На момент возникновения страхового случая квартира № 59, в которой произошло возгорание, стояла на учете в ЕГРН как бесхозяйное имущество.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием 27.11.2020 на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области  от 30.09.2020 по делу № 2-620/2020. Постановлением главы администрации город Киржач от 01.12.2020 № 889 жилое помещение (квартира 59, расположенная по адресу: 

<

...>) принято в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества город Киржач.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 и действовавших на момент возникновения страхового случая, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из представленных в дело доказательств, в частности, справки ООО «Монолит» от 20.12.2021 № 369, следует, что в квартире, на которую признано право муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество, с 1980 года зарегистрирована и проживала ФИО1, являвшаяся виновником произошедшего пожара.

По объяснениям соседей, полученным при проведении проверочных мероприятий по факту пожара, ФИО1 проживала по данному адресу с 1978 года.

В силу Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, действовавших на момент заселения ФИО1 в спорное жилое помещение, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

Утрата такого договора не лишает гражданина, на законных основаниях вселившегося в жилое помещение до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, права пользования жилым помещением.  

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 иных оснований для использования жилого помещения, кроме статуса нанимателя, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводом кассатора о том, что Администрация допустила незаконное использование жилого помещения муниципального жилого фонда виновником пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 следует, что  наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при пользовании открытыми источниками загорания спичками, зажигалкой либо восковой свечи в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Противоправность действий Администрации материалами дела не подтверждена. При наличии лица, фактически обладавшего правами нанимателя в отношении спорного жилого помещения, постановка данного объекта на учет в качестве бесхозяйного и последующее признание права муниципальной собственности не перекладывали бремя содержания квартиры на Администрацию.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Правовых оснований для несогласия с его выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии противоправных действий Администрации и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, как собственника помещения, и возникновением убытков на стороне истца.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А11-9875/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов