Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«21» февраля 2023 года                                                                        Дело № А12-18601/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 09.07.2019 г., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество банк «Национальный стандарт» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 06.07.2022 г.; ФИО8, представитель по доверенности от 01.12.2022 г.;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Атеро» – ФИО9, представитель по доверенности от  01.12.2021 г.;

от ФИО1 – лично, паспорт;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг» – ФИО10, представитель по доверенности от 20.11.2022 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-торг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее ответчик-1), к ФИО1 (ответчик-2) о признании недействительным соглашения от 09.07.2019 г.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчики с иском не согласны, в представленных отзывах и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, просят применить срок исковой давности.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания 09 февраля 2023 года объявлен перерыв до 14 февраля 2023 года до 12 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Прима-Торг», на основании соглашения от 09.07.2019 года, является собственником 23076/536330 долей, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Часть здания СПЦ-6, назначение: нежилое, этаж:1-2-3, - 1(подвал), площадью: 53.633 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080109:795, по адресу: 

<

...>.

Ответчики, на момент заключения соглашения, имели в собственности следующие доли: ООО «Атеро» 501716/536330 доли; ФИО1 11538/536330 доли.

По соглашению от 09.07.2019 года, стороны договорились перераспределить доли в праве собственности на образованные в результате раздела Объекта самостоятельные нежилые помещения следующим образом:

В собственности ООО «Атеро» будет находиться: 100% долей в праве собственности на Помещение 1, 100% долей в праве собственности на Помещение 2, 100% долей в праве собственности на Помещение 3, 100% долей в праве собственности на Помещение 4, 100% долей в праве собственности на Помещение 5, 100% долей в праве собственности на Помещение 6, 336810/371424 долей в праве собственности на Помещение 7.

В собственности ФИО1, будет находиться: 11538/371424 долей в праве собственности на помещение 7.

В собственности ООО «Прима-Торг» будет находиться 23076/371424 долей в праве собственности на Помещение 7.

В соответствии с положениями статья 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имея большую часть доли в праве общей долевой собственности, Ответчики используют имущество в коммерческих целях, получая прибыль. Напротив Истец, не имея выделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности, никаким образом не имеет возможности пользования объектом недвижимости.

При перераспределении долей по вышеуказанному соглашению, ответчиками были выделены себе в пользование самостоятельные нежилые помещения, наиболее ликвидные, то есть более привлекательные в целях использования для получения прибыли.

Так же, ответчики всяческим образом препятствуют выделению имущества в натуре, а имущество полученное ими при перераспределении долей уже используется, тогда как имущество истца не имеет определенного местоположения и не может использоваться в коммерческих целях.

Считаю, что при подписании соглашения от 09.07.2019 года, Ответчики, имея в собственности большую часть долей в праве собственности, зная состояние недвижимого имущества в тот момент, обманным путем ввели истца в заблуждение относительно существования помещений в действительности (отсутствие подвального помещения № 7), результатом чего и стало приобретение истцом имущества, существовавшего только на бумаге и отсутствующего в действительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 174.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления № 25).

Наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано. Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований для признания соглашения от 09 июля 2019 года сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой или притворной сделкой, основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка по ошибке, на доверии истцу, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Соглашение от 09.07.2019 года подписано сторонами, без замечаний и разногласий.

Заявление о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Истцом было, заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить следующие вопросы: Каково функциональное назначение помещения площадью 37.142,4 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>, обозначенного в соглашении от 09.07.2019 года, заключенным между ООО «Атеро» И ООО «Прима-Торг» как помещение № 7? 

Возможно ли фактическое использование указанного выше помещения для осуществления коммерческой (торговой) деятельности с соблюдением требований строительных норм и правил, а также обеспечения его безопасной эксплуатации?

При разрешении вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо установление факта введения ООО «Прима Торг» в заблуждение относительно того, что приобретаемая часть нежилого помещения, в соответствии с соглашением от 09.07.2019 г. может быть использована истцом для осуществления коммерческой деятельности.

Как видно из Заключения специалиста № 116/12-22 строительно-техническое исследование, а также представленных фотоматериалов, в действительности подвальное помещение находящееся в части здания СПЦ-6, с кадастровым номером 34:34::080109:1071 по адресу: 

<

...>, переданное ООО «Прима Торг» на основании соглашения от 09.07.2019 года, именуемое в соглашении как «Помещение-7 (подвал)» отсутствует и его невозможно использовать по какому либо назначению.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец и третье лицо полагает, что при заявленных исковых требованиях надлежащим и допустимым доказательством обоснованности требований истца будет являться заключение судебной строительной технической экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и третье лицо не опроверг выводы, содержащиеся в документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и по указанным основаниям истца отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 09-14.02.2023 года).

В суде представитель ответчика-1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, Луганского–Вартанова А.И. , ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 Э, располагающие о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд ответчику-1 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 09-14.02.2023 года).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 12.07.2022г, требование о признании недействительным соглашения с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, 09.07.2019 года истец был осведомлен обо всех оспариваемых им сделках. Срок для их оспаривания сделок истек - 09.07.2020 г. Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано 12.07.2022 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Данный факт не отрицается истцом. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) признан, содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых сделок ответчик был заверен истцом о том, что сделки не имеют порока воли.

Из материалов дела следует, что истец выражал согласие на заключение спорных сделок.

Таким образом, суд считает, что ставя под сомнение действительность сделок, истец, также, совершал действия по их исполнению, из которых явно следовала его воля заключить сделку на условиях, которые истец оспаривает.

Данные обстоятельства, по мнению суда, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок (эстопель). 

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Прима-торг» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-18601/2022, представил чек № 3 от 21.12.2022 на сумму 35.000 руб. Денежные средства на депозитный счет суда не поступали.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Прима-торг» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/