АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 09.06.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-40611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибирская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633146, Новосибирская область, Мошковский район, Дубровино село, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, представитель ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 23.07.2020; общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» - ФИО4 по доверенности от 09.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (далее - ООО ЮФ «ВэритасЛекс», фирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», общество) о взыскании 3 572 205 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за имущество, уплаченное ответчику по договору купли-продажи, совершенному по результату торгов имущества должника – ответчика, в последующем признанному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда незаключенным                        с отказом фирме в иске об обязании общества передать приобретенное и оплаченное имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ссылаясь на то, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает его права и законные интересы как бенефициарного владельца ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, во вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 прекращено. 

26.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2,  ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ООО «Дубрава», обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по настоящему делу.

12.04.2022 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по настоящему делу обратился также                     ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках дела № А45-6112/2021 о признании ООО «Дубрава» несостоятельным (банкротом), предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицам, в том числе ФИО3, как одного из учредителей должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020                  по настоящему делу – без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование жалоб ИП ФИО2 и ФИО3 приводят следующие доводы: при определении правовой природы требований истца, судами первой                           и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку спор рассмотрен по правилам кондикционного иска, тогда как в силу закона подлежал рассмотрению по правилам деликтного иска; судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; виновным в возникновении убытков у истца убытков и любых неблагоприятных последствий при подписании и исполнении договора купли-продажи от 01.06.2015 является конкурсный управляющий ФИО5, поскольку он ненадлежащим образом организовал торги по продаже имущества ответчика и ненадлежащим образом указал предмет договора купли-продажи этого имущества; суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие аффилированность конкурсного управляющего ООО «Дубрава» - ФИО5 с истцом, а также не дал оценку доводу о том, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец не обладал собственными или заемными денежными средствами для оплаты по договору, а денежные средства, перечисленные истцом по договору купли-продажи, носили транзитный характер, при этом источник появления у истца денежных средств при отсутствии  задекларированных доходов судом апелляционной инстанции не исследован; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств того, что денежные средства для формального их перечисления ответчику по договору купли-продажи от 01.06.2015 были получены фирмой за счет использования принадлежащей ответчику базы отдыха «Дубровино» совместно с конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «Эвент»; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку этот срок необходимо исчислять с даты подписания истцом договора купли-продажи от 01.06.2015. Соответственно срок исковой давности по платежам, совершенным на основании ничтожного договора начинает течь с момента совершения этих платежей. 

В приобщении отзыва ООО ЮФ «ВэритасЛекс» на кассационные жалобы судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его направления ООО «Дубрава».

В судебном заседании ИП ФИО2, действующий от себя лично, а также в качестве представителя ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО ЮФ «ВэритасЛекс» высказался против удовлетворения жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без присутствия участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 делу № А45-18180/2010 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник –  ООО «Дубрава» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 по делу А45-18180/2010 утверждено мировое соглашение по делу № А45-18180/2010, заключенное 06.12.2016 между должником, ООО «Дубрава» и его кредиторами, установлены график погашения задолженности перед кредиторами, производство по делу прекращено. 

01.06.2015 между ООО «Дубрава» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО ЮФ «ВэритасЛекс» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке ОАО «Российский Аукционный дом» по реализации имущества ООО «Дубрава» (лот РАД-65797) организатор торгов (продавец) передает в собственность победителя торгов (покупателя), а победитель торгов (покупатель) принимает временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения от 02.06.2015, от 29.06.2015, от 10.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.03.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6.

Общая стоимость предмета договора составляет 3 572 205 руб. 65 коп. (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора) 

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 6 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести полную оплату по данному договору купли-продажи в срок до 30.09.2016.

Согласно платежным поручениям от 17.08.2015 № 1 на сумму 450 000 руб.;                       от 18.08.2015 № 2 на сумму 450 000 руб.; от 27.08.2015 № 3 на сумму 450 000 руб.;                     от 10.09.2015 № 4 на сумму 440 000 руб.; от 15.09.2015 № 5 на сумму 450 000 руб.;                    от 16.09.2015 № 6 на сумму 450 000 руб.; от 19.01.2017 № 1 на сумму 200 000 руб., № 2              на сумму 275 000 руб.; от 25.01.2017 № 3 на сумму 42 985 руб. 05 коп.; от 27.01.2017 № 4 на сумму 7 000 руб. ООО ЮФ «ВэритасЛекс» произвело оплату по договору купли-продажи от 01.06.2015.

Между тем предмет договора купли-продажи покупателю не передан.

В рамках дела № А45-7346/2017 ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обратилось с иском к ООО «Дубрава» об обязании передать временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.06.2015. ООО «Дубрава» обратилось со встречным исковым заявлением             о признании дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору купли-продажи                      от 01.06.2015 недействительным по признаку ничтожности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о несогласованности сторонами условия о товаре, подлежащем передаче покупателю по договору купли-продажи от 01.06.2015, в связи с чем признали договор  незаключенным.

ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обратилось к ООО «Дубрава» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Ссылаясь на оставление требования претензии без удовлетворения, ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что                      в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным, отсутствием факта передачи истцу имущества, его нахождении у ответчика, у него отсутствуют правовые и фактические основания для удержания денежных средств, полученных в оплату по этому договору.

Проверив законность решения суда по настоящему делу по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу              № А45-6112/2021 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура, применяемая в деле               о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу              № А45-6112/2021 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО6

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении апелляционных жалобы заявителей, оценив доводы ИП ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по существу спора решения суда по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2015, а также вступившим                        в законную силу судебным актом арбитражного суда названный договор признан незаключенным, при этом имущество осталось у должника – продавца ООО «Дубрава» и не было передано истцу, что не опровергается заявителями, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие факта причинения какого-либо ущерба обществу взысканием с него решением суда по настоящему делу суммы уплаченной во исполнение незаключенного договора. Указанное является основанием для вывода об отсутствии нарушенных прав заявителей кассационных жалоб, а также должника – ООО «Дубрава» принятым по настоящему делу судебным актом, тогда как судебная защита обеспечивается лицам, права и законные интересы которых нарушены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор купли-продажи заключен сторонами на торгах, которые проводились действующим на тот момент конкурсным управляющим ООО «Дубрава» от имени юридического лица в рамках дела              о несостоятельности по установленной публичной процедуре.

Кроме того, решение арбитражного суда, которым договор купли-продажи признан незаключенным, последовательно обжаловано должником – ООО «Дубрава»                               в вышестоящих инстанциях, что не свидетельствует о наличии согласованности действий лиц, подписавших договор по результату торгов, их направленности на причинение ущерба обществу. Соответствующий довод заявителей обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств, указывающих как прямо, так и косвенно на наличие неправомерной согласованности участников договора купли-продажи от 01.06.2015 заявителями не приведено.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке, заявители также не приводят доводов, указывающих на наличие даже минимально необходимых сомнений для вывода о наличии у ответчика, сохранившего за собой, как имущество, поименованное в договоре купли-продажи, так и полученные от фирмы денежные средства за имущество, законных оснований для удержания денежных средств.

Апелляционным судом также верно отмечено, что, вопреки доводу заявителей, судебными актами по делу № А45-7346/2017 не установлено наличия признаков ничтожности договора купли-продажи от 01.06.2015.

Апелляционной коллегией подробно исследованы представленные в дело доказательства оплаты, произведенной истцом по указанному договору, которые мотивированно признаны подтверждающими получение ответчиком заявленной истцом             к взысканию суммы неосновательного обогащения. При исследовании указанного довода судом апелляционной инстанции в установленном порядке осуществлена проверка заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств – писем истца                              с уточнением назначения платежа. По результату проверки фальсификации доказательств не установлено, и по соответствующему заключению суда в кассационной жалобе доводов о несогласии с ним не приведено.

Отклоняя довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, суд округа отмечает правильность позиции апелляционной коллегией по аналогичному доводы, заявленному в апелляционных жалобах. 

Поскольку спорный договор заключен 01.06.2015, ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А45-7346/2017 с иском об обязании передать имущество во исполнение условий договора 12.04.2017, решение суда первой инстанции от 21.07.2018 об отказе в удовлетворении иска, являющееся основанием для заявления требования о возврате уплаченной по такому договору суммы, вступило в законную силу 17.12.2018, следовательно срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты вступления решения                        в законную силу (17.12.2018) и истцом не пропущен. 

Мнение заявителей кассационной жалобы о транзитности платежей, перечисленных истцом, является несостоятельным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отмечает мотивированность отказа                             в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения части 5 статьи 159 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявители жалоб действуют                          с процессуальной позиции недобросовестно, исходя из следующего. 

О фальсификации представленных доказательств заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения настоящей жалобы. 

Так, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела                  о банкротстве ООО «Дубрава», рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-6112/2021 судебное заседание по рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 06.07.2022, по причине отсутствия результата по настоящей апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по настоящему делу. Затягивание рассмотрение настоящего спора, позволяет отсрочить момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и саму фактическую дату такого привлечения. К каждому судебному заседанию заявители в лице ФИО2 представляют новые доводы и доказательства, которыми очевидно данные лица располагали задолго до возбуждения дела по апелляционным жалобам. Так, ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                    в рамках дела А45-6111/2021. Свое заявление обосновал тем, что он на протяжении нескольких лет подряд с 2018 по 2020 год вносил плату за ООО «Дубрава» по договорам электроснабжения и по договору аренды лесного участка (на данном участке располагается единственный актив ООО «Дубрава» - база отдыха «Дубровино». С целью пояснения экономического обоснования внесения указанных платежей за ООО «Дубрава» ФИО2 пояснил в судебном заседании от 16.12.2021 следующее: «Платежи были необходимы, чтобы сохранить функционирование объекта, не допустить расторжение договора аренды лесного участка. Лесковских является моим партнером по юридической фирме, по просьбе трех бенефициаров я осуществлял платежи, в этом был мой интерес. Платежи мне не возмещались. Мы рассматривали, что эти платежи за счет совместной деятельности, за счет работы базы отдыха будут мне возмещены». 

Также в материалы указанного дела ФИО2 представлено соглашение               о порядке осуществления совместной деятельности от 04.04.2016 (соглашение имеется и в материалах настоящего дела, так как ранее Лесковских, один из участников соглашения, обращался с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица со ссылкой на указанное соглашение). Соглашение заключено между ФИО7 (учредитель ООО «Дубрава»), ФИО8, ФИО3. ФИО3 на момент заключения соглашения - 04.04.2016 - выступал от собственного имени, в дальнейшем - заместитель директора ООО «Дубрава» согласно доверенности, имеющейся в материалах настоящего дела; также выступал в качестве представителя ООО «Дубрава» в деле о банкротстве: направлял и подписывал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 о введении наблюдения в отношении ООО «Дубрава», а также кассационную жалобу на указанное определение. То есть сами заявители жалоб признают, что они планировали осуществлять совместную деятельность с иными лицами по управлению активами ООО «Дубрава» и использованию базы отдыха, которая принадлежит ООО «Дубрава», вносили платежи за ООО «Дубрава» по указанным договорам. ФИО2 во всех делах, связанных с ООО «Дубрава», выступает также представителем ФИО3 

Из указанного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявители жалоб являются лицами, аффилированным с должником, ответчиком по настоящему делу, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявители хорошо осведомлены                о всех финансовых аспектах деятельности общества, финансовом состоянии и судебных разбирательствах, и учитывая, что в апелляционной инстанции настоящее дело  рассматривается с 21.02.2022, то, документы, приложенные ФИО2                               к письменным объяснениям от 01.06.2022, безусловно могли быть представлены заблаговременно. Вместе с тем представление документов накануне судебного заседания и без раскрытия их перед истцом, явно направлено на срыв судебного заседания, учитывая, что документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, взяты из дела                № А45-19078/2017, в котором участвовал ФИО3 в лице представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2017). 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассаторов, ссылающихся на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов. При этом суд округа также отмечает, что при сохранении обществом за собой и имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 01.06.2015, и денежных средств, полученных от истца в его оплату, с учетом отсутствия аргументированных доводов относительно отсутствия у истца возможности  осуществления платежа, отклонение апелляционной коллегией ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленного при злоупотреблении процессуальными правами, не повлияло на законность и обоснованность выводов по существу спора.

Доводы кассационных жалоб выводов судов двух инстанций по существу спора            не опровергают.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены. 

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А45-40611/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1