ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-323/2019

г. Самара

20 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ООО «Балтийский лизинг», 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 4 736 289,51 руб. 

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 11.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. № 55522 от 18.03.2020 и вх. № 3159 от 13.01.2021), в которых просил: 1) признать недействительной единую сделку по отчуждению легкового автомобиля TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>: – договор купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019, заключенного между ООО «Снаб Сервис» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Теплостройсервис» в лице генерального директора ФИО2; – договор купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019, заключенного между ООО «Теплостройсервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2; 

2) применить последствия недействительности единой сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить легковой автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, в конкурсную массу должника ООО «Снаб Сервис» и признать право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, за ООО «Снаб Сервис»; 

3) признать договор залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 на транспортное средство TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), недействительным; 

4) применить последствия недействительности сделки – договора залога № 2019- 004-291324-238 от 13.12.2019, а именно признать обременение в виде залога отсутствующим (с учетом дополнения, уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». 

Определением суда от 25.02.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило ходатайство (вх. № 4184 от 13.01.2021) об отказе конкурсного управляющего ФИО3 от требований в части признания недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 и применения последствия недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года данный отказ от требований был принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего в остальной части  удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок последовательно заключенных договоров купли – продажи транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, от 13.05.2019 между ООО «Снаб Сервис» и ООО «Теплостройсервис», от 13.05.2019 между ООО «Теплостройсервис» и ФИО2, применены последствия недействительности цепочки сделок, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Строй-Торг» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части принятия отказа конкурсного управляющего от требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности этой сделки, а также в части прекращения производство по данному требованию отменить, направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-323/2019 в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО3 от требований о признании недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 на транспортное средство TOYOTA Camry, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения в виде залога отсутствующим, а также в части прекращения производства по данному заявлению отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» ФИО3 об отказе от требования о признании недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2021 по делу № А55-323/2019 объявлен перерыв на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» ФИО3 об отказе от требования о признании недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 (вх. № 55522 от 19.03.2020).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что согласно данным Управления МВД РФ г. Тольятти от 17.06.2019 за должником ООО «Снаб Сервис» было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в лизинге с временным учетом до 23.03.2020.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в филиал г. Самара ООО «Балтийский лизинг» о предоставлении информации в отношении указанного транспортного средства, а именно копий договора лизинга №451/17-САМ от 13.06.2017, графика платежей по договору лизинга №451/17-САМ от 13.06.2017, информации о состоянии и местонахождении предмета финансового лизинга - легкового автомобиля TOYOTA Camry с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В ответ на запрос от 08.10.2019 ООО «Балтийский лизинг» предоставило заверенные копии договора лизинга № 451/17-САМ от 13.06.2017, договора № 451/17-САМ-ДКП купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019 и Акт № 451/17-САМ-ПС о передаче транспортного средства в собственность ООО «Снаб Сервис» от 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 обязали руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ИНН 

<

***> 133878, ОГРН 

<

***>, ФИО4 передать временному управляющему должника ФИО3, заверенные копии документов, в том числе перечень имущества. Судебный акт не исполнен.

22.11.2019 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ФИО4 направлено требование о передаче имущества, принадлежащего ООО «Снаб Сервис», а также документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на указанное имущество. 25.11.2019 письмо вручено адресату.

В ответ на требование исх. от 29.11.2019 бывший руководитель ФИО4 сообщила, что ООО «Снаб Сервис» не является собственником и не имеет на балансе транспортное средство TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>.

В ответ на запрос РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.12.2019 за № 3/195212999317 сообщило, что по состоянию на 17.12.2019 за ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***> транспортных средств не зарегистрировано. Приложена карточка учета транспортного средства TOYOTA Camry с государственный регистрационным знаком 

<

***> с припиской о периоде владения по 14.09.2019.

В ответе от 13.02.2020. РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти предоставлена информация о совершенных регистрационных действиях в отношение транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также предоставлен договор купли-продажи от 13.05.2019, акт приема-передачи от 27.05.2019.

Также заявитель – конкурсный управляющий ООО «Снаб Сервис» ФИО3 указывал, что из анализа документов представленных ГИБДД следует, что 13.05.2019 между ООО «Снаб Сервис» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Теплостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445028, 

<

...>) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

27.05.2019 по акту приема-передачи транспортное средство передается от ООО «Снаб Сервис» покупателю ООО «Теплостройсервис». И этой же датой по акту транспортное средство от ООО «Теплостройсервис» передается генеральному директору ФИО2.

При этом, согласно пп. 3.1., 3.2. договора от 13.05.2019 стоимость транспортного средства составляет 382 728,80 руб. и оплачивается на банковский счет продавца.

Согласно открытых источников информации в сети Интернет (www.avito.ru, https://auto.drom.ru/) автомобили той же марки и того же года выпуска реализовывались по цене не ниже 1,238 млн. рублей.

Последнее движение по счету было 21.09.2018, счет закрыт 27.01.2020.  заявитель также указывал, что  денежные средства за имущество не поступили, сделка для должника является безвозмездной.

Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, когда как сами регистрационные действия в отношении транспортного средства 14.09.2019 , то есть уже после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует также о составлении документов по отчуждению имущества в более поздние даты, чем указаны сторонами сделки.

Также заявитель указывал, что на момент заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Строй-Торг» в размере 3 736 289,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу №А55-18283/2017 с должника в пользу ООО «Строй-Торг» взыскан основной долг в размере 4 267 500 руб., 422 340, 51 руб. - расходы на доборные элементы, 46 449 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Транспортное средство являлось единственным ликвидным имуществом должника. По результатам инвентаризации иного имущества не выявлено.

Заявитель указывалт, что оспариваемые сделки привели к выводу ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

По сведениям системы СБиС (программный продукт, автоматизирующий документооборот в компании) через https://online.sbis.ru. видно, что ООО «Снаб Сервис» и ООО «Теплостройсервис» обладают признаками заинтересованности (аффилированности) лиц.

Должник и ООО «Теплостройсервис» имеют регистрацию по одному адресу: 445028, 

<

...>.

ФИО2 также зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.05.2019.

Кроме того, участником ООО «Снаб Сервис» в период с 11.12.2014 по 28.11.2018 являлся ФИО6, который также являлся генеральным директором ООО «Снаб Сервис» в период с 11.12.2014 по 09.10.2018.

Генеральным директор ООО «Теплостройсервис» является ФИО2.

По мнению заявителя, ООО «Снаб Сервис», ООО «Теплостройсервис» и ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний, которым не составило труда составить документы о продаже транспортного средства.

Ссылаясь на то, что сделки осуществлены в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 свою правовую позицию по настоящему спору изложила в отзыве на заявление, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-124).

Так, из содержания указанного отзыва следует, что по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Теплостройсервис» и ООО «Снаб Сервис» 13.05.2019 был приобретен автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 382 728, 80 руб. В последующем был заключен еще один договор купли продажи от 13.05.2019 между ООО «Теплостройсервис» и ФИО2 по приобретению данного автомобиля за сумму 382 728, 80 руб. Денежные средства за автомобиль ООО «Теплостройсервис» вносил в ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>) данный факт подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету организации ООО «Теплостройсервис». Данный платеж был внесен ООО «Теплостройсервис» за организацию ООО «СнабСервис», так как приобретаемый автомобиль был в залоге у ООО «Балтийский лизинг». Так как автомобиль был не в исправном состоянии ООО «Теплостройсервис», то на момент приобретения спорного автомобиля была произведена оценка его рыночной стоимости на указанную дату приобретения и сумма автомобиля была указана 323 100 руб., данная стоимость была определена экспертной организацией ООО «Русоценка».

Также указывала, что какие - либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена между ООО «Теплостройсервис» и ООО «Снаб Сервис», а также ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлены.

По мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку ответчиком по договору купли - продажи от 13.05.2019 оплачена стоимость в полном объеме, и она соответствует рыночной стоимости объекта, ФИО2 указывала об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.01.2019. Оспариваемые сделки совершены 13.05.2019 и могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, должник – ООО «Снаб Сервис» являлся собственником спорного транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> – паспорт транспортного средства 47 00 893957 выданного РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти.

13.06.2017 между должником -  ООО «Снаб Сервис» (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 451/17-САМ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.2 настоящего договора и предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 451/17-САМ от 13.06.2017 стоимость имущества (с НДС) составляет 1 550 000 руб., вознаграждение за организацию лизинговой операции (с НДС) – 8 861,51 руб., лизинговые платежи к уплате – 1 987 303,26 руб., выкупная стоимость автомобиля 1000 руб., график лизинговых платежей рассчитан за период с 14.06.2017 по 14.03.2020.

13.05.2019 между  ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Снаб Сервис» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № 451/17-САМ-ДКП.

Пунктом 1.1 договора купли – продажи транспортного средства № 451/17-САМ-ДКП от  13.05.2019 предусмотрено, что по настоящему договору продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора покупателю, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 указанного договора в собственность покупателю по настоящему договору подлежит передаче транспортное средство TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Пунктом  2.1 договора  предусмотрено, что в соответствии с условиями договора лизинга размер цены имущества признается равным 1000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке, установленной налоговым законодательством.

Согласно акта о передаче транспортного средства в собственность № 451/17-САМ-ПС от 27.05.2019 осуществлена передача продавцом права собственности покупателю на транспортное средство TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

В приложении № 1 к договору лизинга № 451/17-САМ от 13.06.2017 указана стоимость имущества  (без НДС) – 1 313 559,32 руб., стоимость имущества (с НДС) – 1 550 000 руб., вознаграждение за организацию лизинговой операции – 8 861,51 руб.

13.05.2019 между ООО «Снаб Сервис» (продавец) и ООО «Теплостройсервис» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство  TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 382 728,80 руб., в том числе НДС 20% 63 788,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли – продажи транспортного средства от 13.05.2019 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

По сведениям налоговой инспекции, последнее движение по счету должника - ООО «Снаб Сервис» было 21.09.2018, счет закрыт 27.01.2020, денежные средства от продажи транспортного средства на счет не поступали.

13.05.2019 между ООО «Теплостройсервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство -  TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 382 728,80 руб., в том числе НДС 20% 63 788,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли – продажи транспортного средства от 13.05.2019 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документальные доказательства возмездности сделок с указанным автомобилем.

ФИО2 представлена в материалы дела выписка по операциям на счете ООО «Теплостройсервис» за период с 13.05.2019 по 17.05.2019 из которой усматривается, что 14.05.2019 была произведена операция по перечислению денежных средств в размере 382 728,80 руб. ООО «Балтийский лизинг», с указанием назначения платежа «оплата по дог 451/17-САМ от 13.06.2017 сумма 382728-80 в т.ч. НДС (20%) 10055-50».

Также ФИО2 представлены чеки по операциям от 13.12.2018 на сумму 31597 руб., от 18.01.2019 на сумму 535,54 руб., от 12.02.2019 на сумму 32133 руб., от 13.03.2019 на сумму 32 133 руб., от 13.04.2019 на сумму 32133 руб., в которых указаны реквизиты плательщика – ФИО6, получатель платежа – ООО «Балтийский лизинг», назначение платежа – оплата по договору 451/17-САМ от 13.06.2017, лизинговый платеж.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  документы не подтверждают   возмездности сделок заключенных 13.05.2019 между ООО «Снаб Сервис» и ООО «Теплостройсервис», ООО «Теплостройсервис» и ФИО2 и получения по указанным договорам  равноценного встречного предоставления ответчиками.

Согласно информации представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Также из представленных налоговым органом в электронном  виде копий книг покупок и продаж в отношении ООО «Теплостройсервис», ИНН 

<

***>, усматривается, что не отражена покупка и продажа автомобиля по вышеуказанным  договорам купли – продажи от 13.05.2019. Данные доводы не опровергнуты.

Документальные доказательства, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет ООО «Снаб Сервис» в размере 382 728,08 руб., в результате совершения сделки по продаже транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, в материалы дела не представлены.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14/0920-71 от 22.09.2020, в котором указана рыночная стоимость спорного автомобиля – 323 100 руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение эксперта № 14/0920-71 от 22.09.2020, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен конкурсный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

Более того, представленное заключение не содержит подписи эксперта.

Также, в материалы дела не представлены документальные доказательства о том, что спорный автомобиль был поврежден  и участвовал в дорожно – транспортных происшествиях.

Из материалов дела следует, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, когда как сами регистрационные действия в отношении транспортного средства 14.09.2019, то есть уже после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует также о составлении документов по отчуждению имущества в более поздние даты, чем указаны сторонами сделки.

На момент заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Строй-Торг» в размере 3 736 289,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу №А55-18283/2017 с должника в пользу ООО «Строй-Торг» взыскан основной долг в размере 4 267 500 руб., 422 340, 51 руб. - расходы на доборные элементы, 46 449 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии  с бухгалтерским балансом ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, за 12 месяцев 2017 года, представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России « 2 по Самарской области 02.04.2018, активы должника составляли всего 28 412 тыс. руб., из которых основные средства 1 095 тыс.руб.; запасы 5 584 тыс. руб., дебиторская задолженность 18 260 тыс. руб., финансовые вложения 1 997 тыс.руб., денежные средства 1 400 тыс. руб., кредиторская задолженность – 28 158 тыс. руб.

Должник по состоянию на 31.12.2016 имел кредиторскую задолженность в размере 11 935 000 руб., которая в последующем увеличивалась и за 2017 год составила 28 158 000 руб. Активом должника с 2016 года по 2018 год являлась только увеличивающаяся дебиторская задолженность, которая на 31.12.2016 составляла 8 979 000 руб., на 02.04.2018 – 18 260 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Снаб Сервис» включены требования 2 кредиторов на общую сумму 3 805 669,35 руб. (полностью, либо частичные удовлетворенные требования отсутствуют).

Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела усматривается, что после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства от 13.05.2019 ООО «Снаб Сервис» продало  ООО «Теплостройсервис», ООО «Теплостройсервис»  продало ФИО2.

В период с 11.12.2014 по 25.11.2018 участником ООО «Снаб Сервис», а в период с 11.12.2014 по 08.10.2018 руководителем организации являлся ФИО6, ИНН 

<

***>.

В период с 26.10.2018 по 13.11.2019 руководителем организации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО4, ИНН 

<

***>.

Должник ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***> и ООО «Теплостройсервис», ИНН 

<

***>, имеют регистрацию по одному адресу: 

<

...>, ФИО2, которая также является директором ООО «Теплостройсервис», также зарегистрирована по данному адресу.

Также, суд первой инстанции отметил, что договор лизинга № 451/17-САМ от 13.06.2017, приложение № 1 к договору лизинга  № 451/17-САМ от 13.06.2017, спецификация имущества приложение № 2 к договору лизинга № 451/17-САМ от 13.06.2017, заявление в кредитные организации, лизинговая заявка со стороны ООО «Снаб Сервис» подписаны уполномоченным представителем ООО «Снаб Сервис» ФИО7, о чем свидетельствуют копии указанных документов, приобщенных в материалы дела конкурсным управляющим.

Письмом от 02.11.2020 № 25/0140/3570 Управление записи актов гражданского состояния Самарской области, на определение суда от 17.09.2020 по делу № А55-323/2019, сообщает о наличии в архиве отдела ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС записей актов:

- о заключении брака между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 (фамилия после заключения брака – ФИО9) Татьяной Петровной, № 1769 от 23.08.1980;

- о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 1827 от 10.06.1981, в которой отцом указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о заключении брака между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 (фамилия после заключения брака – ФИО9) Екатериной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 930 от 12.08.2011.

Следовательно, ООО «Снаб Сервис», ООО «Теплостройсервис» и ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, с учетом фактической безвозмездности оспариваемой сделки, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что все вышеназванные сделки, последовательно совершенные должником ООО «Снаб Сервис» и рядом лиц относительно одного и того же автомобиля, свидетельствуют о том, что данные сделки хотя и облекались в письменную форму с прохождением перерегистрации права владения транспортного средства, однако совершались для вида, с указанием на неравноценное встречное предоставление, при отсутствии сведений о какой-либо реальной передаче денежных средств (отсутствии платежных документов), с направленностью их совершения с целью вывода ликвидного имущества из владения ООО «Снаб Сервис», в условиях наличия у должника значительного объема кредиторской задолженности уже к моменту совершения первичной сделки.

Таким образом, все вышеуказанные сделки могут быть квалифицированы в качестве цепочки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения для целей легализации иного права владения, в условиях сохранения за должником фактического права эксплуатации данного транспортного средства. Указанные сделки, с учетом изложенного, также подпадают под квалификацию подозрительных сделок, с направленностью их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, регистрация внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца)  по договору от 13.05.2019, владелец ТС – ФИО2, произведена 14.09.2019.

Доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика – ФИО2, в материалы дела не представлено.

В качестве применения последствий недействительности, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ,  суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность по возврату транспортного средства – автомобиля TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, в конкурсную массу должника ООО «Снаб Сервис».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок. 

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 05.11.2019, с момента объявления резолютивной части решения суда. Заявление управляющим подано в суд 17.03.2020, то есть без пропуска годичного срока на оспаривание сделки.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-323/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-323/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Л.Р. Гадеева