АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-17063/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  17 октября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб"  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

о признании с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «Бетон»

о признании

при участии в заседании 

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации права собственности:

- на нежилое здания, площадью 1682,9 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера II, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0; зарегистрировано 18.05.2018 года за ЗАО «Бетон » ИНН 

<

***>;

- на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549; зарегистрировано 18.05.2018 года за ЗАО «Бетон » ИНН 

<

***>. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отзыв на заявление не представило, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Бетон».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, ООО «Кофе-клуб» обратилось 06.03.2019 года письменно в Росреестр с целью получения сведений об актуальном собственнике на данные объекты недвижимости. Согласно ответу право собственности на нежилое здания, площадью 1682,9 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0; зарегистрировано 18.05.2018 года за ЗАО «Бетон » ИНН 

<

***>. И на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, зарегистрировано 18.05.2018 года за ЗАО «Бетон » ИНН 

<

***>. ООО «Кофе-Клуб» является собственником земельного участка и нежилого здания, по настоящее время.

ООО «Кофе-Клуб» считает, что ЗАО «Бетон» умышленно злоупотребляло своими правами с 2013 года, связанное с бездействием по добровольному исполнению Решения суда по делу от 24.12.2013 года, практически 5 лет до 18.05.2018 года, по регистрации права собственности на объекты за собой и лишении ООО «Кофе-клуб» право собственности в судебном порядке на данные объекты. Из Росреестра в адрес ООО «Кофе-Клуб» каких-либо сведений о том, что право собственности на объекты зарегистрировано за иным лицом не приходило по настоящее время. До 08.03.2019 года заявитель считал данные объекты своими.

ООО «Кофе-Клуб» действия Росреестра по регистрации права собственности на данные два объекта за ЗАО «Бетон» считает незаконными и нарушающими права собственника ООО «Кофе-Клуб» на право пользование, владение и распоряжение данным имуществом. С учетом того, что Решение суда по делу А55-19527/2013 вступило в законную силу 26.03.2014 года, а ЗАО «Бетон» ранее не обращалось с данными требованиями в Управление РОСРЕЕСТРА, более того, ЗАО «БЕТОН» не получали в суде исполнительный лист на принудительное исполнение Решение суда (срок действия которого 3 (три) года с момента вынесения судебного решения, и заявитель считает его пресекательным), и не обращались письменно к ООО «Кофе-клуб» с предложением в добровольном порядке отказаться от права собственности на данные Объекты, то следовательно на момент обращения ЗАО «Бетон» в 2018 году за регистрацией права собственности на объекты в РОСРЕЕСТР, и Россреестр данную регистрацию провёл, прошло более трех лет, следовательно 27.03.2016 года истек срок исполнения судебного решения вступившего в законную силу - 27.03.2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абз. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав.

В отзыве третье лицо - ЗАО «Бетон» возражает против заявленных ООО «Кофе-клуб» требований, считает их необоснованными, незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленными вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренными Арбитражным судом Самарской области делам, о наличии которых достоверно известно ООО «Кофе-клуб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» в рамках дела о банкротстве №А55-1061/2011. сделка с имуществом должника ЗАО «Бетон» по отчуждению вышеуказанных здания и земельного участка в пользу ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» (в последующем по отступному перешедшее к ООО «КОФЕ- КЛУБ»), была признана незаконной в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, а именно признаны незаконными:

- публичные торги от 11.04.2011, организованные ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк России» по реализации имущества: нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0, и земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490;

- договор купли-продажи от 25.04.2011. заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» по реализации имущества: нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800 :Ц//0001:02:0490:122:0:0, и земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу №А55-1061/2011 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012.

При этом в рамках дела №А55-1061/2011 арбитражным судом установлено отсутствие у ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» экономической возможности приобретения спорного имущества, оплаты ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» (лицом, выигравшим торги) покупной цены на следующий день после получения заемных денежных средств от ООО «КОФЕ-КЛУБ», последующее отчуждение ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» спорного имущества ООО «КОФЕ-КЛУБ» по соглашению об отступном (в пределах недели с момента перехода к нему права собственности на указанное имущество),отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества его приобретателям (ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии», а в последующем - ООО «КОФЕ-КЛУБ»), в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости заключенного 25.04.2011 договора купли-продажи, как сделки, имеющей целью документальное оформление последующего отчуждения спорного имущества ООО «КОФЕ-КЛУБ», придания правомерности владения ООО «КОФЕ-КЛУБ» указанным имуществом.

Таким образом обстоятельства ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-1061/2011, которые имеют в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012г. по делу № А55- 18898/2011 ООО «Кофе-клуб» отказано в исковых требованиях к ЗАО «Бетон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом необходимо отметить, что в вышеуказанном судебном акте указано, что в основание возникновения права собственности ООО «Кофе-клуб» положена ничтожная сделка - соглашение об отступном и отсутствуют другие основания возникновения права собственности истца.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2012г. по делу №А55-18898/2011 Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 по делу №А55-18898/2011 оставлено без изменения. В данном Постановлении указано, что ООО «Кофе-клуб» «не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке», «судебной коллегией установлено, что в основание возникновения права собственности истца на спорное имущество положена ничтожная сделка - соглашение об отступном. Следовательно. ООО «КОФЕ-КЛУБ» не имело право отчуждать нежилое здание, площадью 1682,9 кв.м., и земельный участок, площадью 711,00 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122».

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013г. прекращено производство по кассационной жалобе ФИО6, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле.

Заочным Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от по иску конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» ФИО5 к гражданину ФИО6 признан недействительным договор купли-продажи Здания и Земельного участка от 12.09.2011. заключенный между продавцом ООО «Кофе-клуб» и покупателем ФИО6 в СИЛУ ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2013 Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2013г. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала: «Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества от 12.09.11г.. заключенная между ООО «Кофе-клуб» и ФИО6. не соответствует требованиям закона и одновременно является мнимой, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создания правовых последствий».

Таким образом, сделки по отчуждению имущества ЗАО «Бетон»:

-публичные торги от 11.04.2011 г., организованные ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011 г., заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк» и по реализации имущества: нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490,

-договор купли-продажи от 25.04.2011 г., заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 г. между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО Торговый дом «Бизнестехнологии», по реализации данного имущества,

-соглашение об отступном от 24.08.2011 между ООО Торговый дом «Бизнестехнологии» и ООО «Кофе-клуб», на основании которого ООО «Кофе-клуб» переданы в качестве отступного Здание и Земельный участок,

-договор купли-продажи Здания и Земельного участка от 12.09.2011, заключенный между ООО «Кофе-клуб» и ФИО6, признаны недействительными (ничтожными), то есть, не влекущими юридических последствий, а ООО «Кофе-клуб» лицом, не имеющим права отчуждать Знание и Земельный участок. ФИО6 - недобросовестным приобретателем.

Определением Самарского областного суда от 08.10.2013г. в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013г. по делу № А55- 19527/2013 удовлетворены требования ЗАО «Бетон» о признании права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что право собственности на Здание площадью 1682,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и Земельный участок площадью 711 кв.м., кадастровый номер 63:01:0104002:05490, расположенные по адресу: 

<

...> было приобретено ЗАО «Бетон» 27.01.2011 в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в результате реорганизации путем присоединения к нему ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ЕК РФ). И, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Приобретенное в результате реорганизации право собственности ЗАО «Бетон» на Здание и Земельный участок подтверждено Свидетельствами о праве собственности серии 63 -АБ № 156111 от 27.05.2004 и серии 63-АБ № 613442 от 22.08.2008. выданными на имя ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства».

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-1061/2011. № А55-18898/2011, № 2-723/13. суд первой инстанции по делу № А55-19527/2013 правомерно пришел к выводу, что «зарегистрированное право ООО «Кофе-клуб» на спорное имущество при наличии судебных актов о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком спорного имущества нарушает права и законные интересы истца (ЗАО «Бетон»), требование истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению».

Выводы суда первой инстанции по делу № А55-19527/2013 подтверждены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г., которым Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. по делу № А55- 19527/2013 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-1061/2011; № А55-18898/2011; № 2-723/13; № А55-1927/2013 признаны недействительными сделки по отчуждению спорного имущества ЗАО «Бетон» и применены последствия недействительности сделок путем признания права собственности ЗАО «Бетон» на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства ничтожности вышеперечисленных сделок по отчуждению спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

В Информационном письме от 21 июля 2009 г. №132 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано: «Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи».

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013г. по делу № А55-19527/2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.05.2018г. произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0, и земельный участок площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490 за ЗАО «Бетон».

Кроме того, ООО «Кофе-клуб» в своем исковом заявлении указывает, что ЗАО «Бетон» не обращалось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты.

Данное утверждение Истца необоснованно и опровергается имеющимися в материалах настоящего дела расписками № 63-63-01/758/2014-278 от 03.07.2014г., № 63-63- 01/758/2014-280 от 03.07.2014г., (пункт 5, стр. 60-61 приложения к настоящему отзыву), которые подтверждают факт обращения ЗАО «Бетон» в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013г. по делу № А55-19527/2013г.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от 10.07.2014г., (пункт 6, стр. 62-65 приложения к настоящему отзыву), Единый государственный реестр прав содержал действующие записи об ограничениях на спорные объекты недвижимости. Таким образом, государственная регистрация права на здание и земельный участок была приостановлена до снятия арестов и запретов в порядке, установленном законодательством.

После снятия всех существующих запретов и обременений в отношении спорных объектов, Управление Росреестра по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности на здание и земельный участок за ЗАО «Бетон». Таким образом, действия Управления Росреестра по Самарской области носят законный и правомерный характер.

Утверждение ООО «Кофе-клуб» об истечении срока исполнения судебного решения от 24.12.2013г. несостоятельны, поскольку положения действующего законодательства не содержат временного ограничения для исполнения решения арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст.182 АПК РФ) не содержит сведений о том, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено в течение 3-х лет с момента вступления его в законную силу.

ЗАО «Бетон» не пропущен срок исковой давности применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, о чем свидетельствуют следующие факты:

1.Судебный акт по делу № А55-1061/2011 о признании ничтожными сделок по отчуждению здания и земельного участка по адресу: г. Самара, ко. Красноармейская, 122, вступил в законную силу 12.03.2012.

2.ЗАО «Бетон» 02.09.2013г. обратилось в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты, реализуя таким образом применение последствий признания сделок с его имуществом ничтожными. Судебным актом по делу № А55-19527/201324.12.2013 право собственности на здание и земельный участок по адресу: г.Самара, ко. Красноармейская, 122 признано за ЗАО «Бетон». Судебный акт вступил в силу 25.03.2014г.

3. ЗАО «Бетон» 03.07.2014, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности, обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты. Регистрация права собственности приостанавливалась до снятия судебных ограничений, о чем указано выше в настоящем отзыве. После устранения названных препятствий, Управление Росреестра по Самарской области правомерно произведена государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, признано за ЗАО «Бетон» на основании судебного акта.

Вышеприведенные третьим лицом обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель, ссылаясь на нарушение права собственника ООО «Кофе-Клуб» на право пользование, владение и распоряжение данным имуществом, не подтвердил наличие у него соответствующих прав, подлежащих судебной защите.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации права собственности ЗАО «Бетон» являются законными, обоснованными и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1